外傷性修復治療

4.2 永久歯列および乳歯列における単顆路後方修復

永久歯列において、従来型GIC修復物のAFR算出値（1.17％）はART-GIC修復物（8.0%）より低いと考えられた． 同様に、乳歯列においても、従来型GIC修復物のAFR（4.78％）は、ART-GIC修復物（8.95％）よりも低い値を示した（表1）。 このことから、咬合修復物の保存性は、乳歯列、永久歯列にかかわらず、ART-GIC法よりもconventional-GIC法の方が良好であると考えられる。 その要因のひとつは，コンベンショナルテクニックが良好にコントロールされていることであり，より良いフィールドアイソレーションが得られ，術者がよりコントロールされた窩洞形成ができることであると考えられる． また，従来法では，正しい咬合関係を得るために仕上げをすぐに行うことが要因のひとつと考えられる． 表3（論文1-5、21-22）のデータから、ほとんどの研究がナノフィルドレジンコーティングのHVGICであるエクシアフィルを実験材料としており、いくつかの研究では他のGIC（4.08-4.48％）より若干低いAFR（0-0.31％）が得られた． これは、ナノフィルドレジンコートによるエクイアフィルは、GICセット時の水分汚染の可能性が低く、咀嚼初期の力による破損が少ないため、良好な結果を示すと説明できるかもしれない。 さらに，ナノフィルドレジンコーティング（平均厚み35～40μm）は，GIC表面に浸透して欠陥を封鎖し，亀裂の伝播を遅らせることができる． ナノフィルドレジンコーティングの効果は不明確であるが、エクアフィルの曲げ強度を大幅に向上させ、咬合摩耗の低減に有効であることを示した研究がある。 レジン被覆したエクシアフィルの可能性は，片面咬合修復においてレジン複合材と同等の生存率（AFR = 0%）を6年間維持することができた． さらに、咬合面従来型GIC修復物の平均AFR計算値（1.17％）は、従来型アマルガム修復物（5.01％）よりも依然として低い（表2）。 Friedlの研究では，咬合修復物の2年生存率は100％であったが，一部の修復物では，許容範囲ではあるが，咬合面からの明確なボリュームロス（3.8％）や知覚できる粗さ（11.2％）が認められたが，明確なマージナルディスパージョンの報告はなかった. また、著者らは、咬合面体積減少が少なかったのは、GICのレジン被覆の影響によるものではないかと説明している。 また，別の研究では，咬合修復物におけるFuji IX GP Extraのレジンコート有無およびレジンコンポジットによるマージンステインに有意差は認められなかった．

永久歯列に関しては，短期研究（1年）ながら，小さな咬合GIC修復物の生存率にARTと従来技術で有意差はないと報告された． しかし、より長期間の追跡調査（MF3.79年）から算出したART-GIC修復物のAFR（8.0％）は、永久歯列における従来法GIC埋入のそれ（1.17％）より高い値を示している。 しかしながら，ART-GICのAFRは0％～40.56％と大きなばらつきがあることがわかる（表2）． Wangらの報告によると、Ketac Molarの3年生存率は21％（AFR40.56％）であり、他の研究よりはるかに低い。 Frenckenらの研究では、オペレーターが咬合面ART修復の成功率に影響を与えることが示された。 Wangの研究では，オペレーターは訓練された歯科学生で助手はいなかったが，他の研究では，歯科学生よりも経験があると思われる一般歯科医や訓練された歯科医が使用されていた． このことが、Wangの研究で失敗率が高くなった理由かもしれない。 もう一つの理由は、Wangの研究の参加者は、他の研究の参加者と比較して、はるかに高いDMFTスコア（5.92）を示したことかもしれない。 また，う蝕の再発による破損は22.8％と，従来の咬合型GIC修復物ではあまり見られない破損原因であった． Wangの研究では、機械的な不具合とは別に、この不具合の原因が不具合率を高めていた。 van Gemert-Schriksらによる別の研究では、熱帯雨林に住む小児の永久歯におけるART-GIC修復物のパフォーマンスが低いことが報告されている（AFR = 33.36%）． 著者らは、文化的な食生活の影響（硬い果物を食べる）や、修復後の食事摂取を避けるための監督がなされていないことなどが、関与している可能性があると考察している。 また、一部の修復物（9.2%）は処置中に唾液で汚染されたと報告されており、これも高い失敗率と関係がある可能性がある。 Wangらとvan Gemert-Schriksらの研究で最も高い2つのAFRは、AFRのデータの分布に強い影響を与え、平均値（8.0%）と中央値（5.38%）にかなりの差が生じた（表2）。 もし、ART-GIC咬合修復のAFRの中央値（5.38%）を、咬合アマルガム修復の失敗率（4.89%）と比較するために平均値の代わりに使用するなら、咬合ART法は永久歯列に対する代替治療法と見なされ、この方法による不快感の軽減による患者の良いフィードバックに基づいて許容されます。 2つの研究では、アマルガムを比較対象としており、アマルガム修復物とART-GIC修復物の生存率は同等であると報告されています。 一方、Kalf-Scholteらは、アマルガムの3年間の成功率（90.4％）は、銀補強GIC（81％）よりもわずかに優れていることを発見した。 これは、処置に含まれるアマルガムの最終研磨が結果に影響した可能性があり、解剖学的形態が良好になり、咬合が改善されるとともに、アマルガムの辺縁余剰分が除去され、それによってアマルガムの辺縁破砕が防止されたためと考えられる。

乳歯列の咬合型従来型GIC修復物では、永久歯列の同技法修復物（1.17％）より明らかに高いAFR（4.78％）を示したが、咬合型ART-GIC修復物（8.95％）では、永久歯列の同技術修復物（8.0％）とほぼ同等のAFRであった。 このことから，通常永久歯の研究で用いられるナノレジンコーティングを施したEquia Filは，従来型の埋没法修復物では両歯列で結果が異なる可能性があると考えられる． 乳歯の従来型修復物のGICシステム（表4）をみると，Rutarらの研究（Fuji IXとレジンコートを使用）を除き，ほとんどの研究がレジンコートを使用しないGICを使用していた． この研究では、結果的に3年間のAFRが0％という優れた結果が得られた。

咬合修復におけるGICタイプの影響については、永久歯列におけるART法のデータ（AFR＝8.0％）では、議論するには十分でなかった。 しかし，通常粘度の自硬性GIC（富士II，ケムフィル）および銀補強GIC（シェロンシルバー，ミラクルミックス）が単層咬合ART修復に適切に使用できるかどうかはまだ不明であった． 2つの研究で良好な結果が得られた（シェロンシルバーとミラクルミックス：AFR = 6.78% ; フジII：AFR = 6.46% ）． 一方，他の3つの研究では，平均AFRよりも低いAFRが報告された（non-ART GIC: AFR = 18.15% ; Fuji II: AFR = 15.24% ; Chemfil: AFR = 14.73% )． ある研究では，ビトレマー（RMGIC）はケタックモラー（高粘度GIC）（80.9%）と比較して，2年間の生存率が有意に優れている（100%）と報告されている．

乳歯列のART-GIC修復物に関しても，上記の永久歯のART-GIC修復物と同様に，経験の少ないオペレーターが含まれるとGIC生存率と関連性がある因子となると思われた． 学部生や医療従事者が行う修復処置を調査した3つの研究では、歯科医師をオペレーターとする他の研究に比べて高いAFR（22.54％、18.15-29.29％、10.4％）が示された。 この3つの研究を除外した場合、AFRは8.95%から5.24%（中央値3.62%）に減少することになる。 これらの値は，乳歯における従来の咬合GIC修復物のAFR（平均4.78％，中央値5.13％）および従来の咬合アマルガム修復物のそれ（平均4.32％，中央値4.68％）にほぼ近い値であった． この結果は，ARTとコンベンショナルテクニックを比較し，2年間のAFRがART（5.1%または5.3%）とコンベンショナルGIC修復（5.6%または3.2%）で有意差がないと報告したYuらの研究とも一致した． これらの分析も、乳歯におけるART-GICとアマルガム修復、ART-GICとレジンコンポジット修復で同様の結果を示した他の研究と同様の方法で行われたようである

。