酒税引き上げのケース

今こそ酒税を引き上げる時だ

そうそう、これではパーティで多くの友人を得ることはできないだろうね。 しかし、これはアメリカがすべきことであるという強い根拠があります。 これは、多くの人（特に、責任を持って飲む人）に大きな影響を与えないシンプルな政策変更ですが、米国では毎年何千人もの命を救うことになります。 2010年の時点で、疾病管理予防センター（CDC）は、過度の飲酒が米国で毎年88,000人の死亡の原因になっていると推定しています。

もしあなたが、銃による暴力や自動車事故、現在の薬物過剰摂取の危機、HIV/AIDSについて関心があるなら、アルコールについても関心を持つべきです – なぜならアルコールの年間死亡数は、銃や自動車、薬物過剰摂取、HIV/AIDSによる死亡数よりも多いからです。 この時点で8年前のものですが、それ以来、少なくともいくつかの種類のアルコール関連死も増えています。 専門家の中には、アルコールに関連した年間死亡者数が10万人を超えても驚かないと言う人もいます。

そして、死亡者数はアルコールに関する懸念の一部を捉えているにすぎません。 中毒、家庭内暴力、性的暴行、その他関連する犯罪や健康問題も重要です。

これらの問題に対処するために、禁酒法時代に戻る必要はありません。

「アルコール税は、アルコール政策の観点から最も研究されている分野の 1 つです」と、ミネソタ大学でアルコール政策に焦点を当てた疫学者の Traci Toomey 氏は私に語りました。 「最も優れた研究を見ると、研究証拠の優位性は、…アルコールの価格が上がると、さまざまな問題が減少すると予想され、逆もまた然りであることを示唆しています」

研究に基づいて、高いアルコール税は、飲酒、特に過剰飲酒を減らし、何千人もの命を救い、あらゆる種類の犯罪や公衆衛生問題を防止することでしょう。 この研究は何年も前から行われており、その数は膨大であるため、増税はアルコール政策において最も証拠に裏打ちされたアイデアの一つであるとToomy氏は言います。 ブルッキングス研究所のアダム・ルーニーによる分析によれば、上下両院の共和党が昨年可決した税法では、多数の変更により、アルコール税が事実上 16% 削減されています。 Looney 氏は、「この法律により、すべての原因によるアルコール関連の死亡者数は、年間約 1,550 人に上るだろう」と推定しています。 税金は連邦・州レベルで何十年も実施されてきましたが、何十年も放置されてきたため、インフレや一般的な所得の増加にさえ追いついていません。

アメリカ人にとって、これはアルコールが安くなったことを意味します。

調査は明確で、アルコール税を高くすれば命を救うことができる

禁酒法廃止以来、連邦政府と州はアルコールに課税してきた。 この税金は通常、ビール、ワイン、蒸留酒に分けられます。 メリーランド州のように、パーセントベースの売上税を導入しているところもありますが、通常、飲み物や製品の一定量に、たとえば10セントといった金額を追加する物品税となっています。 「税は、人々がどれだけ買うか、どれだけ飲むかに影響を与え、それが、私たちの社会におけるアルコール関連の病気や傷害の負担に波及します」

それは、いくつかの研究だけではありません。 ワゲナーは、人々は「半世紀にわたってこのことを研究してきた」と述べています。 その数十年の研究を集約した科学者たちは、アルコール税について良い結果を報告しています。

証拠の最も良いレビューの1つは、オープン慈善事業プロジェクトの上級顧問兼研究員であるデイヴィッド・ルードマンによるものです。 Roodman の分析によると、「このトピックに関する文献は膨大であり」、「価格が高いほど、飲酒量が減り、肝硬変による死亡などの問題の発生率が低くなるという証拠が圧倒的に多い」そうです。 最も重要なのは、”10％の値上げで死亡率が9-25％減少する “と結論づけたことです。 2010 年の米国では、これは 2,000～6,000 人の死亡を回避できることになります」

別の言い方をすれば、6 本入りのバドライトの価格を 50 セント、その他の飲料も同様のレベルで上げると、おそらく毎年数千人の命を救うことができるでしょう。 これは保守的な見積もりであり、アルコールが原因の病気による死亡のみをカウントしています。 暴力、交通事故、その他の問題によるアルコール関連の死亡を考慮すれば、救われる命の数はもっと多くなるでしょう。

これらの他の領域では、Wagenaar、Amy Tobler、Kelli Komro による研究の 2010 年のレビューが American Journal of Public Health に掲載され、有望な証拠を提供しています。 アルコール税を2倍にすることで、アルコール関連死亡が平均35％、交通事故死が11％、性感染症が6％、暴力が2％、犯罪が1.4％減少する」ことがわかったのです。 (税金を2倍にするのは大変だと思うかもしれませんが、管轄区域によっては、1杯10セント程度の値上げで済むかもしれません。)

2010年の地域予防サービスに関するタスクフォースの研究の別のレビューでも、同様の結論に達しています：

異なる研究デザインのものを含むほぼすべての研究で、アルコール税または価格と過剰飲酒またはアルコール関連の健康結果の指標には逆の関係があることを発見しました。 未成年の集団に限定した研究では、ほとんどが増税も消費の減少やアルコール関連の害と有意に関連することを発見しています。

ニューヨーク大学マロン研究所の薬物・刑事司法政策専門家であるマーク・クライマンは、アルコール税に関する研究は非常に明確であると主張しています。

「犯罪をすぐに減らすためにできる最も有効なことは、酒の値段を上げることだ」と彼は私に言いました。 「犯罪政策や薬物政策について語るなら、これが一番のお勧めに違いありません。 なぜなら、とても簡単だからです。 誰の家のドアも蹴破る必要はない。 税法上の数字を変えるだけで、犯罪は減ります」

Kleiman が指摘するように、酒税の最も注目すべき点のひとつは、それがいかにシンプルであるかということです。 新しい警察機関を設立したり、法律を執行するための新しい施設を建設したり、たくさんの規制を変えたりする必要はないのです。

アルコール税はインフレのために多くの価値を失いました

アルコール税は過去数十年にわたって減少しています。 それは、議員たちが減税を行ったからだけではなく、州税や連邦税がインフレに追いついていないからです。

American Journal of Preventive Medicine に掲載された 2013 年の研究では、人々の所得に対してアルコールがどれだけかかるかを計算しました：

最も安いブランドの蒸留酒の 1 日あたりの飲み物は 0.1 グラムを必要としました。1980年には1.02%、1970年には2.24%、1960年には3.61%、1950年には4.46%だったのに対し、2011年には米国の一人当たり平均可処分所得の0.29%を必要としました。 一般的なビールを1日1杯飲むのに必要な所得は、1950年の4.87%に対し2010年は0.96%、低価格のワインは1978年の1.05%に対し2011年は0.36%であった。

この研究では、実効価格の低下のほとんどは、アルコール税のインフレによるものであり、1950年代と比較して2010年代初頭には、税金はインフレ調整後の値の6分の1から3分の1になっていたことがわかりました。

言い換えれば、現在、アルコールは歴史的平均と比較して非常に安く、低い税金が大きな原因です。

アルコール研究グループの上級科学者で、2013年の研究の主執筆者のウィリアム・カー氏は、「禁酒法後、特に酒類、ビール、ワインにかなり多額の税がかけられました」と私に語りました。 「しかし、60年代から、連邦政府も州も、更新が行われなくなったのです。 そして、60年代後半から70年代にかけては、本当に高いインフレが起こりました。 そこで、アルコール税の増税は、単に1950年代の税率に戻し、その税率をインフレに連動させ、時間の経過とともに価値が下がらないようにすることだと言えます。

増税は大酒飲みに最も影響を与えるだろう

アルコール税に対するよくある反論は、過剰に飲まない人たちまでも罰するというものです。 確かに、一般的な価格の上昇はすべての人にある程度の影響を与えますが、アルコール税は、責任を持って飲む人の大多数がほとんど感じないような構造になっています

研究はこれを裏付けています。 American Journal of Preventive Medicineに掲載された2013年の別の研究によると、アルコール税が1杯あたり25セント引き上げられた場合、よりリスクの高い飲酒者は有効増税の83％近くを負担することになります。 他の研究でも同様の結論が出ています。

これには単純な論理があります。 アルコール税が1杯あたり25セント増税された場合を想像してみてください。 たとえば、1日に1杯、1週間に7杯と気軽に飲む人にとっては、1週間で1.75ドル、1年で約91ドルの増税になります。 しかし、大量に飲む人、たとえば1日に10杯、1週間に70杯飲む人は、1週間で17.50ドル、1年で約910ドルに相当します。 これは、はるかに重要なことです。

「カジュアルな酒飲みは、気にするほど酒に費やしていない」と、Kleiman は説明します。 「しかし、収入の半分を酒に費やしている人は気にします」

それでも、引っ掛かりがあります。 「大酒飲みは本当にやる気があるので、たとえ影響があったとしても、それを回避する方法を探すかもしれません」とカー氏は言います。 だから、大酒飲みはもっと安い製品を探したり、バーではなく自宅で飲むようになるかもしれません。 「しかし、たとえそうであっても、結局は、そのうちの何人かにある程度影響を与えることになるでしょう」

高いアルコール税がよりカジュアルな酒飲みに影響を与えるという点については、過剰な酒飲みがすでに、それほど飲まない人たちに何らかのコストを与えていることを考えることが重要である、とWagenaar氏は主張します。 CDCは、2010年の過度の飲酒による経済的コストは2490億ドル（1杯2.05ドル）に上ると推定しています。 その影響は、犯罪の増加、飲酒運転、健康問題など、社会全体に及んでいます。そして、大酒飲みに不釣り合いな高い税金がかかっても、そのコストを取り戻したり防いだりしなくても、気軽に飲む人はすでにそれを負担しています。

同時に、大酒飲みも税から利益を得る立場にあります。 彼らはたくさん飲むので、アルコールのリスクに身をさらす可能性が高いのです。 税によって飲酒量が減れば、リスクへの露出が減り、彼らの寿命が延びるのです。 Wagenaar氏は、「彼らは不釣り合いに利益を享受している」と主張しました。

税金は低所得者により打撃を与えるかもしれないが、彼らにも利益をもたらす

高いアルコール税に対するもうひとつの典型的な議論は、それが不釣り合いに低所得者を傷つけるというものです。 これは一般に消費税に当てはまる。 ある人が何かに1ドル多く支払わなければならない場合、その人が仕事で時給40ドルではなく、時給10ドルであれば、その1ドルはより大きな意味を持ちます。 調査によると、人々は裕福になるほど、酒を飲む傾向がある。 これは理にかなっています。 消費可能な所得が増えれば、アルコールのような贅沢品を買う可能性が高くなるからです。 そのため、アルコール税が高くても、想定されるほどの不釣り合いな影響はありません

このため、2016年のCDCの調査では、高所得者はアルコール税が高くなると絶対額でより多く支払うことになることが分かっています。 “1杯あたり0.25ドルの増税後、2万5000ドル未満の所得者は年間平均11.64ドルの追加コストを支払うことになりますが、7万5000ドル以上の所得者は年間16.98ドルを追加で支払うことになります”

それはまだ、低所得者にとっては、収入と比較して不釣り合いなインパクトと言えます。 低所得者は、どのような種類の消費税でもより大きな影響を受けるかもしれませんが、アルコール税の増税が必ずしも彼らにとって正味のマイナスであるというわけではありません。

結局のところ、低所得者層がアルコール税の影響を不当に受けるのであれば、それは、健康状態の改善、犯罪の減少、自動車事故の減少など、アルコール税によるプラスの効果をより実感しやすいことを意味します。 スタンフォード大学の薬物政策の専門家であるキース・ハンフリーズ氏は、そうした恩恵は不釣り合いなコストで「値踏み」する必要があると主張しました

さらに、高いアルコール税から得られる収入は、低所得者を支援するプログラムに回される可能性があります。 米国議会予算局は2016年、かなり控えめなアルコール税の提案で、10年間で約700億ドルを調達できると推定しました。 これは、より高い所得税控除、より多くの子ども手当、食料および住宅支援、教育、または依存症治療に回すことができるお金です。

理想的には、アルコール税はそれほど多くの歳入をもたらさないでしょう。 それは、人々がまだ飲みすぎていることを意味する。 しかし、たとえばタバコ税や喫煙と違って、飲酒をゼロにすることが目標ではありません。

Politics stand in the way

研究にもかかわらず、アルコール税の増税の前には、長い間、政治という障壁がありました。 ギャラップ社の調査によると、米国の成人の63％が飲酒を認めている。 Open Philanthropy ProjectのRoodman氏は、「これは本当に有望な政策だと合理的に結論づけることができます」と話してくれました。 「しかし、この国では増税はとても不人気なので、この政策を変更するための努力は、大きく割り引いたほうがいいかもしれません」

もうひとつの大きな要因は、アルコール産業です。アンハイザー・ブッシュやその他の生産者だけではなく、バーやレストラン、お酒を販売するお店も含まれます。 この業界は、税金を低く抑えたり、減税したりするよう議員に働きかけることができる、数十億ドル規模の巨大産業です。

業界は一貫して、アルコール税の引き上げを阻み、雇用の減少につながると警告してきました。 (一部の専門家は、新たな税収とアルコール製品から非アルコール製品への支出シフトにより、正味で雇用の増加につながると主張し、反対している)。 実際、上院議員は、昨年の議会のアルコール税減税を作るために、業界と密接に協力したと伝えられています。

皮肉にも、業界の反対は別の意味で重要な意味を持ちます。 それは、業界は増税が実際に機能すると考えていることを示唆している。 業界の大きな懸念は、アルコール税によって飲酒する人が減り、その結果、飲酒に関連する問題が減ることです。

アルコール税に対するもうひとつのよくある論点は、アルコールが健康に役立つとする（疑わしい）研究があるため、積極的に飲むのを止めるかもしれないということです。 しかし、新しい研究によると、悪いことの方が良いことを上回っている可能性が高いことが分かっています。 例えば、今年Lancet誌に掲載された証拠の主要なレビューは、「No level of alcohol consumption improves health（どのレベルのアルコール消費も健康を改善しない）」と題されています。 この政策は大失敗だったと広く認識されており、それゆえ1930年代に廃止されたのです。 この政策が実際にどの程度うまくいったかについては、学者による議論もあるが、現実には、意図的にも効果的にも禁酒法に近づくものは、危険で歴史を知らないとみなされることが多いのである。

アルコール税の支持者にとっての潜在的な明るいスポットは、これらのハードルにより、アルコール税の引き上げが議会で本当に厳しくなる一方で、地方や州政府も同様に行動できる可能性がある、ということです。 個々の市や郡、州には資金もロビー活動もあまりないため、こうした低レベルの政府は、連邦議員よりも協調的な擁護活動を受け入れることができるかもしれません。 最終的な結果は、連邦税の引き上げほど良くはないでしょうが、何かしらの効果はあるはずです。 国は禁酒法に戻ることを望んでいない。 しかし、アルコールは依然として公衆衛生と安全性の問題を引き起こしている。 そして、アルコール税だけでなく、最低価格、アルコール販売店の規制、問題飲酒者の飲酒能力を制限するプログラムなど、禁酒法に戻る前にアメリカが取りうる多くのステップがあります。

「私たちはアルコールを飲むことができ、適度にアルコールを使うことができます」とToomy氏は述べています。 「しかし、ある程度はコントロールする必要があります」

あなたは、どこに寄付をすれば最大の効果が得られるか、判断に迷うことはありませんか？ あるいは、どのような慈善団体を支援すればよいのでしょうか。 5日間にわたり、5通のメールで、あなたがどこでどれだけ寄付をするか、またその他の善行の方法を決定するのに役立つリサーチやフレームワークを紹介します。 Future Perfectの新しいポップアップ・ニュースレターに登録する

訂正。