Access Journalism and the Woke Mob

There are a number of real threat to journalistic integrity afootes today. 大きなものは、有力者がニュースソースとしての価値を利用して、新聞が何を印刷し、テレビ局が何を放送するかに口を出すことです。 スポーツや音楽ジャーナリズムの世界では特に悪質で、批判的なコラムや厳しいレビュー、放送が不十分な場合、ジャーナリストがロッカールームから凍りつき、人気ミュージシャンとのインタビューが拒否されることがあります。 ESPNのコンテンツの大部分を提供しているスポーツリーグは、報道を左右する大きな影響力を持っています。 政治家もこれを利用し、友好的な報道機関にはインタビューを配り、批判的な報道機関を外遊先やホワイトハウスの会議室から追い出すことができる。 民主党の大統領選挙キャンペーンが掲載した記事の変更を要求すると、ニューヨークタイムズが迅速に対応することは知っています。

しかし、これらの戦術は、やや狭い範囲に限定される傾向があります。 私へのアクセスは、あなたが私をどのようにカバーするかによって決まるのです。 より新しく、より不吉なのは、記者が情報源からの圧力を、新聞社のビジネス全体（誰を雇うか、ニュースをどう構成するか、どんな論説を掲載するかまで）を左右するものとして引き合いに出していることです。 さらに悪いことに、このことは、ジャーナリストが何を書き、出版するかについて考慮するための正当なことであるという明らかな前提があります。 “名前を明かさなかった3人のタイムズ記者は、情報源から、この論説のせいでもう情報を提供しないと言われたと編集者に伝えたと語った。” 今週、ウォールストリート・ジャーナルの300人の記者が署名した書簡では、特定の人物の掲載に反対し、特定の視点、特に警察を制度的に人種差別主義者と批判する人の前提を問う記事の消音を事実上要求するなど、複数の変更を論説ページに対して要求している。 論説ページは、自分たちの同僚から「キャンセル」されることを反抗的に拒否して反撃した。 この書簡にはいろいろなことが書かれているが、特に憂慮すべきは、アクセス・ジャーナリズムの主張が前面に出てきていることだ。 私たちの中には、情報源から、WSJ が社説から独立していることを信用していないから use には話さない、と言われた人もいます。私たちの多くは、情報源や読者がオピニオンを読んだ結果、この新聞の「偏り」について不満を漏らすのを聞いています」

職業の誠実さに真剣に取り組むジャーナリストは、情報源にその区別を説明できるはずです。 もちろん、アクセス ジャーナリズムに固有のバイアスやパンチングを現実の世界のジャーナリズムから完全に排除することはできませんが、WSJ とタイムズの報道記者の真の問題は、情報源に自分の新聞の掲載内容を左右させることがなぜ悪いのか、危険なのかさえわかっていないことにあるようです。 もし、自分の仕事を真実に対して力を語ることだと考えているなら、間違ったビジネスをしていることになります。