Burn Unit

PITFALLS

Leslie ら6 は、マサチューセッツ州の熱傷ユニットのない救急病院で多傷病者の管理を行い、潜在的問題への洞察を得た有益な報告を行っている。 この災害では，鋳物工場の爆発後に11人の熱傷患者がBaystate Medical Centerに運ばれた。

この出来事に関する彼らの回顧的検討の結果，現場のトリアージと病院の両方について多くの推奨事項が示された。 トリアージに関しては、現場に最初に到着した救急車をトリアージ専用車とすることが推奨されている。 トリアージの方法は、特定の地域ごとに、EMSと病院があらかじめ 計画しておく必要がある。 積極的な計画を立てることで、最大限の評価を行い、受 入病院に迅速に情報を伝達することができる。 そうすることで、病院の職員は、スタッフの配置や資源の配 分について、早期に決定を下すことができる。 原因物質に関するできるだけ多くの情報を提供することの重要性が強調された。 この例では、原因物質がフェノール樹脂であった。 この例では、原因物質がフェノール樹脂であったため、樹脂への毒性曝露の可能性を認識するのが遅れました。

EDで学んだことは、患者の記録に使用する大きなホワイトボードと明確に区分されたコマンドセンターの必要性であった。 患者の識別、傷害、移送状況などの情報は、このフォーマットで容易にアクセスできるようにする必要がある。 また、すべての重要な決定を行うチーム・キャプテンを任命する必要がある。 さらに、大量の暖かい点滴、吸入用加湿ガス、保温毛布、放射熱源が絶対に必要であるが、このことは初期には理解されていなかった。

Dunbar7 は、200人の負傷者と100人の死者を出したロードアイランドのナイトクラブの火災について報告している。 救急看護師である筆者は、火傷センターのある病院の受け入れ側のEDに立ち会っていた。 病院緊急事態指揮システムの発動により、組織的な対応が可能となり、スタッフは生命維持のための処置と慰安措置の提供という目標を達成することができた。 数時間のうちに67人の被災者を受け入れ、43人の患者を収容し、22人を挿管したのです。 改善すべき点は、家族へのサポートと救急治療室周辺の交通渋滞の抑制だそうです。 現在、災害時に家族をサポートするためのシステムを構築中です。

2001年9月11日にニューヨークで発生した世界貿易センタービルの災害を、火傷と災害計画に関連するものとして、複数の著者がレビューしている8-10。 転帰に好影響を与えたその他の要因として、労働力の早期動員・組織化、すべての実務者間での一貫した患者ケアの方法が挙げられた9。いくつかの重要な問題が確認された。 医療チームは攻撃から数時間以内に現場に派遣された。 このため、これらの人々は病気や怪我のリスクにさらされていた。 第二に、病院は核兵器、生物兵器、化学兵器の負傷者に対応する設備がなかった。 最後に、多くのボランティアが病院に駆けつけましたが、これらの人々の資格を確認するシステムがなかったことです。 これらの問題から、災害対策が見直されることになった。 興味深いのは、Kirschenbaumら8 が、負傷者の構成は先に述べたArtursonの所見を裏付けるものであったことである。 多数の犠牲者が出たが、重傷者の割合は少なかった。

多数の犠牲者を伴う大規模災害の発生が増加したため、この種の災害とその結果生じる患者集団をいかに管理するのが最善かという議論が始まっている。 Mackie11氏は、医療従事者は災害現場に派遣されるべきではないと提案している。 医療従事者を災害現場に派遣することは、医療従事者が人身事故を起こす危険性がある。 8 これは議論のある問題であるが、火傷評価チームは現場ベースではなく病院ベースであるべきであるというコンセンサスが得られつつあるようである。 この目的のために、ABAは、ニューヨーク市の世界貿易センタービルの攻撃後、火災/火傷災害への全国的な対応を開発する上で大きな前進を遂げた。 ABAは、全米の火傷センターと火傷ベッドを特定した。 電子メールを介して、このシステムは大規模な火傷災害に対応するために必要に応じて起動することができます。 災害時には350から500のベッドが埋まると推定される。 このシステムでは、訓練を受けた職員の移動よりも、災害地に最も近い火傷センターから検証された地域の火傷センターへの患者の移動が必要であろう。 2001年9月11日の災害対応の評価後のABA理事会の合意は、地元の火傷看護隊は、過負荷の火傷センターに人員を移動させるよりも、静止している方がより高い効率を生むということである12

。