COOPERATIVES

Photo by: James Thew

協同組合は、個人が自発的に組織し、民主的な管理を通じて、相互に利益を共有する商品やサービスを自他共に提供する企業です。 会員は一般に、協同組合の資本に貢献し、民主的なプロセスを通じてそれを管理する。 さらに、協同組合は、しばしば組合員に教育や訓練を提供する。 長年にわたり、協同組合の形態は、信用組合、卸売・小売消費者グループ、住宅組織、生産者企業、マーケティング協会に拡大してきました。 1990年代後半、米国では約47万の協同組合が1億人以上の会員（ほとんどが個人だが、企業もある）を抱え、医療から住宅、保険から農業、保育から製造まで、考えられるほぼすべての種類の財やサービスを提供している。

特定の広義の経済的利点は、それぞれの特定の協同組合のタイプに付随している。 例えば、消費者協同組合の組合員は、後援者配当を受け取る権利がある。 これは純益から分配され、組合員一人あたりが受け取る配当額は、前期の配当以降に組合員が組合製品を購入した金額によって決定される。 また、協同組合に勤務する組合員は、店頭での商品購入時に大幅な割引を受けることができる。 住宅協同組合の場合、不動産を所有する組合員は株主として機能し、維持費や金利負担など、協同組合としてのメリットを享受することができる。

全国規模の生産者協同組合が大多数を占める国際協同組合連合（ICA）は、協同組合をより狭く定義している。 ICAへの加盟には、自由意志による加盟と一人一票の民主的運営といった内部統治手続きが必要です。 特に、ICAへの加盟には、労働者管理に関する一連のパラメーターを遵守することが要求される。 これには、会社の意思決定への参加（経営陣の任命を含む）、利益分配、従業員の所有権などが含まれる。 ICAの定義から除外されているのは、上記の特徴のすべてではなく、一部を取り入れている企業である。 例えば、労働者の意思決定権を認めず、従業員持株制度（ESOP）や利益分配制度を導入している企業は、協同組合として認定されない。 このような比較的厳しい規則を守ることが、ICAに加盟する条件となっている。

BRIEF HISTORY OF U.S. COOPERATIVES

現代の協同組合に関する研究や歴史的文献の多くは、消費者協同組合が1840年代から存在するにもかかわらず、生産者協同組合のカテゴリーを中心としています。 このような一方的な扱いは、ほとんどの場合、資本主義的な工場システムの台頭と歴史的に関係がある。 工場システムの厳しい規律を初めて経験する多くの労働者にとって、生産者協同組合は、より人間的な経済組織の代替形態を約束するものであった。

「近代協同組合時代」は、1844年にイギリスのロッチデールに設立された「ロッチデール平等開拓者協会」に始まる。 そのメンバーは、自分たちの食品協同組合を運営する原則を文書化し、今日の協同組合の構造となっている中心的な考え方を実行に移しました。 19世紀末から20世紀初頭にかけて、アメリカでは、特に経済的な困難の中で、散発的に協同組合が誕生しました。 1922年、米国議会はキャッパー・ボルステッド法を制定し、農民が独占禁止法違反に問われることなく製品を集団販売できるようにした。 大恐慌の時代、議会は協同組合への融資や援助を行うため、農場信用局（1929年）、全国信用組合局（1934年）、地方電化局（1936年）など、さまざまな機関を設立した。 1978年には、全米生活協同組合銀行法に基づき、全米生活協同組合銀行が設立された。 同銀行の中心的な機能は、協同組合向けの一連の金融サービスを通じて、経済成長と地域社会の発展を促すことである。

協同組合の利点

生産者協同組合の擁護者は、一般に古典的企業（CF）と呼ばれるものよりも多くの比較優位を主張しています。 提案された利点は、多くの理論的問題にまで及びます。 その多くは、労働経済学、産業経営・組織論、投資・金融、財産権論などの個別の学問分野と重なっている。 生産者協同組合における労働者の「怠業」がないこと、協同組合の職場に民主主義の原則が拡張されていることから生産性が優れていること、協同組合員による「水平監視」が行われていることから不必要な監視がないこと、景気変動の影響を受けにくい雇用・生産戦略を協同組合が追求していることなど、学術的にもかなりの量の研究と分析を行っている。

さらに他の協同組合擁護者は、労働者制御パラメータのセットによって及ぼされる全体的な心理的・社会的影響力を単に強調するだけである。 これらは、ほとんどのCFに共通する敵対的な関係を協力の雰囲気に変える変換的な性質を持っていると考えられている。 一旦、労働者メンバーが、自分たちの個人的・集団的努力と会社の業績向上とを同一視し始めると、協力的な問題解決の雰囲気が根付くというのが、協力理論の論理の展開である。 その結果、現場からの情報が上へ上へと流れ、生産方式が改善される。 また、満足度の向上により、離職率や欠勤率が低下し、業務に特化したノウハウが蓄積される。

協同組合のデメリット

CFと比較して、生産者協同組合は相互に関連する2つの投資上のデメリットに悩まされている。 どちらも、ほとんどの協同組合支持者が容易に認めている。 第一は、企業内金融あるいは過小投資の問題である。 この傾向は、労働組合員が期待する利益分配と、企業外への投資（例えば、銀行金利）で得られる利益との格差が問題となる場合に生じる。 第二の投資不足は、組合員以外の金融機関が協同組合に融資することを懸念していることに関連するものである。 組合員以外の金融機関は、自分たちがほとんどコントロールできない組織形態の中で資金をリスクにさらす必要があるため、協同組合に不利な条件でなければ融資をしたがらないのである。 同時に、協同組合の組合員は、一般的な金利を超える条件で借入をすることに抵抗があり、協同組合の組織形態へのコミットメントを共有していない可能性のある外部の関係者に経営権を委ねることに警戒心を抱いています。

THE NATURE OF COOPERATIVES

CooperativeはCFに比べ、非熟練ブルーカラー労働者の割合が多く、ホワイトカラーや管理職は少ない傾向にある。 これは、多くの協同組合が、真に民主的な構造を機能させるためには、伝統的で専門的な管理職は、意思決定能力に必要なスキルの開発や情報へのアクセスに関して非管理者を不利な立場に置くので、重視されるべきではないという考え方に起因している可能性が高い。 むしろ、比較の基準から言えば、協同組合は、全組合員の意思決定能力の育成を重視しているのである。 実際、協同組合の失敗の主な原因の一つは、労働者が少数の理事に決定を委ねる傾向にあることであり、これは必然的に権威主義的な構造をもたらし、内部の反感を生むことになる。

より基本的なレベルでは、低技能労働者を引き寄せるこのパターンは、協同組合の従業員に残余利益（利益分配にほぼ相当）を分配する一般的な慣行に関連していると考えられ、その手順はしばしば協同組合の細則で正式に規定されている。 この金額は一定の割合である場合もあれば、変動する場合もあり、「ボーナス」払いとして労働者に分配される。 協同組合とCFの非熟練労働者の賃金を比較したデータでは、大きな差はない。 しかし、ボーナスを考慮すると、ブルーカラーの協同組合労働者の収入はCFのそれを上回っている。 (しかし、ボーナスを考慮すると、ブルーカラーの組合員の収入はCFのそれを上回っている（多くの場合、これは単に労働時間が長いという結果である）。

生産者協同組合内の所得分配は、平等主義的な原則に沿って構成されている。 仲間の圧力か協同組合の内規によって、組合員は技能レベルに応じて、同じ労働に対して同じ報酬を受け、労働時間数の差は最小限に抑えられている。 ほとんどの協同組合では、所得格差の制約を設けている。 議決権については、CFと異なり、一人一票の原則が組合員の出資比率に関係なく適用される。

ほとんどの生産者協同組合は、非組合員の雇用という茨の道を歩んでいる。 ほとんどの場合、非組合員労働者はボーナスを受け取るが、会社の株式を所有していないため、利益分配を含む参加プロセスから排除される。 規約で規定されていない限り、協同組合には、株式を所有する組合員に対する雇用労働者の比率を高めようとするインセンティブが組み込まれているのである。 労働者の追加や退社する組合員の代わりとして、同等の品質の非組合員労働力を雇用できると仮定すると、新しい労働者がボーナスを受け取った場合でも、残りの全組合員に支払われる利益分配は増加する。 このような行動は、時間とともに、協同組合を古典的なシェア・メンバー／オーナー企業へと事実上変貌させることにつながる。

THE SPREAD OF COOPERATIVE IDEAS

協同組合精神は、実際、世界中でさまざまな形で定着し、いくつかの劇的な歴史的瞬間の中で相対的に卓越するようにさえなっている。 1930年代半ばのスペイン内戦では、フランシスコ・フランコのファシスト軍から財界の多くが逃亡し、スペインのアナルコ・シンジカル主義者がスペインの多くの都市で農業や工業組織を支配し、これらの活動を集団化することを宣言しました。 この運動は後に武力によって鎮圧されたが、おそらく協同組合の価値と原則を最も広く社会的に実現した例である。

興味深いことに、20世紀後半になると、協同組合企業に固有のアイデアと職場の利点のすべてではないが多くが、伝統的な非協同組合的職場に根付き始めた。 実際、これらの同じアイデアと組織構造は、労使関係の分野で生まれた大多数のコンセンサスを導く物質を形成していた。 労使協調といいながら、その言葉には協調思想のエッセンスが含まれていた。 その中で、協同組合の敵対的でない職場環境をCFの職場に移植する試みが行われた。 経営陣は、協同組合の「硬直した」職務分担や、年功序列ではなくグループや個人の努力に応じた賃金体系に魅力を感じたという。 ゼネラルモーターズと全米自動車労組は、1982年から労使協力の形態で運営されている。

20世紀末、組織労働者の契約協定に労使協力条項が一般的に挿入されることは間近に迫っているように見えた。 通説では、労使協力スキームの制度化は、米国企業の競争力と生産性を回復させるための中心的な産業戦略であるとされていた。 しかし、全米労働関係法第8条（a）（2）は、「使用者支配」の労働組織を禁止しており、法的な障害となる可能性があった。 労使協調のスキームは、旧来のビジネス・ユニオニズムの新しい形態に過ぎないと主張する組合活動家も少なくなかった。