GOPはアンドリュー・ジャクソンの党か？

Image via Wikipedia

Mattの勧めで、19世紀初頭のアメリカ合衆国の優れた歴史であるWhat Hath God Wroughtを読んでいる。

この歴史について最も興味深いことの一つは、当時の政治体制と現在の体制が類似しているということだ。 20世紀黎明期の民主党の綱領は、今日の共和党の綱領と驚くほど似ていることは以前にも指摘したとおりです。 そのパターンは、アンドリュー・ジャクソンの時代にも見られる。

1828年にジャクソンが当選すると、トーマス・ジェファーソンの民主党共和党は分裂した。 ジャクソン派は自分たちを民主党と呼び始め、ジャクソンの批判派はホイッグという言葉を採用した。 王権赦免に反対するイギリスの政党の名前を採用したのは、ウィッグが「アンドリュー1世」と呼んだジャクソンを、さりげなく揶揄したものであった

レトリック的には、民主党はよりリバータリアンな政党であった。 彼らはレッセフェール、限定政府、自由貿易、ハードマネーの党であった。 これに対して、ホイッグは大きな政府を支持する政党であった。

しかし、もし過去に戻ったとしたら、ほとんどのリバタリアンは、民主党よりもホイッグ党に惹かれるのではないでしょうか。 ほとんどのウィッグは奴隷廃止論者ではありませんでしたが、ウィッグは二大政党の中でより反奴隷的な政党だったのです。 ウィッグはその後、反奴隷を明確に打ち出した共和党に発展し、民主党は20世紀に入っても白人至上主義者の政党であり続けることになる。

ジャクソン政権の特徴的な立法成果は、「インディアンの連れ去り」政策であり、現代のジョージア、アラバマ、ミシシッピの原産地からネイティブアメリカンを追放し、彼らを「涙の道」に追いやった。 多くのホイッグの政治家はこの政策に批判的であったが、この政策を阻止する票を得られなかった

同様に、1844年の選挙は事実上メキシコとの戦争についての国民投票であったことが判明した。 民主党のジェームズ・ポークはテキサス州の併合を望んでいたが、ホイッグ候補のヘンリー・クレイはこの政策はメキシコとの戦争を誘発すると警告していた。 クレイはまさにその通りであり、実際ポークはテキサスをめぐる争いを口実にメキシコとの戦争を拡大し、メキシコの領土を奪取した。 一方、「政府の規模」の面では、ジャクソン派とホイッグ派の間の政策の相違は、レトリックの相違よりも小さいものであった。 ジャクソンとその後継者たちは、経済政策を制限政府の原則の問題としてとらえたが、ハウは、実際的な違いは、ウィッグが一貫した国家交通システムの構築を目指したのに対し、ジャクソンは各州にその場限りのプロジェクトを提供することを望んだことであると論じている。 ハウによれば、「ジャクソン政権は、最も政治的効果のあるところに自由に便宜を図った」のである。 ジャクソンは、「結局、インフレ調整後でさえ、彼のすべての前任者の合計の2倍の金額を国内改良に費やした」

今日、私たちは間違いなく同じような状況にあります。 ありがたいことに、現代の共和党は、マイノリティの権利について、ジャクソン時代の民主党よりもずっと、逆行した考え方はしていません。 それでも、多くの共和党指導者は、移民、イスラム教徒、刑事被告人や囚人、拷問被害者、ゲイやレズビアン、その他の少数派の福祉に対して、厄介なほどの関心のなさを示しています。 そして、ロン・ポールの英雄的な例外を除いて、共和党はジョージ・W・ブッシュのイラク侵攻、軍事費の大幅な増加、行政権の拡大を支持した。

一方、現代の共和党はジャクソン民主党のように、限定政府の原則に固執することにおいて奇妙な選択性を持っている。 ジョージ・W・ブッシュの時代には、軍事請負業者、農民、メディケア受給者、銀行、その他共和党に投票した経歴を持つグループに対して、連邦政府が記録的な寛大さを見せた。 ミシェル・バックマンは、限られた政府についての説教を、メディケアを削減した民主党への攻撃と結びつけることを好んでいる。 皮肉なことに、共和党の政治家たちは、ジャクソン派の先達のように、連邦収入のより大きな割合を共和党寄りの利益団体に流すための口実として、限られた政府というレトリックを使用しているのだと指摘するかもしれません。 しかし、当時も今も、よりリバタリアン的なレトリックを採用する政党が、実際に個人の自由を促進する可能性が高いとは言い難い。