行動抑制。 不安の予測因子 | RegTech

不安障害は生物学的、心理学的、社会的要因の相互作用によって発症すると一般に考えられている。 不安感受性の高まりに対する遺伝的素因が、恐怖および否定的な人生経験に対する過大評価と組み合わさり、時間の経過とともに患者に大きな障害をもたらす臨床的不安障害をもたらす可能性がある。 適切な治療を受ける前に何年も不安障害に悩まされることがあり、その結果、これらの障害に苦しむ人々にとって（社会的および経済的コストに加えて）重大な罹患率となる。 不安障害の生涯有病率は約25％（1）であり、自殺企図率は高く、全般性不安障害患者の13％（2）から心的外傷後ストレス障害患者の17％（3）である。 このような高い有病率に伴い、経済的影響も大きく、米国における不安障害の年間直接および間接コストは、1990年に420億米ドル（4）、1994年に650億米ドル（1）と推定されている。 後者の数字には、医師、入院、罹患、死亡およびその他の関連コスト（社会福祉行政など）が含まれている。 したがって、課題は、幼少期に不安障害を発症するリスクの高い人々を特定し、治療の機会を提供できるようにすることである。 これにより、不安障害の発症を予防することを目的とした潜在的な予防措置の開始が促進される可能性がある。 行動抑制(BI)の気質的構成は、不安障害の早期同定可能な危険因子である可能性があり、したがって、危険な子供を対象とするのに有用である。

1984年に、Kagonと同僚(5、6)は幼児の研究でBIの概念を不慣れなものにした。 この研究では、生後21ヶ月の117名の子どもを対象に、不慣れな人や物に対する行動をビデオに記録した。 これらの不慣れな状況には、不慣れな試験官との初対面、不慣れなおもちゃとの出会い、見知らぬ女性とのやりとり、大きくて奇妙なロボットとの接触、母親との別離などが含まれる。 BIの行動学的徴候が記録された。 これらの兆候には、見慣れない大人と接触するまでの長い待ち時間、見慣れない物や人からの後退、遊びや発声の停止、母親へのしがみつき、不安や泣き声が含まれる。 BIまたは抑制の欠如のいずれかの徴候を一貫して示した子どもを選び、28人の極度に抑制的な子どもと30人の極度に抑制的でない子どもからなるグループを形成した。 その後の縦断的研究(7)では、生後21ヶ月の時点でBIを持つか非常に抑制的でないと分類された子供たちが、4歳の時に様々な新しい「新規の状況」で行動と心拍変動を評価し直された。 サンプルは、生後21ヶ月に受診した58人のうち43人で構成され、このうち22人が行動抑制型、21人が行動非抑制型と分類された。 4歳になっても、これらの抑制的な子どもは社会的抑制を続ける傾向があり、心拍数はより高く、より安定していた。 また、これらの子どもは、難しい問題を推測することに消極的であった。 生後21ヶ月で行動抑制と判定された22名の子どものうち、13名は非常に抑制的であり続け、9名は4歳になっても抑制的でなくなっていました。 抑制的でなくなった9人のうち、5人の子どもは大きく変化しており、対話スタイルの特徴であるBIを学習・解除する役割があることが示唆された。

Kaganら（7）は、これらの子どもの追跡調査を継続し、6歳になってもこれらの抑制的行動や非抑制的行動が維持されていることを示すことができた。 彼らは、新規の状況にさらされたBIの子どもは、唾液コルチゾールレベル、筋緊張、心拍数、瞳孔の拡張の増加を伴う、より大きな生理学的覚醒を示したと報告した。 彼らは、大脳辺縁系と視床下部系の活性化の閾値が抑制児では同調的に低い可能性を示唆した。

Hirshfeldら（8）は、7歳半の時に元の子ども達（生後21ヶ月で抑制型と非抑制型のラベル付け）を再確認した。 4歳、5歳半、7歳半の追跡調査で一貫して抑制的であった子どもを「安定抑制的」、21ヶ月の時点で抑制的であったが、1回以上の追跡調査で抑制的でなくなった子どもを「不安定抑制的」と呼んだ(8)。 サンプルは、生後21ヶ月で受診した当初の58人の子どものうち41人で構成されていた。 41人のうち12人が安定抑制、10人が不安定抑制、9人が安定非抑制、10人が不安定非抑制に分類された。 興味深いことに，安定抑制児は安定抑制でない児よりも不安障害の割合が高かった。安定抑制児12人のうち8人が1つ以上の不安障害を有していたのに対し，不安定抑制児10人のうち1人だけだった。

さらに，これらの安定抑制児の親は複数の小児不安障害の割合が高かった（安定抑制児の親の25％に対してわずか3.6％）、成人後も不安障害が続く（安定抑制児の親の35％に対し、他の不安定抑制児の親は7.3％）ことがわかった（8）。

BIの症状を安定的に保持できることは、青年期までBIが保たれていることを報告したシュワルツら(9)によって支持された。

Biedermanら(10)はさらに、気分障害と不安障害の危険因子について検討した。 この研究では，抑制的な子どもは1つ以上の不安障害を持つ危険性が高く，さらに，過度の不安障害や恐怖症の危険性も高いことがわかった。 この研究のBI児では、22.2%が2つ以上の不安障害を有していたのに対し、健康で抑制的でない対照児では0%でした。 過度の不安障害の罹患率は、抑制的な子供で27.8％、対照群で0％であった。 BI児は恐怖症の発症率が31.8%であったのに対し，抑制されていない児は5.3%であった。

さらにBiedermanら（11）は，パニック障害または大うつ病の親を持つ幼児のBIは，社会不安障害の発症リスクの増加（BI児17%，非BI児5%）と関連していると報告している。

小児期のBIがその後の人生における不安障害の危険因子であるという考えに対するさらなる支持は，Rosenbaumら(12)によって行われた研究から得られた。彼らは，大うつ病性障害(MDD)の親，MDDとPDAの併存，非MDD群などの精神科比較群の子供と比較してパニック障害と広場恐怖(PDA)の親の子供のBI率が高いことを発見している。 2歳から7歳の56人の子供がハーバード大学乳児研究室で盲検評価された。 PDAのプローバントを持つ子供のBI率は84.6％であったのに対し、PDAとMDDのプローバントを持つ子供は70％、MDDのプローバントを持つ子供は50％、MDDでないプローバントを持つ子供は15.4％であった。 Rosenbaumら(13)は、2歳から6歳の子供284人を対象に、より大規模なサンプル群を用いて同様の研究を行った。

生後14、20、24ヶ月の同性双生児ペアで抑制行動と非抑制行動の遺伝性を調べたRobinsonら（14）の双子研究では、遺伝的影響は各年齢での行動の分散の約2分の1を占め、遺伝率は0.51から0.64であった。 さらに、Rosenbaumら（15）は、親の不安負荷が大きいとBI児の不安障害のリスクも高くなると仮定した。 子供にBIと不安の両方がある場合，親の不安障害の割合は，BIのみの子供の親（親の不安障害が少なくとも2つある割合25％），BIも不安もない子供の親（親の不安障害が少なくとも2つある割合13％）と比較して，有意に高かった（親の不安障害の割合が少なくとも2つある割合68.8％）。 著者らは，不安障害の親の負荷の存在は，小児期に不安障害を発症するリスクがさらに高いBI児のサブグループの同定に役立つ可能性を示唆した。

この考えは，Rosenbaumらによる2番目の研究(16)によって支持された。 この研究では，非臨床比較群の子供の一親等の親と比較して，抑制的な子供の親は，2つ以上の不安障害，継続的不安障害（親に幼少期の不安障害とその後成人期の不安障害の両方），社会恐怖症，幼少期の回避性障害と過剰不安障害（表1）について有意に高いリスクを有していることが明らかにされた。

母性表現感情は、不安障害の発症にBIが果たす役割を理解しようと研究されているもう一つの要因である。 Hirshfeldら(17)は、パニック障害の母親がBI児に対して批判的な感情を、抑制的でない子どもよりも有意に多く表現していることを報告した。 パニック障害の母親において、抑制的な子供に対する批判の割合は20人中13人（65.0%）であったのに対し、非抑制的な子供では11人中2人（18.2%）であった。 このような批判傾向は、不安のない母親にはみられなかった。 彼らは、母親の不安と子どもの困難な行動の存在が、母子関係を緊張させ、両者の症状を悪化させる可能性があることを示唆した。 このモデルは、皮肉にも、ThomasとChess (18) によって初めて表明された考え方を支持するものである。彼らは、ある意味で、子供が白紙の状態で生まれてくるという考え方に初めて挑戦した。 ThomasとChessは、生まれつき親になりにくい子供がいて、親との相性が悪いことが精神病理学の発達に非常に重要な要因であることを示唆したのです。 この考えをさらに支持したのは、Nachimasら(19)で、新規の状況に反応するBIと唾液中コルチゾールの関係の変調に関連する母子愛着関係の効果を調べたものである。 この研究は、77人の18ヶ月の幼児を対象としたものである。 唾液中コルチゾールの上昇は、不安定な愛着関係にあった幼児にのみ起こり、BIが親子関係を通じて部分的に不安障害の発症と相互作用することをさらに示唆した。

Mick ら（20）は、全般不安、社会不安、全般・社会不安の両方、社会・全般不安が少ない、の一つを報告している学部生における小児BIの回顧報告書を分析して、成人の不安障害と小児BIとの具体的関係をさらに調べるよう努めた。 小児期のBIは、Retrospective Self-Report of Behavioural Inhibition（RSRI）スコアを用いて報告された（21）。 RSRI評価には、社会的恐怖と一般的な恐怖心を評価する質問が含まれていた。 コントロールのRSRIスコアの平均は1.89であった。 その結果、小児期のBI歴は社会恐怖症の症状（平均RSRI=2.57）と関連するが、全般性不安障害（平均RSRI=1.99）とは関連しないことが示された。 また、全般性不安障害と社会恐怖症の両方の症状を示す参加者（RSRI=2.67）は、社会恐怖症のみの参加者に比べて、幼少期のBI歴を報告する可能性は高くなかった。 しかし，この方法論に固有の自己報告により，社会恐怖症と全般性不安障害の発症の特異性にはやや疑問が残った。

しかし，社会恐怖症の発症におけるBIの役割は，Haywardら(22)によって支持された。 高校生の4年間の前向き研究で、Haywardらは、社会的回避と恐怖心を持つ被験者の22.3％が社会恐怖症を発症し、BIのいずれの特徴も持たない被験者のリスクよりも4倍以上高いことを見出した。 Van Ameringenら(23)は、不安障害症状の予測における社会的および非社会的抑制の役割について検討し、この見解をさらに補強した。 彼らの研究では、患者はRSRI (21)とRevised Shyness Scale (24)を記入するよう求められた。 彼らは、BIと不安障害の症状発現との関係を説明するのは、非社会的恐怖よりもむしろ社会的恐怖であることを見出し、BIと社会恐怖の関係という概念をさらに支持した。 このBIと社会恐怖の関連は、Schwartzら(9)によってさらに支持された。彼らは、2歳の時点でBIの基準を満たすと分類された青年（青年期初期にBIが保たれる傾向がある）は、13歳の時点で社会不安に罹患している可能性が高いことを発見している。 すなわち、生後21ヶ月でBIと分類されたこれらの被験者の61％が現在社会不安を抱えていたのに対し、非抑制の被験者では27％であった。 機能の障害を含めて閾値を上げると、生後21カ月で抑制的であった女性青年の44％が社会不安によって障害を受けたのに対し、抑制的でなかった人ではわずか6％であった。 男性では、有意差はありませんでした。

。