The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

1860年、伝記作家James PartonはAndrew Jacksonを “最も法律を守らない、法律を守る市民 “であると結論づけた。 このような発言は明らかに矛盾している。 しかし、この言葉は、有名な、あるいは悪名高いジャクソンの本質を正確に捉えている。 第7代大統領は、間違いなく矛盾に満ちた人物であった。 今日に至るまで、歴史家たちは、彼の性格や国家に与えた影響について、納得のいく結論に達することができないでいる。 ロバート・レミニが十数冊の本の中で論じたように、彼は偉大な指導者であり、急成長する大衆民主主義の象徴だったのだろうか。 それとも、アンドリュー・バースタインらが主張するように、ジャクソンは国家に対するビジョンを持たない、単なる見栄っ張りのいじめっ子で、自分の繊細なプライドに反応していただけなのだろうか?

結論に到達しようとするとき、ジャクソンの人生で見ることができるものがたくさんある。 特に、法律や憲法との関係は、彼の世界観を知る上で重要な窓となる。 ニューオーリンズで違法に戒厳令を布告し、スペイン領フロリダに侵攻して英国人を処刑し、合衆国銀行から連邦預金を引き出し、あるいはウースター対ジョージア州で最高裁の権威に疑問を呈するなど、ジャクソンは、時には明らかに違法でありながら、国家の利益のためと支持者に広く歓迎される方法で行動したのです。 しかし、このような支持を民主党の党利党略と結論づける前に、歴史家や法学者がジャクソンの信念と行動の思想的、憲法的意味を今日に至るまで考え続けてきたことを忘れてはならない。 ひとつだけ確かなことがある。 ジャクソンは、国家の存続のために必要であると考えるときには、法律、さらには憲法を踏み越えることに何の疑問も持たなかったのである。 そして、この視点は、9.11以降のアメリカにおいても、議論の中心であり続けている。 そのため、このような「法」に対して、「指導者」が「法」や「国」を守るために「違反」することができるのか、という本質的な問いが立ちはだかるのである

アンドリュー・ジャクソンの名声は、1814年と1815年のニューオーリンズの戦いで、経験豊富なイギリス軍をほぼ無傷で壊滅させ、彼の軍隊にもたらされた。 この勝利により、この将軍は全国的なスターダムにのし上がり、最終的には大統領に就任した。 しかし、この勝利の裏には、ジャクソンの人身保護令の停止と戒厳令の発令という、憲法上微妙な問題が横たわっていたのである。 前者は憲法で認められていたことだが、最高裁は、人身保護令状を停止できるのは議会だけであり、この特権により、裁判官は法廷に「死体を連れてくる」ことができ、逮捕当局（警察や軍隊）が告訴せずに無期限に人を拘束することが不可能になると判断したのである。 ジャクソンは、この令状を一時停止し、さらに戒厳令を発動した。 この行為は完全に違法であった。 憲法には、このような勅令を認める規定はない。 しかし、戒厳令がニューオリンズを救い、その勝利が国家の誇りを救ったのである。 1812年戦争で数年にわたる悲惨な軍事衝突があり、1814年の夏には首都が焼き払われた後、誰も、特にマディソン大統領は、勝利したジャクソン将軍の違法行為を非難するどころか、調査する気にもなれなかったのである。 1つは、勝利とそれによって生まれたナショナリズムは、たとえ違法であっても彼の行動を保護するということ、もう1つは、それが国家の利益になると判断すれば、彼は自分の望むことをすることができるということである。 ここでもまた、ジャクソンの行動は、明白な違法行為ではないにせよ、疑問符がつくものであった。 彼は議会の承認なしにスペインに戦争を仕掛け、指揮官として自らの限界を超え、2人の男を即座に処刑した。これはイギリスとスペインとの間で法的・軍事的困難を引き起こす可能性が非常に高いものだった。 しかし、ジャクソンの行為は、彼自身を含む多くの人々から、再び国家の防衛に必要な行為と見なされるようになった。 スペインは、セミノールインディアンが国境を越えてアメリカの農場を襲うのを止めるために何もしなかったのだ。 そのため、モンロー大統領内閣で唯一ジャクソンを支持していた国務長官ジョン・クインシー・アダムズは、将軍の行動を国家の自衛として正当化した。

ニューオリンズでのジャクソンの戒厳令発動とは異なり、議会はフロリダでのジャクソンの不正な行動について議論し、ヘンリー・クレイは将軍は「軍の首領」であり、若い共和国にとって危険であると発表した。 議員たちはこの問題について議論したが、特に彼の政治的野心によって、ジャクソンがますます偏った人物になったということ以外、重要な結果は得られなかった。 1824年、彼が大統領選に出馬すると、評論家たちは彼の無法ぶりを批判し、罵詈雑言の嵐を浴びせた。 ジャクソンは反論を余儀なくされ、彼の憲法違反について具体的にコメントした。 彼は、国民の中には自分を「最も危険で恐ろしい男だ」と信じている者がいることを指摘した。 …そして私は、私たちの奥地の猟師が突然イギリスに置かれたら、狩猟法を破るのと同じくらい平気で&、この国の憲法を足で踏みつぶすことができるのだ」と述べた。 彼は続けて、「私はしばしば危機的な状況に置かれることがあった」とし、「国の憲法に違反する、あるいはむしろそこから逸脱する必要性を私に課したが、その後、それが私に一点の痛みも与えなかった。私は今そう思っているが、&当時はそう思っており、それがなければ、私自身の安全も私に託した大義も得られなかったと信じていた。「

まだ始まったばかりの国家が直面する危険に対して、法と憲法が柔軟な性質を持つというジャクソンの思想的信念は、その後の多くのジャクソン派の戦いに見ることができる。 1832年にジャクソン大統領が合衆国銀行に立ち向かったとき、彼は、合衆国銀行が国家の経済的安定を脅かす腐敗した財政の怪物であるという信念を持ってこれに立ち向かった。 彼は、最高責任者として当然の権利である銀行の再加盟に拒否権を行使しただけでなく、さらに一歩進んで、議会が安全と判断した後でも連邦預金を取り上げてしまったのである。 ジャクソンは預金撤去を実現するために、財務長官を一人異動させ、もう一人を解雇した。 彼の行動は、完全に違法ではないにせよ、疑わしいものであったため、上院は日誌に記すことで彼を問責した。 1367>

その他にも、法的な問題が表面化した。 ジャクソンは、ウスター対ジョージア裁判（1832年）をめぐって最高裁に反抗し、「ジョン・マーシャルは自分の決定を下したのだから、それを執行させよ」と宣言したとされる。 この訴訟は、ジョージア州が州法をチェロキーの土地に適用しようとしたことに端を発している。 裁判所は、ジョージア州の権限を否定する判決を下しており、インディアン移送に熱心なジャクソンは、マーシャルに異議を唱えたとされる。 上記の引用を裏付ける証拠はほとんどないが、確かにジャクソンのようである。 それでも、この裁判ではジャクソンは何も要求されず、最終的には法廷で決着がついた。 しかし、この事件と、合衆国銀行が合憲とされたMcCulloch v. Maryland（1819年）において、ジャクソンが最終裁定者である裁判所の権威に異議を唱えたという事実は残った。 大統領としてのジャクソンは、何が合憲であるかを決定する権限は、最高裁判所のそれと同等であると考えたのである

アメリカ・インディアンに関するジャクソンの見解もまた、法律に挑戦するものであった。 条約は、主権国家間の法的合意であり、現在もそうである。 しかし、ジャクソンはネイティブ・アメリカンの部族が主権者であることを信じようとせず、したがってインディアン条約を不条理なものと見なしたのである。 最終的に彼は、最も悪名高いチェロキー族を含む多くの部族を強制的にその土地から追い出しました。 涙の道」は、ジャクソンの最も悪名高い遺産の一つである。 しかし、部族の撤去や部族の主権の問題も、国家の安全保障と国家の主権に関するジャクソンの信念という大きな文脈の中に収まっている。 この将軍の出世は、フロンティアにおけるインディアンの闘士としての成功によるものであった。 彼は常に、そしてある程度合法的に、アメリカン・インディアンを入植者に対する深刻な脅威とみなしていたのである。 大統領としてのジャクソンは、南部諸州の感情と、ジョージアのような主権国家の中に国家を建てることはできないという彼らの観念を理解していた。 もちろん、これらすべては、ネイティブ・アメリカンの土地を奪われ、誰がその土地の正当な所有者であるかという大きな問題を中心に展開されたものであった。 1367>

ジャクソンの人生とキャリアにおける他のさまざまな事件は、彼が決闘に従事する弁護士であったこと、ナリフィケーション危機における彼の行動、大統領として奴隷制廃止派のプロパガンダの郵便配達に関する連邦政府のガイドラインに従わなかったことなど、法律や憲法との関係の本質を露呈している。 そのほとんどが、義務や名誉、連邦の神聖さのために必要なことという、彼の大きな概念の中に収まっていた。 ジャクソンのイデオロギーは、彼の時代と同様、現在も議論を呼んでいる。 簡単な答えはほとんどない。 しかし、それこそが、ジャクソンの見解と行動を今日的なものにするのです。 ジャクソンの歴史を紹介すると、学生たちは必ずと言っていいほど、合法性はともかくとして、彼の行為が正当であったかどうかで真っ二つに分かれるのです。 この意味で、ジャクソンは、国家安全保障の問題に関して、アメリカがどのように行動すべきか、また行動すべきでないかを考える際に、重要な考察の材料となり続けるのです」

Matthew Warshauerはセントラルコネチカット州立大学歴史学部教授で、Andrew Jackson in Context (2009), Andrew Jackson and the Politics of Martial Lawの著者。 Andrew Jackson and Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006)の著者。