Amerikaans patriottisme is het waard om voor te vechten
Misschien heeft de verschuiving te maken met het feit dat mensen in een tijd van bittere politieke verdeeldheid vaak alleen over patriottisme beginnen om te suggereren dat het hun tegenstanders aan patriottisme ontbreekt. President Trump, die er tijdens de campagne van 2016 een gewoonte van maakte om Amerikaanse vlaggen letterlijk te omhelzen, heeft House Speaker Nancy Pelosi beschuldigd van verraad. Ondertussen zei senator Kamala Harris dat voormalig vicepresident Joe Biden, haar Democratische presidentskandidaat, “meer patriottisme in zijn pink” heeft dan president Trump “ooit zal hebben.” Leden van beide partijen lijken de andere kant te zien als een bewijs van Samuel Johnsons beroemde definitie van patriottisme als “het laatste toevluchtsoord van een schurk.”
Johnson, de Engelse literator, bedacht die uitdrukking in 1775, wat suggereert dat het gebruik van patriottisme als een politieke voetbal nauwelijks een nieuw fenomeen is. Wat wel nieuw lijkt te zijn in onze tijd is het groeiende gevoel, aan beide zijden van het gangpad, dat Amerikaans patriottisme zoals traditioneel opgevat, geen steun waard is. Juist op het moment dat de V.S. het meest behoefte heeft aan gemeenschappelijke waarden en aspiraties, lijken we deze te dreigen te verliezen. Hoe kan het Amerikaans patriottisme hersteld worden? De eerste taak is te begrijpen wat het uniek maakt – en zo kwetsbaar.
Nieuwe burgers vieren na het afleggen van de eed van trouw tijdens een naturalisatieceremonie op 18 jan. 2019, in Oakland Park, Fla.
Foto: Wilfredo Lee/Associated Press
Amerikaans patriottisme is, net als Amerika zelf, een voortdurend experiment in de kracht van ideeën om mensen samen te brengen. Andere naties vormen hun identiteit rond gedeelde etnische oorsprong of voorouderlijke ervaringen – dingen die zelf vaak denkbeeldig zijn, meer gebaseerd op mythe dan geschiedenis. Maar het woord “vaderland”, zo krachtig in andere talen, is vreemd in het Amerikaanse gebruik, omdat onze voorvaderen allemaal uit verschillende landen kwamen. In plaats daarvan gaan de klassieke formules van het Amerikaanse patriottisme over morele en politieke ideeën: “alle mensen zijn gelijk geschapen”; “regering van het volk, door het volk, voor het volk”; “vrijheid en rechtvaardigheid voor allen.”
Door onze nationale identiteit in termen van democratische aspiraties te gieten, zorgden de stichters ervoor dat Amerikaans patriottisme zelfkritisch zou zijn. Wij meten onszelf voortdurend aan de idealen van de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet, en aangezien Amerikanen niet meer inherent moreel zijn dan ieder ander, komen wij vaak tot de ontdekking dat wij tekortschieten.
Dit geeft aanleiding tot de twee bedreigingen waarmee onze politiek vandaag wordt geconfronteerd. Aan de populistische rechterzijde is er de verleiding om de natie slechts te zien als een belemmering voor de belangen van de eigen stam, of die nu wordt gedefinieerd in termen van ras, regio, religie of klasse. Ter linkerzijde bestaat er een complementaire verleiding om te geloven dat de Amerikaanse idealen nooit meer zijn geweest dan een versiering van raciaal of klasse-eigenbelang, zodat het bereiken van sociale rechtvaardigheid betekent dat de natie en haar aanspraken moeten worden verworpen.
Beide aanvalslijnen leiden tot een verwerping van het Amerikaanse patriottisme als het veeleisende ideaal dat het altijd is geweest en weer zou moeten zijn. Een samenleving zo groot en divers als de onze vereist dat ideaal: Amerikanen kunnen misschien niet altijd van elkaar houden of elkaar begrijpen, maar zolang we allemaal van ons land houden, kunnen we een bepaald niveau van politiek vertrouwen genieten. Wanneer dat vertrouwen verdampt, veranderen politieke tegenstanders in vijanden, en worden normen en wetten irritante beperkingen in het streven naar macht.
Traditioneel komt het pleidooi tegen patriottisme in de Amerikaanse politiek van links, dat het verdenkt als medeplichtig aan militarisme en een excuus voor onderdrukking. De klassieke verklaring van deze zaak werd afgelegd door de radicale denker Randolph Bourne in zijn essay “De Staat” uit 1918. Bourne geloofde dat liefde voor het vaderland een vredelievende emotie was: “Er is niet meer gevoel van rivaliteit met andere volkeren dan er is in ons gevoel voor onze familie.” Maar patriottisme wordt gevaarlijk wanneer het het individuele geweten onderdrukt ten gunste van blinde gehoorzaamheid aan de regering: “Door te reageren op de aantrekkingskracht van de vlag, reageren we op de aantrekkingskracht van de Staat, op het symbool van de kudde, georganiseerd als een offensief en defensief lichaam, bewust van zijn dapperheid en zijn mystieke kuddekracht,” schreef Bourne. Hij reageerde gedeeltelijk op de vervolging door de regering Wilson van critici van de Eerste Wereldoorlog, zoals de socialistische politicus Eugene V. Debs, wiens tegenoorlogse toespraken leidden tot zijn gevangenneming onder de Opruiingswet van 1918.
Mensen dragen een gigantische Amerikaanse vlag terwijl ze marcheren in de Veterans Day Parade in New York City op 11 november 2016.
Foto: Volkan Furuncu/Anadolu Agency/Getty Images
In onze tijd zien we echter ook in bepaalde delen van rechts het begin van een afkeer van Amerikaans patriottisme. Het is veelzeggend dat de “nationaal-conservatieve” beweging, die deze zomer de aandacht trok met een conferentie van intellectuelen en politici in Washington, D.C., de voorkeur geeft aan de taal van het nationalisme boven die van het patriottisme. Het woord roept Europese nationalismen op die gebaseerd zijn op taal en etniciteit, en een van de belangrijkste argumenten van nationaal-conservatieve denkers als Yoram Hazony is inderdaad dat naties een integrale, exclusieve identiteit moeten bezitten om te kunnen gedijen. “Nationale cohesie is het geheime ingrediënt dat vrije instellingen laat bestaan, het fundament waarop een functionerende democratie is gebouwd,” schreef de heer Hazony vorig jaar in The Wall Street Journal.
Patriottisme staat open voor scepsis van beide kanten van het politieke spectrum, omdat loyaliteit aan een land in feite een kwetsbaar principe is. Emotioneel en biologisch gezien behoren onze sterkste loyaliteiten tot onze eigenlijke verwanten – onze familie, clan of stam. Vanuit religieus oogpunt daarentegen zijn wij verenigd met allen die ons geloof delen, ongeacht hun nationaliteit. Zoals Paulus zei: “Er is noch Jood noch Griek…want gij zijt allen één in Christus Jezus.”
Trouw zijn aan een paar mensen die je persoonlijk kent of aan al je geloofsgenoten is zeker een veel oudere vorm van identiteit dan trouw zijn aan een groep van gemiddelde grootte – tientallen of honderden miljoenen mensen – met wie je geacht wordt iets diep gemeenschappelijks te hebben omdat je toevallig dezelfde taal spreekt of hetzelfde paspoort hebt. Om deze bezwaren te ondervangen probeerde het klassieke Europese nationalisme de natie de kwaliteiten van zowel een familie als een geloof toe te kennen: “Het is de magie van het nationalisme om toeval in lotsbestemming te veranderen,” schreef de historicus Benedict Anderson in 1983 in zijn boek “Imagined Communities.”
More Saturday Essays
- Herd Immunity Won’t Save Us-But We Can Still Beat Covid-19 26 maart 2021
- Why Stephen Sondheim Is America’s Greatest Living Writer 12 maart 2021
- How Remote Work Is Reshaping America’s Urban Geography 5 maart 2021
- How Remote Work Is Reshaping America’s Urban Geography 5 maart 2021
- Waarom Stephen Sondheim Amerika’s Greatest Living Writer is 12 maart 2021
- Hoe op afstand werken Amerika’s stedelijke geografie opnieuw vormgeeft 5 maart, 2021
- Beyond Black History Month 26 februari 2021
Maar dit soort nationalisme is duidelijk ongeschikt voor de Amerikaanse ervaring, aangezien Amerikanen nooit allemaal van één soort zijn geweest, noch etnisch, noch spiritueel. Integendeel, onze geschiedenis toont een gestaag toenemende diversiteit langs beide dimensies. Bij elke nieuwe immigratiegolf gingen er stemmen op om te beweren dat de nieuwste immigrant – van Ierse katholieken in het midden van de 19e eeuw, via Zuid-Europeanen en joden in het begin van de 20e eeuw, tot moslims vandaag de dag – niet veramerikaniseerd kon worden; en tot nu toe is hun ongelijk bewezen.
Op deze manier heeft de Amerikaanse geschiedenis het geloof van de stichters gestaafd dat alle mensen hetzelfde basisverlangen delen naar “leven, vrijheid en het nastreven van geluk”. Dit universalisme maakt het echter een voortdurende uitdaging om de cirkel van wederzijdse loyaliteit tussen burgers te trekken op de manier waarop de meeste naties dat doen. Als iedereen in de wereld een potentiële Amerikaan is, waarom zouden we dan loyaler zijn aan onze medeburgers dan aan de mensheid in het algemeen?
Dit probleem wordt in scherp daglicht gesteld door de immigratiekwestie, die zo polariserend is juist omdat zij ons herinnert aan de contingente aard van het Amerikaans-zijn. Etnisch nationalisme is afhankelijk van de mythe van een oeroude eenheid, maar wat de Amerikaan van vandaag scheidt van de immigrant van vandaag is slechts een prioriteit in de tijd, een moreel onbelangrijk feit.
Frederick Douglass (1817-95) op een foto ca. 1850.
Photo: Bettmann Archive/Getty Images
Het idee dat Amerika wordt bepaald door waarden in plaats van door geboorte, is een van de edelste definities van burgerschap die een land heeft vastgesteld – en juist daarom een van de moeilijkste om na te leven. Daarom hebben de profetische moralisten van Amerika, net als de bijbelse profeten, het land vaak gediend door te wijzen op zijn tekortkomingen – die nergens duidelijker zijn dan in zijn geschiedenis van slavernij, segregatie en racisme. Toen Fredrick Douglass uitingen van Amerikaans patriottisme minachtte in zijn rede “What to the Slave Is the Fourth of July?” uit 1852, herinnerde hij zijn blanke publiek eraan dat de Amerikaanse belofte in flagrante tegenstelling stond tot de Amerikaanse realiteit. “De zegeningen waarin jullie je vandaag verheugen, worden niet gemeenschappelijk genoten,” zei Douglass. “De rijke erfenis van rechtvaardigheid, vrijheid, welvaart en onafhankelijkheid, nagelaten door uw vaders, wordt gedeeld door u, niet door mij. Het zonlicht dat jullie leven en genezing bracht, heeft mij strepen en dood gebracht.”
Abraham Lincoln keerde terug naar dit beeld van de zweep van de slavendrijver in zijn Tweede Inaugurele Toespraak: “Maar als God wil dat dit zo doorgaat totdat alle rijkdom die de slavendrijver gedurende tweehonderdvijftig jaar van onbeantwoorde arbeid heeft vergaard, zal zijn bezonken, en totdat elke druppel bloed die met de zweep is vergoten, zal worden betaald door een andere die met het zwaard is vergoten, zoals drieduizend jaar geleden werd gezegd, dan moet nog steeds worden gezegd dat de oordelen van de Heer waarachtig en rechtvaardig zijn.””
Het lijkt misschien vreemd om dit een uiting van Amerikaans patriottisme te noemen, maar in de diepste zin van het woord was het dat wel: Door straf te aanvaarden, bevestigde Lincoln dat Amerika moet worden beoordeeld naar zijn eigen hoogste principes. Per slot van rekening zijn het alleen deze principes die het land maken tot wat hij zei in een boodschap aan het Congres voorafgaand aan de Emancipatie Proclamatie – “de laatste beste hoop van de aarde”. Zelfs Douglass besloot zijn oratie met de opmerking dat hij geloofde dat de toekomst van Amerika beter zou zijn dan het verleden, deels omdat hij “aanmoediging putte uit de Verklaring van Onafhankelijkheid, de grote principes die het bevat en het genie van de Amerikaanse instellingen.”
Natuurlijk zijn de Amerikaanse principes altijd op verschillende manieren geïnterpreteerd – met name afhankelijk van de vraag of je denkt dat de grootste bedreiging voor de vrijheid afkomstig is van de staat of van de markt, het punt waarop conservatieven en liberalen traditioneel verdeeld waren. Maar die politieke verdeeldheid, hoe bitter die ook kan worden, is beperkt door de trouw van beide partijen aan het Amerikaanse vocabulaire van vrijheid en zelfbeschikking. Beide partijen konden beweren dat zij handelden in de traditie van de Verklaring en de Grondwet.
Als de politiek van vandaag gevaarlijker lijkt – meer doet denken aan de jaren 1850, de meest gepolariseerde periode in de Amerikaanse geschiedenis – dan komt dat deels doordat dit soort principieel patriottisme zijn waarde als een gedeeld moreel vocabulaire aan het verliezen is. Wanneer het floreert, brengt Amerikaans patriottisme het bijzondere en het universele samen tot een nieuwe synthese – een manier om ons eigen belang na te streven door rechtvaardigheid na te streven. Wanneer het faalt, vallen deze elementen uit elkaar, zoals het geval was in het Noorden en het Zuiden vóór de Burgeroorlog en zoals het nu lijkt te gebeuren in ons rood-en-blauwe Amerika. Amerikanen hebben steeds meer het gevoel dat de natie een obstakel vormt voor de verwezenlijking van wat zij het belangrijkst vinden, of dat nu de emancipatie van hun stam of de vervulling van hun morele idealen betekent.
“Het bestaan van een natie is…een dagelijkse volksraadpleging,” zei de Franse historicus Ernest Renan in zijn lezing “Wat is een natie?” uit 1882. Natie-zijn “veronderstelt een verleden, maar wordt in het heden herhaald door een tastbaar feit: instemming, de duidelijk uitgesproken wens om een gemeenschappelijk leven voort te zetten.” Vandaag, nu zoveel Amerikanen gedesillusioneerd zijn over ons gemeenschappelijk leven en, heimelijk of openlijk, wensen dat er een manier was om zich af te scheiden van diegenen die zij als vijanden beschouwen, hebben mensen die hun geloof in de Amerikaanse idealen behouden de plicht om hun patriottisme te uiten. Zoals zoveel belangrijke dingen, beseffen we misschien niet hoezeer we het nodig hebben totdat het op het punt staat te verdwijnen.