Anekdotisch bewijs

door Tony Abbey, FE Training

Mijn oom begon als rivierloods op de Engelse rivier de Humber; een verraderlijke plek met sterke stromingen en voortdurend veranderende zandbanken. Daarna diende hij in de koopvaardij en werd twee keer getorpedeerd. Na de oorlog voerde hij het bevel over een onderzoeks- en bergingsschip voor de Royal Air Force. Dit omvatte het markeren en bewaken van offshore doelgebieden.

Een akelige taak was het bergen van vliegtuigen die tijdens bombardementsoefeningen waren neergestort. Soms gebeurde dit binnen het zicht van land. Sonar en andere zoekmethoden waren nog niet zo geavanceerd als tegenwoordig, dus om het zoeken te bespoedigen bezocht hij getuigen aan land; hetzij van de officiële lijst of gewoon uit toevallige navraag. Met een paar goede getuigen kon hij een kruispeiling maken. Het werkte niet altijd – maar bij verschillende gelegenheden kon hij de plaats bepalen en het bergingsproces bespoedigen. Het onderzoeken van anekdotisch bewijsmateriaal is een nuttige methode wanneer men de geldigheid van een analyse tracht te bevestigen. Het is altijd een impliciet onderdeel van de taak van de analist om alle informatie te zoeken die kan helpen de simulatie te ondersteunen.

Formele test correlatie methoden zijn een essentieel onderdeel van veel projecten. Maar als ze niet beschikbaar zijn, wordt anekdotisch bewijs belangrijk. Het bij toeval tegenkomen van informatie heeft mij bij veel projecten geholpen.

In het begin van de jaren 80 werkte ik aan een anti-tank projectiel. Het voorste deel moest bij inslag een signaal naar het achterste deel sturen. Slanke poten verbonden voor met achter en moesten lang genoeg overleven om het signaal door te geven. Inzicht in de wijze waarop de poten falen was van cruciaal belang. Dit waren de begindagen voor de expliciete analyse van botsingen bij hoge snelheid en niemand geloofde de nieuwe methodologie. De projectleider vermeldde dat stukjes en beetjes van de schietbaan werden verzameld en gefotografeerd. Tot onze vreugde waren op verschillende van de foto’s de poten te zien en werden de voorspellingen van de faalwijze bevestigd. In een meer vreedzame toepassing bekeek ik een project voor het testen en analyseren van vangrails op snelwegen. Het type barrière (populair in het VK en Europa) gebruikte een stalen golfstrip die op regelmatige afstanden door verticale staanders werd ondersteund. Tijdens de botsing van het voertuig begaven de staanders het geleidelijk en vormde de strook een boogachtige vorm. Hierdoor werd het voertuig op een, hopelijk, controleerbare manier naar de rijbaan geleid. Het Californische equivalent is een massief blok beton – dat wel omleidt, maar de controleerbaarheid is verdacht!

Key systeemelementen waren; integriteit van de stalen strip en breuksterkte van de stanchions. Te sterke rongen betekende een zeer harde terugslag. Zwakke rongen zorgden voor te veel uitrukken en gevaar voor de tegengestelde rijbaan. De faalwijze van de rongen was onzeker. Ook dit was een expliciete analyse met een botsingsduur van 5 tot 10 seconden. Zelfs vandaag de dag is dat veeleisend voor de rekenkracht. De stanchion was sterk geïdealiseerd met behulp van resultaten van lokale gedetailleerde modellen.

Er waren hogesnelheidsfilms van echte voertuigtests beschikbaar. Het was echter moeilijk om de faalwijze van de stanchion te identificeren. Uit gesprekken met het projectteam bleek dat de gebroken steunen zich bevonden in een paal naast de testfaciliteit. Het kostte moeite om de proefstukken en de tests met elkaar in verband te brengen, maar we konden bevestigen dat de faalwijzen uit de simulatie overeenkwamen met de testresultaten. Dit was een belangrijke stap in het valideren van de analysemethode en het gebruik ervan in verder ontwerpwerk met verschillende voertuiggrootte en botsrichting.

Dus als u op zoek bent naar dat extra stukje bewijsmateriaal om uw analyseresultaten te bevestigen, kan een beetje graven (letterlijk) iets heel bruikbaars aan het licht brengen.

Tot de volgende keer,

Regards,

Tony