Antichrist

Help de missie van New Advent te steunen en ontvang de volledige inhoud van deze website als een onmiddellijke download. Inclusief de Katholieke Encyclopedie, Kerkvaders, Summa, Bijbel en meer, alles voor slechts $19,99…

(Grieks Antichristos).

In de samenstelling heeft anti verschillende betekenissen: antibasileus duidt een koning aan die een interregnum vult; antistrategos, een propraetor; anthoupatos, een proconsul; in Homerus duidt antitheos iemand aan die in kracht en schoonheid op een god lijkt, terwijl het in andere werken staat voor een vijandige god. Naar analogie zou men antichristos kunnen interpreteren als iemand die in verschijning en macht op Christus lijkt; maar het is veiliger het woord te definiëren volgens het bijbelse en kerkelijke gebruik.

Bijbelse betekenis van het woord

Het woord antichrist komt alleen voor in de Johannijnse brieven; maar er zijn zogenaamde echte parallellen met deze voorkomens in de Apocalyps, in de Paulinische brieven, en minder expliciete in de Evangeliën en het Boek Daniël.

In de Johannitische brieven

St. Johannes veronderstelt in zijn brieven dat de eerste christenen bekend zijn met de leer betreffende de komst van de Antichrist. “Gij hebt gehoord, dat de Antichrist komt” (1 Johannes 2:18); “Dit is de Antichrist, van wie gij gehoord hebt, dat hij komt” (1 Johannes 4:3). Hoewel de apostel over verschillende antichristen spreekt, maakt hij onderscheid tussen de vele en de ene hoofdvertegenwoordiger: “De antichrist komt, ook nu zijn er vele antichristen geworden” (1 Johannes 2:18). Opnieuw schetst de schrijver het karakter en het werk van de Antichrist: “Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren niet uit ons” (1 Johannes 2:19); “Wie is een leugenaar, dan hij, die loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de Vader en de Zoon verloochent” (1 Johannes 2:22); “En iedere geest, die Jezus ontbindt, is niet uit God; en deze is de antichrist” (1 Johannes 4:3); “Want er zijn vele verleiders uitgegaan in de wereld, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is; deze is een verleider en een antichrist” (2 Johannes 7). Ook wat de tijd betreft, plaatst de Apostel de komst van de Antichrist op “het laatste uur” (1 Johannes 2:18); weer stelt hij dat “hij nu reeds in de wereld is” (1 Johannes 4:3).

In de Apocalyps

Bijna alle commentatoren vinden Antichrist vermeld in de Apocalyps, maar zij zijn het niet eens over het specifieke hoofdstuk van het Boek waarin de vermelding voorkomt. Sommigen wijzen op het “beest” van 11:7, anderen op de “rode draak” van hoofdstuk 12, weer anderen op het beest “met zeven koppen en tien horens” van 13, e.v., terwijl veel geleerden Antichrist vereenzelvigen met het beest dat “twee horens had, als een lam” en “sprak als een draak” (13:11, sqq.), of met het scharlaken gekleurde beest “dat zeven koppen en tien horens heeft” (17), of, tenslotte, met Satan “die uit zijn gevangenis is losgelaten” en de naties verleidt (20:7, sqq.). Een uitvoerige bespreking van de redenen voor en tegen elk van deze meningen zou hier niet op zijn plaats zijn.

In de Paulinische brieven

St. Johannes veronderstelt dat de leer betreffende de komst van de Antichrist reeds bekend was bij zijn lezers; vele commentatoren geloven dat het in de Kerk bekend was geworden door de geschriften van St. Paulus. Johannes drong er bij de ketters van zijn tijd op aan dat zij die het mysterie van de menswording ontkenden, zwakke beelden waren van de toekomstige grote Antichrist. Deze laatste wordt uitvoeriger beschreven in 2 Thessalonicenzen 2:3, sqq., 7-10. In de Kerk van Thessalonika waren ongeregeldheden ontstaan door het geloof dat de wederkomst van Jezus Christus op handen was. Deze indruk was deels te wijten aan een verkeerd begrip van 1 Thessalonicenzen 4:15 e.v., deels aan de machinaties van misleiders. Het was met het oog op het verhelpen van deze stoornissen dat Paulus zijn tweede brief aan de Tessalonicenzen schreef, met toevoeging van met name 2:3-10. De Paulinische leer is deze: “de dag des Heren” zal worden voorafgegaan door “een opstand” en de openbaring van de “mens der zonde”. Deze zal in de tempel van God zitten en zich vertonen alsof hij God was; hij zal tekenen en leugenachtige wonderen doen door de macht van Satan; hij zal hen verleiden die de liefde tot de waarheid niet hebben aangenomen, opdat zij behouden zouden worden; maar de Here Jezus zal hem doden met de geest van zijn mond, en hem vernietigen met de helderheid van zijn komst. Wat de tijd betreft: “de verborgenheid der ongerechtigheid werkt reeds; maar wie nu vasthoudt, die houdt vast, totdat hij uit de weg geruimd is.” Kortom, de “dag des Heren” zal worden voorafgegaan door de “mens der zonde”, die in de Johannitische brieven bekend staat als de Antichrist; de “mens der zonde” wordt voorafgegaan door “een opstand” of “een grote afval”; deze afval is het resultaat van het “geheimenis der ongerechtigheid” dat reeds “werkt”, en dat zich volgens Johannes hier en daar vertoont door zwakke typen van de Antichrist. De apostel noemt drie stadia in de ontwikkeling van het kwaad: het zuurdesem van de ongerechtigheid, de grote afval en de mens der zonde. Maar hij voegt een clausule toe die berekend is om het tijdstip van de hoofdgebeurtenis nauwkeuriger te bepalen; hij beschrijft iets eerst als een ding (to datechon), dan als een persoon (ho katechon), waardoor het plaatsvinden van de hoofdgebeurtenis wordt verhinderd: “Alleen hij, die nu vasthoudt, houdt vast, totdat hij uit de weg geruimd is.” Wij kunnen hier slechts de voornaamste meningen over de betekenis van deze bijzin opsommen zonder de waarde ervan te bespreken:

• De verhindering van het hoofdgebeuren is “de mens der zonde”; het hoofdgebeuren is de tweede komst van de Heer (Grimm, Simar).
• De verhindering is het Romeinse Rijk; de verhinderde hoofdgebeurtenis is de “man der zonde” (de meeste Latijnse Vaders en latere uitleggers)
• De apostel verwees naar personen en gebeurtenissen uit zijn eigen tijd; de katechon en de “man der zonde” worden op verschillende manieren geïdentificeerd met de keizers Caligula, Titus, Nero, Claudius, enz. (Protestantse theologen van na de zeventiende eeuw).
• De apostel verwijst onmiddellijk naar eigentijdse mensen en gebeurtenissen, die echter typen zijn van de eschatologische katechon, “mens der zonde”, en de dag des Heren; de verwoesting van Jeruzalem, b.v., is het type van de tweede komst des Heren, enz. (Döllinger).

Voordat wij de Paulinische leer van de Antichrist verlaten, kunnen wij ons afvragen, waaraan de Apostel zijn leer ontleende? Ook hier ontmoeten wij verschillende antwoorden.

• Paulus geeft slechts zijn eigen opvatting weer, gebaseerd op de Joodse traditie en de beeldspraak van de Profeten Daniël en Ezechiël. Deze opvatting is bepleit door verschillende protestantse schrijvers.
• De apostel geeft uitdrukking aan de indruk die de eschatologische leer van Jezus Christus op de vroege Kerk heeft gemaakt. Deze mening wordt verkondigd door Döllinger.
• Paulus ontleende zijn leer over de antichrist aan de woorden van Christus, de profetie van Daniël, en de hedendaagse gebeurtenissen. Deze mening wordt ook door Döllinger verkondigd.
• De apostel sprak een profetie uit, ontvangen door inspiratie van de Heilige Geest. Katholieke uitleggers hebben zich over het algemeen bij deze mening aangesloten.

In de evangelisten en Daniël

Na bestudering van het beeld van de Antichrist in de brief van Paulus aan de Thessalonicenzen, herkent men gemakkelijk de “mens der zonde” in Daniël 7:8, 11, 20, 21, waar de profeet de “kleine hoorn” beschrijft. Een type van de Antichrist wordt gevonden in Daniël 8:8 e.v., 23 e.v., 11:21-45, in de persoon van Antiochus Epiphanes. Veel commentatoren hebben meer of minder duidelijke toespelingen op de Antichrist gevonden in de komst van valse christussen en valse profeten (Mattheüs 24:24; Marcus 13:6, 22; Lucas 21:8), in de “gruwel der verwoesting”, en in degene die “in zijn eigen naam zal komen” (Johannes 5:43).

Antichrist in kerkelijke taal

Bousset meent dat er onder de Joden een volledig ontwikkelde legende van de Antichrist bestond, die door de christenen werd aanvaard en aangevuld; en dat deze legende afwijkt van en op belangrijke punten in tegenspraak is met de opvattingen die men in de Apocalyps aantreft. Wij geloven niet dat Bousset zijn mening volledig heeft bewezen; zijn opvatting over de christelijke ontwikkeling van het begrip Antichrist gaat de verdiensten van een ingenieuze theorie niet te boven. Wij behoeven hier niet in te gaan op het werk van Gunkel, waarin hij het idee van de Antichrist terugvoert tot de oerdraak van Œde diepte; deze opvatting verdient niet meer aandacht dan de rest van de mythologische fantasieën van de auteur.

Wat is dan het ware kerkelijke concept van de Antichrist? Francisco Suárez beweert dat het van het geloof afhangt dat de Antichrist een individueel persoon is, een duidelijke vijand van Christus. Dit sluit de bewering uit van hen die Antichrist ofwel uitleggen als de gehele verzameling van hen die zich verzetten tegen Jezus Christus, ofwel als het pausdom. De Waldenzen en Albigenzen, evenals Wyclif en Hus, noemden de paus Antichrist; maar de uitdrukking was in hun geval slechts een metafoor. Pas na de tijd van de Reformatie werd de naam in zijn eigenlijke betekenis op de paus toegepast. Het is toen praktisch overgegaan in de geloofsbelijdenis van de Lutheranen, en is door hen nog tot in 1861 serieus verdedigd in het “Zeitschrift für lutherische Theologie”. De verandering van de ware Kerk in de heerschappij van de Antichrist zou hebben plaatsgevonden tussen 19 februari en 10 november, 607 na Christus, toen paus Bonifatius III van de Griekse keizer Newton de titel “Hoofd van alle Kerken” voor de Roomse Kerk verkreeg. Er werd een beroep gedaan op Apocalyps 13:8, ter bevestiging van deze datum, en men berekende uit Apocalyps 11:3, dat het einde van de wereld verwacht kon worden in 1866 na Christus. Kardinaal Bellarmine weerlegde deze dwaling zowel vanuit exegetisch als vanuit historisch oogpunt in “De Rom. Pont.”, III.

De individuele persoon van Antichrist zal geen demon zijn, zoals sommige van de oude schrijvers geloofden; noch zal hij de persoon van de duivel zijn, geïncarneerd in de menselijke natuur van Antichrist. Hij zal een mens zijn, misschien van Joodse afkomst, als de uitleg van Genesis 49:17, samen met die van het weglaten van Dan in de catalogus van de stammen, zoals gevonden in de Apocalyps, juist is. Men moet in gedachten houden dat de buiten-schriftuurlijke traditie ons geen geopenbaarde aanvulling geeft op de Bijbelse gegevens betreffende de Antichrist. Hoewel deze laatste voldoende zijn om de gelovige de “mens der zonde” te doen herkennen op het moment van zijn komst, zou het ontbreken van enige aanvullende betrouwbare openbaring ons op onze hoede moeten brengen voor de dagdromen van de Irvingieten, de Mormonen, en andere recente verkondigers van nieuwe openbaringen.

Het is misschien niet misplaatst om de aandacht van de lezer te vestigen op twee dissertaties van wijlen kardinaal Newman over het onderwerp van de Antichrist. Het ene is getiteld “De Patristische Idee van Antichrist”; het beschouwt achtereenvolgens zijn tijd, godsdienst, stad, en vervolging. Het vormde het drieëntachtigste nummer van de “Tractaten voor de Tijden”. De andere dissertatie draagt de titel “De Protestantse Idee van de Antichrist.”

Om de betekenis van de verhandelingen van de Kardinaal over de kwestie van de Antichrist te begrijpen, moet men in gedachten houden dat er in de loop van de tijd een verscheidenheid aan meningen is ontstaan over de aard van deze tegenstander van het Christendom.

• Koppe, Nitzsch, Storr, en Pelt beweerden, dat de Antichrist een kwaadaardig beginsel is, dat noch in een persoon, noch in een staat belichaamd is; deze mening is in tegenspraak zowel met Paulus als met Johannes. Beide apostelen beschrijven de tegenstander als duidelijk concreet van vorm.
• Een tweede opvatting erkent dat de Antichrist een persoon is, maar houdt vol dat hij een persoon uit het verleden is; Nero, Diocletianus, Julianus, Caligula, Titus, Simon Magus, Simon de zoon van Giora, de hogepriester Ananias, Vitellius, de Joden, de Farizeeën en de Joodse ijveraars zijn op verschillende manieren met de Antichrist vereenzelvigd. Maar er is weinig traditioneel gezag voor deze mening; bovendien schijnt zij niet geheel te voldoen aan de profetische voorspellingen, en in het geval van sommige van haar aanhangers berust zij op de veronderstelling dat de geïnspireerde schrijvers de grenzen van hun ervaringen niet konden overschrijden.
• Een derde opvatting gaf toe dat de antichrist inderdaad in een concrete vorm moest verschijnen, maar zij identificeerde deze concrete vorm met het systeem van het pausdom. Luther, Calvijn, Zwingli, Melanchthon, Bucer, Beza, Calixtus, Bengel, Michaelis, en bijna alle protestantse schrijvers van het continent worden genoemd als aanhangers van deze opvatting; hetzelfde kan gezegd worden van de Engelse theologen Cranmer, Latimer, Ridley, Hooper, Hutchinson, Tyndale, Sandys, Philpot, Jewell, Rogers, Fulke, Bradford, King James, en Andrewes. Bramhall introduceerde kwalificaties in de theorie, en daarna begon haar overwicht onder Engelse schrijvers af te nemen. Evenmin mag worden aangenomen dat de pauselijk-antichristelijke theorie door alle protestanten in dezelfde vorm werd aangehangen; de valse profeet of het tweede apocalyptische beest wordt door Aretius, Foxe, Napier Mede, Jurieu, Cunninghame, Faber, Woodhouse en Habershon vereenzelvigd met de antichrist en het pausdom; het eerste Apocalyptische Beest neemt deze positie in volgens Marlorat, King James, Daubuz, en Galloway; beide Beesten worden aldus geïdentificeerd door Brightman, Pareus, Vitringa, Gill, Bachmair, Fraser, Croly, Fysh, en Elliott.

Na dit algemeen overzicht van de protestantse opvattingen over de antichrist, zullen wij in staat zijn enkele van de kritische opmerkingen van kardinaal Newman over deze kwestie te waarderen.

• Als bewezen wordt dat een deel van de Kerk antichristelijk is, dan is de gehele Kerk dat, de protestantse tak inbegrepen.
• De pauselijk-antichristelijke theorie werd geleidelijk ontwikkeld door drie historische lichamen: de Albigenzen, de Waldenzen, en de Fraticelli, tussen de elfde en de zestiende eeuw: zijn dit de uitleggers van wie de Kerk van Christus de ware uitleg van de profetieën moet ontvangen?
• De verdedigers van de pauselijk-antichristelijke theorie hebben in hun argumentatie verschillende duidelijke blunders gemaakt; zij halen St. Bernardus aan om het beest van de Apocalyps met de paus te vereenzelvigen, hoewel St. Bernardus spreekt in de passage over de Antipaus; zij beroepen zich op de Abt Joachim als zou hij geloven dat Antichrist verheven zal worden tot de Apostolische Stoel, terwijl de Abt in werkelijkheid gelooft dat Antichrist de Paus omver zal werpen en zich zijn Stoel zal toe-eigenen; tenslotte beroepen zij zich op Paus Gregorius de Grote als zou hij beweren dat wie beweert Universele Bisschop te zijn, Antichrist is, terwijl de grote Doctor in werkelijkheid spreekt over de Voorloper van Antichrist die, in de taal van zijn tijd, niets anders was dan een voorteken van een naderend groot kwaad.
• De Protestanten werden tot de pauselijke-antichristentheorie gedreven door de noodzaak een populair antwoord te bieden op de populaire en overtuigende argumenten die door de Kerk van Rome voor haar Goddelijk gezag werden aangevoerd.
• Als de paus de antichrist is, kunnen zij die hem ontvangen en volgen geen mensen zijn als de heilige Charles Borromeo, of Fénelon, of de heilige Bernardus, of de heilige Franciscus van Sales.
• Als de Kerk moet lijden zoals Christus, en als Christus Beëlzebub werd genoemd, moet de ware Kerk een soortgelijk verwijt verwachten; zo wordt de pauselijk-antichristelijke theorie een argument ten gunste van de Roomse Kerk.
• De spotternij: “Als de paus niet de antichrist is, heeft hij pech zo op hem te lijken”, is eigenlijk een ander argument ten gunste van de aanspraken van de paus; aangezien de antichrist Christus nabootst, en de paus een beeld van Christus is, moet de antichrist wel enige gelijkenis met de paus vertonen, als deze de ware plaatsvervanger van Christus is.