Arlene’s Flowers rechtszaak
De eerste twee rechtszaken, Ingersoll v. Arlene’s Flowers en State of Washington v. Arlene’s Flowers werden door rechter Salvador Mendoza van het Benton County Superior Court samengevoegd in één zaak met het oog op discovery.
De eerste civiele rechtszaak, Ingersoll v. Arlene’s Flowers, werd aangespannen door een homostel nadat Barronelle Stutzman, de eigenaresse van Arlene’s Flowers, bloemstukken voor hun bruiloft had geweigerd. Het echtpaar was al negen jaar klant bij Stutzman, maar toen zij haar vroegen bloemen voor hun bruiloft te verzorgen, weigerde de bloemiste, zich beroepend op haar christelijke overtuigingen. Het echtpaar van hetzelfde geslacht aan wie de diensten van Stutzman werden geweigerd, Robert Ingersoll en Curt Freed, werden vertegenwoordigd door de ACLU in hun rechtszaak tegen de zaak op grond van discriminatie volgens de anti-discriminatiewetten van de staat Washington. Advocaten van de ACLU stelden een schikking voor in de rechtszaak met de volgende voorwaarden: Stutzman maakt een publieke verontschuldiging, een donatie van $ 5.000 aan een lokaal LGBT jeugdcentrum, en een belofte om niet langer service te weigeren aan klanten op basis van hun seksuele geaardheid. De juridische groep die Stutzman vertegenwoordigt, Alliance Defending Freedom, verzette zich tegen het schikkingsvoorstel, verklarend dat ze niet zou mogen worden verplicht om haar religieuze overtuigingen te schenden.
Het tweede pak tegen Stutzman was een consumentenbeschermingspak dat werd ingediend door de procureur-generaal van de staat, Bob Ferguson. Het uitgangspunt van de aanklacht, Staat Washington v. Arlene’s Flowers, werd ingediend door Ferguson om de consumentenbeschermingswet van de staat te handhaven. Bij de schikking zou een boete van 2000 dollar worden opgelegd krachtens de wet op de consumentenbescherming van Washington, een vergoeding van 1 dollar voor de kosten en de toezegging om in de toekomst niet meer te discrimineren. Stutzman antwoordde echter dat zij zich niet zou schikken, waarbij haar raadsman zich beriep op de grondwet van de staat met betrekking tot “gewetensvrijheid in alle zaken van religieuze gezindheid”. Na Stutzman’s antwoord oordeelde Benton County Superior Court rechter Alexander Ekstrom op 7 januari 2015 dat ze in haar persoonlijke hoedanigheid kon worden aangeklaagd.
Een derde rechtszaak, Arlene’s Flowers v. Ferguson, werd ingediend als een tegenaanklacht door Stutzman om financiële ontberingen te claimen die ze leed als gevolg van de vorige twee rechtszaken.
Judge Ekstrom oordeelde op 18 februari 2015 dat Stuzman in beide gevallen de antidiscriminatiewet van de staat had geschonden. De volgende dag kondigden de advocaten van Stutzman aan dat ze tegen de uitspraak in beroep zouden gaan. Op 27 maart 2015 veroordeelde rechter Ekstrom Stutzman tot het betalen van een boete van $ 1.000 en $ 1 voor gerechtskosten en honoraria.
Via GoFundMe ontving Stutzman meer dan $ 174.000 aan individuele donaties voordat de website haar donatiepagina verwijderde vanwege een schending van hun servicevoorwaarden. GoFundMe verklaarde dat hun beleid fondsenwervingscampagnes verbiedt die het als discriminerend beschouwt.
Op 15 november 2016 bepleitte procureur-generaal Ferguson persoonlijk de zaak voor het Hooggerechtshof van Washington; de hoorzitting werd gehouden voor een publiek in een auditorium op de campus van Bellevue College. Op 16 februari 2017 oordeelde het Hooggerechtshof unaniem in het nadeel van Stutzman, door te stellen dat haar bloemstukken geen beschermde vrije meningsuiting vormen, en dat het verstrekken van bloemen aan een bruiloft van hetzelfde geslacht niet zou dienen als een goedkeuring van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. Afwijzend Stutzman’s Free Exercise Clause claim, rechter Sheryl Gordon McCloud schreef, “deze zaak is niet meer over de toegang tot bloemen dan burgerrechten zaken waren over de toegang tot broodjes.”
Naar aanleiding van de beslissing van het hooggerechtshof van de staat, Stutzman diende een verzoekschrift in voor een writ of certiorari in het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, met het verzoek het Hof om de zaak te horen. Tijdens deze zaak had een vergelijkbare zaak, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, zijn weg naar het Hooggerechtshof gemaakt, en die werd begin juni 2018 beslist. De uitspraak werd gedaan op procedurele gronden in zoverre dat de religieuze opvattingen van de eigenaar van de bakkerij vijandig werden behandeld door de Colorado Civil Rights Commission, en terugverwezen dat een nieuwe hoorzitting werd gemaakt. Stutzman, op dit nieuws, verklaarde dat ze ook had gevonden haar religieuze opvattingen behandeld met vijandigheid door de staat Washington, en verzocht om een soortgelijke herhoorzitting. Op 25 juni 2018 heeft het U.S. Supreme Court de petitie voor een writ of certiorari toegekend, het vonnis vernietigd en de zaak terugverwezen naar het Supreme Court van Washington voor verdere overweging in het licht van de Masterpiece Cakeshop-beslissing. Op 6 juni 2019 oordeelde het Hooggerechtshof van Washington unaniem opnieuw in het nadeel van Stutzman en vond geen bewijs van religieuze animus. De advocaten van Stutzman hebben het Amerikaanse Hooggerechtshof opnieuw verzocht om haar zaak in behandeling te nemen.