Ben je arm, of gewoon blut? 3 manieren om het verschil te zien

Taal is een belangrijk onderdeel van de beweging voor sociale rechtvaardigheid.

Herkennen waarom sommige woorden schadelijk zijn, wat andere woorden betekenen, en waarom ons taalgebruik ertoe doet, zijn allemaal belangrijke stappen in de richting van een rechtvaardigere, bewustere en empathischere wereld.

Daarom kom ik vandaag met een eenvoudig verzoek.

Ik wil dat blinde mensen stoppen zichzelf “arm” te noemen.”

Er is een groot verschil tussen het delen van een Netflix-account en worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen. Er is een groot verschil tussen niet in staat zijn om een pizza te bestellen of uit te gaan met je vrienden en niet in staat zijn om de rekeningen te betalen. En er is een groot verschil tussen berooid zijn en krap bij kas zitten.

Wanneer mensen die blut zijn zichzelf “arm” noemen, maken ze lichtvaardig gebruik van die verschillen. En dat is geen kleinigheid. Want arm zijn is een serieuze zaak, en het is een wereld verwijderd van waar we het over hebben als we mensen vertellen dat we “blut” zijn.

Een arm persoon is iemand die in armoede leeft. Dit zijn mensen die meerdere banen hebben om rond te komen, die worstelen om eten op tafel te zetten voor hun gezin, en die de hele dag door, elke dag, financiële tegenspoed onder ogen zien.

We hebben hier bij Everyday Feminism veel gesproken over hoe armoede eruitziet, en het past misschien niet in een van die keurige verhalen – maar één ding is zeker: Arm zijn is niet hetzelfde als “blut” zijn.

Wanneer we het over blut hebben, hebben we het vaak over het feit dat we ons bepaalde dingen niet kunnen veroorloven, of dat we niet genoeg geld hebben om leuke dingen te doen als we klaar zijn met de belangrijke dingen – zoals onze rekeningen of onze huur betalen, benzine in de auto doen, of schoolspullen kopen.

We zijn te blut om uit te gaan, omdat we op een salaris wachten. We zijn te blut om op reis te gaan, omdat we niet genoeg betaald krijgen om in te pakken en te gaan. We zijn te blut om pizza te bestellen, we zijn te blut om een taxi te nemen, we zijn te blut om een latte te kopen.

Een arm persoon kan een blut persoon zijn. Maar vaak zijn mensen die zichzelf blut noemen, niet arm. Dat betekent niet dat blut zijn niet moeilijk is, want dat is het wel. Die strijd is echt. Te blut zijn om iets te gaan drinken met je collega’s is klote. En te blut zijn om naar het concert te gaan waar je zo naar uitkeek, is het ergste.

Maar het idee van “blut” zijn is veel anders dan het beeld van in armoede leven – en met goede reden.

Wil je weten of je arm bent of gewoon blut? Laat me je drie vragen stellen.

Is je ontbering tijdelijk? Is er een uitweg?

Voor mensen die in armoede leven, is er vaak geen “uitweg” uit hun strijd. Voor het grootste deel is hun ontbering een deel van hun manier van leven.

Ik merkte, toen ik opgroeide, dat mensen heel snel ideeën over armoede opgooiden die niet echt of mogelijk waren, in een poging om te minimaliseren hoe moeilijk arm zijn werkelijk was.

Het is geruststellend voor ons om te geloven dat armoede een keuze is, of een gevolg van een reeks slechte keuzes. Maar in werkelijkheid komt armoede vaker voor dan ooit – en de kloof tussen financiële zekerheid en relatief comfort is groter.

Het is bijvoorbeeld niet altijd mogelijk voor arme mensen om “geld weg te zetten,” of het nu op een spaarrekening is of in beleggingen. Omdat arme mensen soms leven van loonstrookje tot loonstrookje, zonder veel geld ertussenin.

Het is ook niet altijd haalbaar voor arme mensen om te bezuinigen, of om iets op te geven buiten wat ze al hebben opgeofferd. Het is niet mogelijk voor iemand om hun auto te verkopen als het is alles wat ze hebben om naar het werk, of schrappen kinderopvang als ze het opvoeden van jonge kinderen. Soms zijn de grootste kosten de belangrijkste.

En het is ronduit ongevoelig om een arm persoon te vragen om “harder te werken” – vooral omdat armoede alleen al slopende emotionele arbeid is en vaak jongleert de arme persoon in kwestie met meer dan een paar banen om rond te schrapen.

Arm zijn vormt iemands hele leven, en dat veranderen vergt veel meer dan bezuinigen of kleine veranderingen aanbrengen. Maar voor arme mensen is financiële ontbering tijdelijk – en snelle oplossingen maken het mogelijk om die ontbering te overwinnen.

Toen ik net was afgestudeerd aan de universiteit en mijn vrienden en ik allemaal krap bij kas zaten, begonnen we te bezuinigen. We gaven minder uit als we uitgingen, of gingen helemaal niet meer uit. Ik bezuinigde sterk op wat mijn boodschappen me kostten, en leerde om van tien dollar een week of langer in de keuken te blijven. We verhuisden naar buurten waar de huur goedkoper was. We namen andere banen aan. En ik begon mijn haar te laten knippen in de woonkamer in plaats van bij de kapper.

En voor de meesten van ons was die situatie tijdelijk.

We kregen stabiele banen met een goed salaris en konden verhuizen naar betere appartementen of weer naar restaurants en bars gaan. Ik verhoogde zelfs mijn voedselbudget en begon vers te kopen. We waren plotseling in staat om reizen te maken, of auto’s te kopen, of anderszins onze dromen na te jagen. Wat een verschil maakte een baan!

Geen van deze dingen heeft ons mega-rijk gemaakt, of ons doordrenkt met zakken geld om mee te smijten. Maar ze stelden ons wel in staat om ons vermogen uit te breiden en rond te komen. En dat is een belangrijk verschil tussen “blut” zijn en daadwerkelijk “arm” zijn.

Het wegkomen van tijdelijke ontberingen – en weten dat er een licht is aan het einde van de tunnel – is oneindig veel gemakkelijker, en meer mogelijk, voor een blut persoon.

Iemand die down is op hun geluk, maar de gemoedsrust heeft om te geloven dat ze er snel op zullen staan, is beter uitgerust om “uit te stappen” van financiële onzekerheid, omdat het geen levensstijl is, het is een tijdelijke fase van het leven.

En de meesten van ons gaan er doorheen.

De meesten van ons zijn op de universiteit te blut om af en toe pizza te kopen, of koffie bij Starbucks te halen, of met onze klasgenoten naar de karaoke te gaan. De meesten van ons studeren af in een smerig appartement, of hebben drie rare baantjes om het hoofd boven water te houden terwijl we onze carrière uitdokteren.

Zo ziet armoede er niet uit – en om er vanaf te komen is meer nodig dan een nieuwe baan of een nieuw budget. En dat komt omdat armoede deel uitmaakt van het klassensysteem en er het gevolg van is, terwijl blut zijn slechts een tijdelijke ontbering is.

Is je huidige situatie kenmerkend voor je klasse?

Ik deed “blut” in een hyperefficiënte modus.

Ik bezuinigde het meest, rekte elke dollar het verst uit en verdiende het minst vergeleken met de meeste andere mensen die ik kende. En dat was omdat blut zijn, voor mij, een beetje vertrouwd voelde – zij het een beetje ongemakkelijker – omdat ik was opgevoed door een alleenstaande moeder uit de arbeidersklasse.

Opklimmen naar zelfvoorziening, zelfs met beperkte middelen, schokte me niet. Het was wat ik had verwacht toen ik naar de universiteit ging, en waar ik me op had voorbereid. Terwijl de noodzaak om blut te zijn – het harde werk, de constante financiële waakzaamheid – sommige van mijn medestudenten verraste, was ik een beetje meer voorbereid op hoe het eruit zou zien.

Blut zijn was kenmerkend voor mijn sociale klasse. Die strijd was voor mij slechts een voortzetting van de strijd van mijn moeder, één op maat gemaakt voor mij.

Maar zo is het niet voor iedereen.

Voor sommige arme mensen is hun financiële situatie mijlenver verwijderd van hun werkelijke klasse-ervaring.

Voor sommige mensen is blut zijn een tussenstop op weg naar exorbitante rijkdom, of een vakantie weg van de middelen van hun familie. Het is wat je doet in de periode tussen je afstuderen en het erven van je vaders bedrijf, of een tijdelijke zoektocht naar vrijheid die af en toe wordt ondersteund door cheques van pa en ma.

En dat is een groot verschil tussen “blut” zijn en “arm” zijn.”

Omdat arm zijn niet gaat over de dagelijkse financiële onzekerheid die iemand ervaart als hij op dat moment krap bij kas zit. Arm zijn is een strijd van dag tot dag, van week tot week, van maand tot maand, om de eindjes aan elkaar te knopen, te overleven en te gedijen – en dat verandert meestal niet van jaar tot jaar of van levensfase tot levensfase.

Heb je een vangnet?

Er is geen snelle oplossing als je blut en arm bent. Er is geen bekend model om uit de financiële onzekerheid te komen. En er is geen vangnet.

Voor arme mensen bestaat er niet zoiets als een vangnet. Elk verlies van geld is een permanent verlies, en elk moment van ontbering moet worden geconfronteerd met de beperkte middelen waartoe mensen onmiddellijk toegang hebben.

Voor blut geachte mensen die uit klassen komen die niet zo worden overspoeld door financiële onzekerheid, bestaat er een heel gemakkelijke uitweg: een vangnet.

Toen ik afstudeerde aan de universiteit, nam ik de gok en bleef ik in Washington, DC, waar ik naar school was gegaan en me oprecht inzette om een toekomst voor mezelf op te bouwen. Dat betekende dat ik een enorm financieel risico nam en alles op tafel legde. Ik had geen spaargeld, en een zeer bescheiden baan zonder voordelen of mogelijkheden tot mobiliteit.

Ik was niet in staat om te sparen. Ik was gewoon aan het jagen – mijn uiterste best doen om mijn weg te vinden, om solvabiliteit te bereiken, om mezelf te redden.

Er was geen vangnet. Als ik faalde, was het afgelopen.

Toen het moeilijk werd, kon ik niet altijd naar huis bellen en om financiële hulp vragen. Toen alles onmogelijk leek, kon mijn moeder me niet in contact brengen met een krachtig netwerk van mensen die me graag in dienst wilden nemen.

En toen ik eindelijk de “droombaan” kreeg – degene die me genoeg betaalde om me in staat te stellen te sparen, me voordelen en stabiliteit gaf, en me mijn hersens liet gebruiken om het werk te doen dat ik wilde doen – ging ik op dag één naar binnen met bijna geen geld op de bank en een gescheurde jurk op mijn rug.

Een vangnet kan vele vormen aannemen.

Het kan een reservevoorraad geld zijn, een netwerk van mensen die hulp kunnen bieden, of zelfs mogelijkheden die op de lange baan worden geschoven. Het kan zijn dat je gaat werken voor je ouders, of een vriend van de familie, ook al is dat werk niet je droom. Het kan wat geld zijn om je te helpen rond te komen terwijl je je doelen nastreeft, of een appartement dat door iemand anders wordt betaald terwijl je werkloos bent. Het kan eruit zien als een trustfonds dat je ruimte geeft om te innoveren of een financiële achtergrond die je in staat stelt tijd vrij te nemen om te reizen en dingen uit te zoeken.

Die dingen kunnen echt van onschatbare waarde zijn voor een blut persoon die weer op de been wil komen – en het zijn dingen die mensen die in armoede leven niet hebben, zelfs niet in noodsituaties.

Maar het bestaan van een vangnet duidt op klassevoorrecht.

Als het grootste verschil tussen arm zijn en blut zijn een uitweg is, is een vangnet de manier waarop de meeste mensen de deur openen.

***

Taal is belangrijk, en het verschil tussen arm zijn en blut zijn is belangrijk. Dat komt omdat kwesties van klasse en armoede en economische onrechtvaardigheid belangrijk zijn – en er licht over doen is niet oké.

Het is geen schande om arm te zijn. Het is ook geen schande om blut te zijn. Maar het onderscheid begrijpen en de juiste woorden gebruiken om over die ervaringen te praten, bevordert meer bewustzijn over dat belangrijke verschil.

Zijn blut is een strijd. Arm zijn is een strijd. (Laten we eerlijk zijn: mens zijn is een strijd.) Zorg er gewoon voor dat je het over de juiste strijd hebt de volgende keer dat je de jouwe noemt.

Carmen Rios is een bijdragende schrijfster voor Everyday Feminism. Ze verdeelt haar tijd tussen feministisch gepeupel, schrijven, spreken in het openbaar en bloemen plukken. Carmen is overdag een professionele feministe en ’s nachts een overemotionele schrijfster. Momenteel is ze communicatiecoördinator bij de Feminist Majority Foundation en redacteur feminisme en gemeenschap bij Autostraddle. Je kunt haar volgen op Twitter @carmenriosss en Tumblr om meer te weten te komen over haar gevoelens.