BoodiGoGo Nieuws en Commentaar Voor Volwassenen

Hoge Raad wijst Stormy Daniels’ Trump-smaadaanklacht af

AVN Hall of Famer klaagde Trump in 2018 aan over tweet waarin ze haar beschuldigde van een ’totale oplichterij.’

AVN Hall of Famer Stormy Daniels is nu, officieel, niet langer bezig met het aanklagen van Donald Trump. Twee weken na de verwerping door een federale rechter van haar wijdverspreide rechtszaak over een “zwijggeld”-overeenkomst, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten laten weten dat het zal weigeren haar tweede rechtszaak tegen Trump te behandelen, deze wegens smaad.

Het hoogste gerechtshof van het land heeft maandag zijn beslissing zonder commentaar bekendgemaakt, wat aangeeft dat de weigering unaniem was. Door de smaadzaak te weigeren, laat SCOTUS een uitspraak van het U.S. Ninth Circuit Court of Appeals van augustus vorig jaar in stand, waarin de lagere rechtbank oordeelde dat Trump’s uitspraken in een tweet niet het niveau van smaad bereikten, en daarom niet voor een rechtszaak vatbaar waren.

De rechtszaak kwam voort uit een incident in 2018 waarin Daniels en haar toenmalige advocaat Michael Avenatti verschenen in de ABC tv-talkshow The View, waar ze een forensische schets toonden van een man waarvan Daniels beweerde dat hij haar had aangeklampt en bedreigd terwijl hij de naam van Trump aanriep.

Trum, die president was op het moment van de uitzending, nam naar zijn Twitter-account om de man afgebeeld in de schets “niet-bestaand” te verklaren en Daniels te beschuldigen van “een totale oplichterij”. Avenatti en Daniels dienden vrijwel onmiddellijk een aanklacht wegens smaad in tegen Trump – hoewel Daniels later beweerde dat Avenatti de rechtszaak had aangespannen over haar bezwaren.

Niettemin, na het ontslaan van Avenatti over vermeende financiële misstappen, huurde Daniels de in Oklahoma gevestigde advocaat Clark Brewster in, en ging in beroep tegen de zaak nadat een federale rechter in Los Angeles de zaak had afgewezen, waarbij hij de opmerkingen van Trump “hyperbool” noemde die werden beschermd door het Eerste Amendement.

Maar afgelopen augustus sloeg het hof van beroep ook de rechtszaak van Daniels neer, wat Brewster en Daniels ertoe bracht in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof. Maar op maandag weigerde het hooggerechtshof eenvoudigweg om de rechtszaak überhaupt te horen.

In een reactie aan het persbureau Reuters zei Brewster dat hij verrast was dat SCOTUS de zaak verwierp, omdat, zei hij, de uitspraken van de lagere rechtbanken “verwarring en onzekerheid” hadden achtergelaten over juridische kwesties die door Daniels’ rechtszaak aan de orde werden gesteld.

In feite was de vraag of de tweet van Trump Daniels al dan niet belasterde, niet de basis voor haar beroep. In plaats daarvan voerden Brewster en Daniels aan dat de lagere rechtbank een Texaanse wet had geschonden door de zaak te verwerpen, terwijl de Texaanse wet vereist dat zaken van vrije meningsuiting worden opgelost. Omdat Daniels legaal een inwoner van Texas was, en Trump op dat moment een inwoner van New York was, ging de rechtszaak naar de federale rechtbank.

Of staatswetten zoals de Texaanse wet kunnen worden toegepast in federale rechtszaken was de vraag die centraal stond in het beroep van Daniels bij het Hooggerechtshof.

Maar de advocaat van Trump vierde de uitspraak.

“De uitspraak bevestigt wat we al de hele tijd zeggen: dat Stormy Daniels’ rechtszaak tegen de president lichtzinnig en sanctioneerbaar was,” vertelde advocaat Charles Harder aan Reuters.

De lagere rechtbank veroordeelde Daniels tot het betalen van de juridische kosten van Trump voor een bedrag van $292.000, evenals tot het betalen van $1.000 aan sancties voor het indienen van de zaak in de eerste plaats.