De tijd van Jackson: Rechten van de Staten
Rechten van de Staten versus Unie: Daniel Websters Unie In het begin van de 19e eeuw werd het idee van “Amerika” niet door iedereen gedeeld, omdat regionale loyaliteiten vaak zwaarder wogen dan nationale gevoelens.
In 1830 overwoog South Carolina de nietigverklaring van het “Tariff of Abominations” en misschien afscheiding. Daniel Webster, een Unionist, veranderde het debat van een debat over westerse landen en het tarief in een debat over de rechten van de staten versus nationale soevereiniteit. Webster verwierp de beschuldiging dat de oostelijke staten de zuidelijke of westelijke belangen hadden aangevallen en beweerde aan het eind van een lange toespraak dat hij zich geen leven zonder de Unie kon voorstellen.
Jackson en CalhounSecretaris van Staat Martin Van Buren en Vice President John C. Calhoun waren in een strijd verwikkeld over wie na Jackson president zou worden; een positie die Van Buren gemakkelijk bereikte omdat Calhoun steeds verder opschoof naar het standpunt van het recht van de staten.
Tijdens de controverse over de rechten van de staten woonden Jackson en Calhoun beiden een diner bij op 15 april 1830. Jackson hief het glas, keek de delegatie van Zuid-Carolina recht aan en riep uit: “Onze Unie, zij moet behouden blijven!” Calhoun werd toen de belangrijkste woordvoerder voor het standpunt van de zuidelijke statenrechten, en zijn hoop om het Witte Huis te bemachtigen verdween.
Jackson en de BankJackson kwam in zijn ambt wantrouwend tegenover de Bank van de Verenigde Staten en uitte dreigementen tegen deze bank. Met steun van medestanders in het Congres vroeg Bank-president Biddle het Congres om de Bank in 1832 opnieuw te stichten. Henry Clay nam de zaak van de Bank over, in de hoop dat goedkeuring van de Bank door het Congres Jackson in verlegenheid zou brengen. Voorstanders van de Bank dachten dat als Jackson zijn veto zou uitspreken, dit hem de verkiezingen zou kosten
Jackson sprak inderdaad zijn veto uit over het wetsvoorstel tot heroprichting van de Bank omdat de Bank ongrondwettelijk was, en het Congres hield vast aan het veto. Clay en Jackson brachten hun argumenten onder de aandacht van het publiek bij de verkiezingen van 1832, waarbij Jacksons overwinning de ondergang betekende voor de Bank.
Na de verkiezingen ging Jackson over tot de vernietiging van de Bank door het geld van de regering terug te trekken en het in geselecteerde staatsbanken te storten. Biddle gebruikte vervolgens zijn macht om een landelijke recessie te veroorzaken, waarvan hij hoopte dat Jackson daarvan de schuld zou krijgen. Dat mislukte, maar Jacksons vernietiging van de Bank kostte hem steun in het Congres, waar de vrees voor een dictatuur de kop opstak.
De verkiezing van 1832De presidentsverkiezingen van 1832 leverden Andrew Jackson op tegen de nationale republikein Henry Clay. Het belangrijkste onderwerp van de verkiezing was de Nationale Bank. Jackson’s tegenstanders, die de bank wilden gebruiken om hem af te zetten, merkten dat hun plan op niets uitliep. De verkiezingsuitslag was een grote overwinning voor Jackson, de man van het volk, ondanks beschuldigingen dat Jackson zichzelf zag als “Koning Andrew” die zijn veto kon uitspreken over alles wat hem niet beviel.
Jackson en het Tarief: De nullificatie-controverseDe nullificatie-controverse van 1832 was een belangrijke mijlpaal in het nationale debat over federaal versus staatsgezag. In een tijd waarin de agitatie over slavernij en andere kwesties die het land langs sectielijnen neigden te verdelen, toenam, bracht de nietigheidscontroverse het debat over de rechten van de staten scherp in beeld.
De kern van het probleem van beschermende tarieven is dat ze bijna per definitie bedoeld zijn om bepaalde segmenten van de economie te helpen.
In 1828 stelden de aanhangers van Andrew Jackson een wetsvoorstel voor een zeer hoog tarief voor, waardoor Jackson zich vriendelijk zou kunnen opstellen tegenover de industrie in het Noorden, terwijl zijn aanhangers in het Zuiden konden beweren dat het voorgestelde tarief zo hoog was dat het er nooit door zou komen. Maar het tarief kwam er wel. Vice-president John C. Calhoun van South Carolina schreef anoniem een “Expositie en Protest” van het Tarief van 1828, dat bekend werd als het “Tarief der Afschuwelijkheden”. Toen in 1832 opnieuw een tariefwet werd aangenomen, omdat het nog steeds te hoog was om aan de behoeften van de Zuidelijke landbouwbelangen te voldoen, besloot de staat Zuid-Carolina het tarief ongeldig te verklaren – de “Ordinance of Nullification”, waarin niet alleen werd gesteld dat het tarief in Zuid-Carolina niet afdwingbaar was, maar ook dat elke poging om het door staats- of federale ambtenaren af te dwingen binnen Zuid-Carolina niet zou worden toegestaan.
De verordening van Zuid-Carolina bracht de staat op ramkoers met president Andrew Jackson, die zijn eigen Proclamatie aan het volk van Zuid-Carolina uitvaardigde waarin hij hun nietigverklaringsverordening een “onuitvoerbare absurditeit” noemde.
Het Congres steunde Jackson door een wetsvoorstel aan te nemen dat hem expliciet machtigde alle geweld te gebruiken dat nodig was om de wet in Zuid-Carolina te handhaven. Intussen begon Henry Clay een compromistarief door het Congres te loodsen, en Zuid-Carolina, dat inzag dat de steun voor zijn standpunt zwak was en niet bereid was de strijd nog verder op te voeren, gaf toe en trok zijn “Ordinance of Nullification” in.
Verhuizing van de Cherokee IndianenDe lelijkste gebeurtenis in de Jackson-jaren was ongetwijfeld de verhuizing van de Cherokee Indianen uit Georgia naar reservaten ten westen van de Mississippi.
Een wet uit 1828 in Georgia verklaarde dat de staat jurisdictie had over Indian Territory, en toen er goud werd ontdekt op Indiaans land, zochten de Indianen juridische hulp om hun eigendom te kunnen behouden. De kwestie kwam voor het Hooggerechtshof, dat zei dat de wetten van Georgia niet van kracht waren op Cherokee-land, maar geen marshalls naar Georgia stuurde om hun beslissing af te dwingen. Jackson negeerde de uitspraak van het Hof.
Terwijl zij nog steeds probeerden hun land te behouden, zochten de Cherokee opnieuw juridische hulp en brachten de zaak Cherokee Nation vs. Georgia voor het Hooggerechtshof. Opperrechter Marshall sympathiseerde duidelijk met de Cherokee. Helaas hanteerde Marshall een strikte opvatting van de grondwet en beweerde dat de Cherokee niet het wettelijke recht hadden om naar het Amerikaanse Hooggerechtshof te stappen. Omdat er geen andere rechtbank was, werden de Cherokee uiteindelijk gedwongen Georgia te verlaten en zich te vestigen in Indianenland, nu de staat Oklahoma.
Jackson vond dat de Indianen beter af zouden zijn “uit de weg” en vestigde zijn beleid op “vrijwillige emigratie ten westen van de Mississippi”. Hoewel de onder toezicht van het Amerikaanse leger uitgevoerde verhuizingen over het algemeen vreedzaam verliepen, werden duizenden Cherokee weggevoerd langs de “Trail of Tears” naar het Westen.