Een welwillende dictatuur is nooit het antwoord

Viktor Janoekovitsj is het soort dictator dat we graag haten. Een kleptocraat die steekpenningen van Rusland verkoos boven de toekomst van zijn volk in de EU. Een misdadiger die andere misdadigers op demonstranten afstuurde om ze in elkaar te slaan, tot hij uiteindelijk door zijn eigen volk werd afgezet. Een man die zijn land bankroet achterliet terwijl foto’s van zijn paleisachtige landgoed en privédierentuin de hele wereld overgingen. We verafschuwen dictators als deze. En toch blijft er voor veel te veel ontwikkelingsdeskundigen, zakenmensen en anderen over de hele wereld een droom bestaan dat een sterke leider met autoritaire bevoegdheden nodig is om arme landen naar de ontwikkelde wereld te leiden.

Ik zie Oekraïne imploderen vanuit een West-Afrikaans land waar de corruptie toeneemt, de ontwikkeling stagneert en de economie bergafwaarts gaat. Van hooggeplaatste regeringsfunctionarissen tot leden van het maatschappelijk middenveld, hoor ik: “Wat we nodig hebben is een welwillende dictator. … “Het sentiment wordt meestal gevolgd door lof voor Paul Kagame, die een opmerkelijk schoon en efficiënt Rwanda heeft gecreëerd na de genocide in dat land, of Lee Kuan Yew, de “vader van Singapore”, die de corruptie in de regering heeft beteugeld en zijn natie in de eerste wereld heeft geduwd.

Het verlangen naar een welwillende dictatuur is niet beperkt tot ontwikkelingslanden. Ik hoor het nog vaker uit de Amerikaanse zakenwereld en degenen die werken aan internationale ontwikkeling – vaak vergezeld van lof voor China’s vermogen om “dingen gedaan te krijgen”. Het probleem is dat de hele 20e eeuw hooguit één grotendeels welwillende dictator heeft voortgebracht en één efficiënte maar steeds repressievere leider, beide in kleine landen.

Tussen hebben we tientallen Janoekovitsj-achtige kleptocraten gezien, militaire dictaturen in de stijl van Pinochet die andersdenkenden martelen in geheime gevangenissen en degenen die het niet met hen eens zijn “laten verdwijnen”, en totalitaire leiders in de stijl van Noord-Korea, wier goelags en concentratiekampen honderdduizenden of zelfs miljoenen van hun landgenoten uithongeren en vermoorden.

Af en toe beginnen dictators welwillend en worden ze erger. De wereld is bezaaid met Kwame Nkrumahs, Fidel Castro’s en Robert Mugabes die aan de macht kwamen met grote populariteit, hun naties opbouwden en vervolgens de hoop van hun volk de grond in boorden door corruptie, persoonlijkheidscultus en geweld. Een Lee Kuan Yew en een Kagame die van welwillendheid naar repressie neigt, tegenover elke andere dictatuur van de 20e eeuw? Dat zijn geen kansen om je land op te wedden.

En toch gaat het verlangen naar welwillende dictators door, vooral in Californië onder onze technologietitanen, wier ontkenning van de politiek leidt tot een speciale Silicon Valley ideologie die libertarisme vermengt met dictatuur. Zij lijken te willen dat de politiek net zo werkt als hun producten: met elegante, duidelijke oplossingen die worden uitgevoerd door slimme, creatieve doeners.

Maar de politiek heeft geen “juist” antwoord. Het is het veld waar onze waarden concurreren. Zeker, zeg je, er is een juiste manier om de klus te klaren: het vullen van de gaten in de weg, het bouwen van de wegen, onze straten veilig te houden, om onze kinderen te leren lezen en rekenen. Ah, maar kijk eens hoe snel deze kwesties omstreden worden.

Wiens kuilen moeten het eerst gevuld worden? Proberen we onze straten veilig te houden door buurtpolitie of door lange gevangenisstraffen? Moeten leraren een beloning op grond van verdiensten krijgen, zijn kleine klaslokalen beter, of moeten we de schooldag verlengen? Deze kwesties leiden tot diepgaande politieke gevechten, allemaal – zelfs in de weinige debatten waar onderzoek duidelijke, technocratische antwoorden geeft. Dat komt omdat het gebied van de politiek een gebied is voor waardengeschillen, niet voor technische oplossingen.

Het “recht” van de een is dat van de ander niet, omdat mensen verschillende waarden prioriteren: gelijkheid versus uitmuntendheid, efficiëntie versus inspraak en participatie, veiligheid versus sociale rechtvaardigheid, kortetermijnwinst versus langetermijnwinst.

Op een conferentie die ik onlangs bijwoonde, prees een zakenman de aanwezige Chinese ministers voor “het bouwen van 100 start- en landingsbanen op luchthavens, terwijl wij in het Westen er niet in zijn geslaagd ook maar één start- en landingsbaan toe te voegen aan het beruchte overbelaste Heathrow.” Dat was natuurlijk omdat de Britten burgerlijke vrijheden en privé-eigendom hebben, terwijl de Chinezen zich geen zorgen hoeven te maken over dergelijke subtiliteiten. Democratie laat vele ideeën van “recht” gedijen. Het is minder efficiënt dan dictatuur. Zij maakt ook minder enorme fouten.

Het verlangen naar een leider die weet wat in het belang van haar volk is, die met zorg regeert en de natie op een wijs pad leidt, was Plato’s idee van een filosoof-koning. Het is een verleidelijk beeld, maar het stelt de verkeerde vraag. In de politieke geschiedenis verschoven filosofen van een voorkeur voor zulke welwillende dictators naar de lelijke realiteit van de democratie, toen zij de vraag verlegden van “wie kan het beste regeren?” naar “welk systeem voorkomt de slechtste regering?”

En hoe problematisch democratie ook is, de mogelijkheid om de klaplopers eruit te gooien lijkt de slechtste regering wel te voorkomen. Corruptie, grote ongelijkheid en het niet leveren van basisgoederen en -diensten zijn reële problemen met democratieën in ontwikkelde en ontwikkelingslanden. Deze kwalen zijn gevaarlijk en leiden tot woede, stagnatie en politiek geweld. Maar dictatuur is geen antwoord: het is het spelen van roulette waar bijna elke plek op het wiel leidt tot een Janoekovitsj of erger.

Als Syrië brandt en Oekraïne implodeert, moeten Amerikanen verleid door de veiligheid of eenvoud van dictators, welwillend of anderszins, dergelijke eenvoudige antwoorden opgeven en de rommelige realiteit van de politiek onder ogen zien.

Rachel Kleinfeld is een senior medewerker bij de Carnegie Endowment for International Peace en oprichter van het Truman National Security Project. Dit artikel verscheen oorspronkelijk in de San Francisco Chronicle.