Gerald Stanley Case

Key Terms

Peremptory Challenge: Het recht van de aanklager of de beklaagde om bezwaar te maken tegen een kandidaat-jurylid, zonder het bezwaar te hoeven toelichten. De aanklager en de beschuldigde hebben elk een beperkt aantal voorwendselen. Het aantal hangt af van het strafbare feit.

Colten Boushie’s dood

Op 9 augustus 2016 stapten Colten Boushie en vier vrienden van de Red Pheasant First Nation in een auto om te gaan zwemmen. Ze kregen een lekke band en vonden uiteindelijk hun weg naar de boerderij van Gerald Stanley. De vijf vrienden hadden gedronken. Twee van hen stapten uit hun voertuig in een klaarblijkelijke poging om een terreinwagen te starten op Stanley’s boerderij. Onbekend bij Gerald Stanley op dat moment, hadden ze ook een geladen .22 kaliber geweer in hun voertuig.

Gerald Stanley en zijn zoon renden naar het voertuig dat Boushie en zijn vrienden bezette. Stanley’s zoon Sheldon brak de voorruit van het voertuig met een hamer. Boushie en zijn vrienden probeerden te vluchten, maar botsten op een ander voertuig op het terrein van Stanley, voordat ze uiteindelijk tot stilstand kwamen. Cassidy Cross en Eric Meechance stapten vervolgens uit het voertuig en renden weg. Zij getuigden dat Gerald Stanley, die een pistool uit zijn schuur had gehaald, twee schoten op hen loste. Gerald Stanley getuigde dat hij twee waarschuwingsschoten had afgevuurd. De rechter vertelde de jury dat als zij tot de conclusie zouden komen dat de eerste twee schoten inderdaad waarschuwingsschoten waren, zij gerechtvaardigd waren ter verdediging van hun eigendom.

Stanley getuigde dat hij na het afvuren van de eerste twee schoten in de richting van het gehandicapte voertuig rende. Colten Boushie zat op de bestuurdersstoel. Stanley getuigde dat hij bang was voor zijn familie. Hij keek onder de auto om te zien of zijn vrouw, die in de buurt het gras aan het maaien was, was overreden. Volgens Stanley ging hij toen terug naar het raampje van de bestuurder, waar hij met één hand probeerde de auto uit te zetten terwijl hij in de andere hand zijn pistool vasthield. Hij getuigde dat het pistool per ongeluk afging, ook al lag zijn hand niet op de trekker. Dit was een controversiële “hang fire” verdediging gebaseerd op het per ongeluk afgaan van een oud pistool dat oude munitie gebruikte. Belinda Jackson, die op de achterbank zat van het voertuig waarin Boushie werd gedood, getuigde dat Stanley twee schoten loste en Boushie doodde. Forensisch bewijs toonde duidelijk aan dat Boushie door één schot dodelijk in het achterhoofd was geschoten.

RCMP Investigation

De RCMP arriveerde en arresteerde Gerald Stanley. Ze hielden ook Colten Boushie’s metgezellen aan, hoewel de aanklacht uiteindelijk werd ingetrokken. Er waren verschillende problemen met het onderzoek. Er was geen bloedspat expert op de plaats delict, en voetafdrukken en bloed waren weggespoeld door de regen. Bovendien gaf de RCMP vijf dagen na zijn dood het voertuig vrij waarin Boushie om het leven kwam.

Nadat hij met zijn advocaat had gesproken, zei Stanley niet veel inhoudelijks tegen de politie. Hij kreeg borgtocht en werd binnen een week vrijgelaten. Hij werd moord ten laste gelegd en een minder zwaar vergrijp van doodslag door onzorgvuldig gebruik van een vuurwapen.

De RCMP bracht Debbie Baptiste, de moeder van Colton Boushie, op de hoogte van zijn dood tijdens een tactische huiszoeking in hun woning. Baptiste diende een klacht in tegen de politie, die nog niet is opgelost.

De zaak leidde tot een conflict op de sociale media, waarbij sommigen in de gemeenschap Stanley bejubelden omdat hij zich verdedigde tegen criminaliteit op het platteland en zich beriep op racistische stereotypen. De premier van Saskatchewan, Brad Wall, riep op om te stoppen met “racistische en haatdragende opmerkingen” en vroeg de mensen erop te vertrouwen dat de RCMP de zaak zou onderzoeken.

Jury Selectie

De jury werd in minder dan een dag geselecteerd. Aan de toekomstige juryleden werd niet gevraagd of zij op basis van het bewijsmateriaal over de zaak konden beslissen zonder zich te baseren op de publiciteit voorafgaand aan het proces of op racistische stereotypen over Boushie en zijn kompanen. Stanley’s wettelijke vertegenwoordiging heeft vijf van de 12 verplichte wrakingen gebruikt om zichtbaar inheemse mensen uit te sluiten. Boushie’s familie maakte bezwaar tegen deze wrakingen. Boushie’s moeder had voor het proces voorspeld dat, “als het een volledig blanke jury wordt, we geen kans maken.”

Wist u dat?
Historisch gezien zijn veel processen tegen inheemse en Métis mensen beslist door volledig blanke jury’s. Bijvoorbeeld, in de nasleep van het Noordwest Verzet van 1885, resulteerde een dergelijk proces in Battleford in een publieke ophanging van acht inheemse mannen. Premier Macdonald hoopte dat het proces en de executie “de Rode Man ervan zouden overtuigen dat de Blanke Man regeert”. Meer recentelijk, in 2014, betoogde Stony Lee Cyr dat een bepaling in Verdrag 4 die voorziet in inheemse “hulp en bijstand” een jury van zes inheemse en zes niet-inheemse burgers vereiste voor zijn strafproces in Regina. De rechtbank van Saskatchewanc verwierp echter zijn argument. Tijdens het proces getuigde de sheriff dat hij zich geen enkel proces in Regina kon herinneren waarbij een inheemse persoon deel uitmaakte van een jury die besliste over het lot van een inheemse verdachte.

Het proces

Vuurwapendeskundigen getuigden tijdens het proces maar konden niet vaststellen of er al dan niet per ongeluk een “hang fire” was geweest. Een “hang fire” is de tijd die verstrijkt tussen het overhalen van de trekker en het vertraagd afvuren van een kogel. De RCMP-deskundige van de openbare aanklager getuigde dat in twee gepubliceerde studies “hang fires” waren gemeten op minder dan een halve seconde, wat de verdediging van Stanley ongeloofwaardig zou maken. Tegelijkertijd liet de rechter als bewijsstuk een veiligheidsgids voor de jacht toe, waarin werd gesuggereerd dat wapens 30-60 seconden in een veilige positie moeten worden gehouden als er geen ontlading plaatsvindt nadat de trekker is overgehaald. Er waren geen experimenten of wetenschappelijke studies die deze langere tijdspanne voor een hanging fire ondersteunden. De onderzoeksrechter stond ook toe dat twee lekengetuigen getuigden dat zij vertragingen van 7-12 seconden hadden meegemaakt. Een langer tijdsbestek lijkt nodig om de opeenvolging van gebeurtenissen te verklaren zoals verteld in Stanley’s getuigenis.

Stanley betwistte de geloofwaardigheid van Boushie’s metgezellen toen zij eerst tijdens een vooronderzoek en later tijdens de rechtszaak getuigden. De getuige die op de achterbank van de auto zat, werd ervan beschuldigd te hebben gelogen omdat zij had verklaard dat zij Stanley twee schoten had zien lossen, terwijl het bewijs suggereerde dat slechts één schot was gelost. Ze had de RCMP niet verteld dat ze Stanley op Boushie had zien schieten toen ze aanvankelijk werd aangehouden en ondervraagd. De Crown aanklager vertelde de jury uiteindelijk niet op haar getuigenis te vertrouwen.

De procesrechter bracht ook het verzoek van de jury over aan een inheemse toeschouwer om niet met een adelaarsveer te zwaaien vlak voordat de aanklager Stanley aan een kruisverhoor onderwierp. Stanley getuigde dat hij bang was geweest voor zijn familie, gezien een moord uit 1994 op een nabijgelegen boerderij waarbij daders van de Red Pheasant First Nation betrokken waren. Hij verwees ook naar auto’s die als wapens werden gebruikt, een mogelijke verwijzing naar de terroristische aanslag in Nice, Frankrijk, in juli 2016.

De procesrechter heeft de jury nooit verteld over de wet van zelfverdediging of verdediging van eigendom. Beide wetten vereisen dat de perceptie van de beschuldigde van bedreigingen en reactie redelijk zijn en niet gewoon eerlijk worden gehouden. Deels is dit misschien omdat Stanley niet formeel zelfverdediging pleitte, hoewel zijn advocaat in zijn slotpleidooi voor de jury benadrukte dat de “Stanleys er alleen voor stonden” en dat zij, in tegenstelling tot stadsbewoners, niet konden verwachten dat de politie snel zou komen. Bovendien betoogde hij dat de Stanleys zich geconfronteerd zagen met een “nachtmerrie-situatie” waarin het voertuig werd gebruikt als “een wapen” en er sprake was van “stelen en crashen.”

De procesrechter instrueerde de jury over de toevallige “hang fire” verdediging, waarbij hij benadrukte dat Stanley het voordeel van elke redelijke twijfel moest krijgen. Hij maakte echter ook duidelijk dat zelfs als het pistool per ongeluk was afgegaan, de jury toch moest overwegen of Stanley schuldig was aan doodslag door onzorgvuldig gebruik van een vuurwapen. Hij merkte ook op – zonder uit te weiden – dat de jury moest beslissen of Stanley een wettig excuus had voor het onzorgvuldig gebruik van een vuurwapen. In Canada motiveren jury’s hun vonnissen niet en mogen ze volgens de wet niets van hun beraadslagingen onthullen. We weten dus niet hoe de jury tot haar oordeel is gekomen.

Uitspraak en nasleep

Na 15 uur beraadslaging heeft de jury Gerald Stanley vrijgesproken van zowel moord als doodslag. De jury en Stanley werden beiden snel de rechtszaal uitgejaagd. De vrijspraak verbaasde veel ervaren waarnemers, die op zijn minst een veroordeling voor doodslag hadden verwacht. Sommigen in de rechtszaal riepen naar Stanley: “Je bent een moordenaar.” Op de avond van de vrijspraak maakten zowel premier Justin Trudeau als minister van Justitie Jody Wilson-Raybould opmerkingen over de noodzaak om het beter te doen. Velen interpreteerden dit als kritiek op het oordeel van de jury.

Een vertegenwoordiger van de procureur-generaal van Saskatchewan kondigde vervolgens aan niet in beroep te gaan tegen de vrijspraak en verklaarde dat de aanklager, de advocaat van de verdediging en de procesrechter geen juridische fouten hadden gemaakt. Dit is de enige grond voor aanklagers om een vrijspraak aan te vechten op grond van het wetboek van strafrecht. De vertegenwoordiger van de procureur-generaal voerde ook aan dat niemand het rechtssysteem mag wantrouwen, en dat eventuele latere hervormingen een zaak zijn voor verkozen regeringen. Er is geen onderzoek of lijkschouwingsonderzoek ingesteld naar de dood van Colten Boushie, hoewel over de zaak een documentaire, boeken en een toneelstuk zijn geschreven.

Binnen twee maanden na de vrijspraak diende minister van Justitie Wilson-Raybould een omnibus-wetsvoorstel in bij het parlement. Naar aanleiding van de aanbevelingen van het Manitoba Aboriginal Justice Inquiry uit 1991, werd daarin voorgesteld om peremptory challenges af te schaffen.

In maart 2021 voltooide de waakhond van de RCMP, de Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), een drie jaar durend onderzoek naar de manier waarop de RCMP de zaak had aangepakt. In het CRCC-rapport werd geconcludeerd dat de RCMP ongevoelig en rassendiscriminerend was geweest tegenover de moeder van Boushie, Debbie Baptiste, toen zeven agenten met getrokken wapens haar huis onwettig doorzochten en haar op de hoogte brachten van de dood van haar zoon. Het rapport stelde ook vast dat de politie getuigen en bewijsmateriaal verkeerd had behandeld, en dat een eerste persbericht van de RCMP over de schietpartij de indruk wekte “dat de dood van de jongeman ‘verdiend’ was”. Het rapport concludeerde dat, in het algemeen, het politieonderzoek naar de schietpartij “professioneel en redelijk” was. De Globe and Mail meldde echter dat de RCMP “een parallel intern onderzoek heeft ingesteld naar de afhandeling van de zaak zonder de burgerwaakhond op de hoogte te stellen,” en dat ze “verslagen van politiecommunicatie hebben vernietigd van de nacht dat Colten Boushie stierf.” De RCMP heeft gezegd dat de verslagen geen waarde hadden als bewijsmateriaal en dat ze twee jaar na het sluiten van de zaak werden vernietigd, in overeenstemming met haar beleid inzake het bewaren van documenten, ook al was het CRCC-onderzoek tegen die tijd aangekondigd en had de familie van Boushie een civiele rechtszaak tegen de RCMP aangespannen.

Legal and Social Legacies

De afschaffing van peremptory challenges is de belangrijkste juridische erfenis van de zaak Gerald Stanley. Het is echter aangevochten als zijnde in strijd met het recht van de beschuldigde op een jury op grond van het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden. Begin 2020 werd het door het Hof van Beroep van Ontario bekrachtigd als zijnde in overeenstemming met het Handvest.

De sociale nalatenschap van de zaak omvat polarisatie over landelijke criminaliteit en het gebruik van wapens, en een toegenomen wantrouwen van de inheemse bevolking ten opzichte van het Canadese strafrechtsysteem. Uit een opiniepeiling die kort na de vrijspraak werd gehouden, bleek dat 32 procent van de Canadezen het vonnis verkeerd vond, terwijl 30 procent (en 63 procent in Saskatchewan) vond dat het vonnis goed en eerlijk was.