Google antitrustzaak suggereert dat Apple ook in het vizier van het ministerie van Justitie moet komen

De betalingen van Google aan Apple om zijn zoekmachine te promoten in iPhones, iPads en Mac-computers staan centraal in de antitrustrechtszaak van het ministerie van Justitie tegen de techgigant.

De aanklacht beweert dat dit een “continue en zelfversterkende cyclus van monopolisering” creëert door te beperken welke zoekmachines consumenten kunnen gebruiken.

Maar als iemand die platformmarkten, concurrentie en industriestructuur bestudeert, denk ik dat de overeenkomst meer lijkt op een vernietigende aanklacht tegen Apple’s eigen potentieel illegale bedrijfspraktijken.

Waarom Google Apple nodig heeft

Het ministerie van Justitie beweert dat Google Apple en andere fabrikanten van apparaten betaalt om zijn zoekmachine in te stellen als de standaard “op miljarden mobiele apparaten en computers wereldwijd”, waardoor het controleert hoe gebruikers toegang krijgen tot het internet.

Het is waar, Google is dominant in zoeken, dat in 2019 goed was voor naar schatting 83% van de inkomsten van moederbedrijf Alphabet.

Maar ongeveer de helft van het zoekverkeer van Google is afkomstig van Apple-apparaten. Als Apple Google zou vervangen door een alternatieve standaardzoekmachine op zijn apparaten, schat ik dat Google 30 miljard tot 40 miljard dollar aan jaarlijkse inkomsten zou kunnen verliezen, ervan uitgaande dat de meeste gebruikers de instelling niet terugveranderen naar Google.

Zelfs als Apple geen standaard zou kiezen en de zoekmachinekeuze aan gebruikers zou pushen, zou het nog steeds een lijst met mogelijkheden moeten maken. Onderzoek naar zoeken en vliegtickets heeft aangetoond dat consumenten overweldigend de neiging om te kiezen wat er bovenaan de lijst, wat betekent dat Apple nog steeds zou beschikken over aanzienlijke macht over de gebruiker keuze.

Om die reden heeft Google duidelijk een sterk motief om zijn zoekmachine als standaardkeuze te handhaven.

Waarom Apple toch voor Google zou kiezen

Apples rol als toegangspoort tot miljarden zoekopdrachten is hier de doorslaggevende factor.

Stelt u zich eens voor hoe een Apple-directeur de iPhone of een ander apparaat klaarmaakt voor de lancering en beslist of er een standaardzoekmachine moet worden ingesteld, en zo ja, welke. Vermoedelijk zijn er twee belangrijke factoren: kosten en klanttevredenheid.

De kosten voor Apple van het instellen van een standaardzoekmachine zijn te verwaarlozen, slechts een paar regels code. Zonder standaard zouden consumenten deze zelf moeten instellen of zelf google.com of bing.com moeten intypen om een zoekopdracht uit te voeren, in tegenstelling tot de gangbare praktijk van het intypen van een zoekterm in het URL-veld.

Om dit ongemak voor de gebruiker te voorkomen, zou Apple het beste een zoekmachine kunnen voorprogrammeren die, idealiter, de voorkeur heeft van de meeste gebruikers. De vraag is dan: wat zouden ze verkiezen?

Google werd synoniem met zoeken sinds de oprichting in 1998, niet alleen vanwege zijn dominantie – en betalingen aan browserbedrijven door de jaren heen – maar omdat gebruikers de resultaten van zijn algoritme en eenvoudige interface superieur vonden aan de concurrentie. En Google blijft hoge cijfers scoren bij consumenten in tevredenheidsonderzoeken.

Als Apple productmanagers één standaardzoekmachine zouden moeten instellen om de tevredenheid van gebruikers te maximaliseren, zouden ze waarschijnlijk toch Google kiezen.

Een geloofwaardige dreiging

Waarom zou Google Apple dan 8 miljard tot 12 miljard dollar per jaar betalen?

Mijns inziens komt het neer op de angst te worden verdrongen door een rivaliserende zoekmachine als het zou stoppen met het betalen van de vergoeding. Apple heeft dit al eerder bij Google gedaan.

De iPhone kwam vroeger voorgeladen met twee Google-apps: Kaarten en YouTube. In 2012 schopte Apple beide van zijn apparaten toen de twee bedrijven agressiever met elkaar begonnen te concurreren, waarbij consumenten de apps moesten downloaden als ze ze wilden gebruiken.

Vanuit een speltheoretisch perspectief zou een geloofwaardige dreiging of de perceptie van een voldoende kunnen zijn om te zorgen voor voortdurende naleving.

Sinds ten minste 2014 – rond het moment waarop de eerste Apple-Google-samenwerking over vooringestelde standaard plaatsvond – heeft Apple het mobiele webverkeer gedomineerd. Deze macht geeft Apple, als een platform dat toegang biedt tot gebruikers, de hefboomwerking die het nodig heeft om een huur te vragen en mogelijk af te persen – in economisch jargon – voor een productontwerpbeslissing die het waarschijnlijk zelf zou hebben gekozen. Dit zou in strijd kunnen zijn met de antitrustwetgeving, hoewel Apple waarschijnlijk zou aanvoeren dat het slechts geld verdient aan een middel dat het heeft gebouwd.

Het komt allemaal neer op het platform

Platforms bieden de technologische en economische infrastructuur en stellen de regels vast waaraan deelnemers zich moeten houden.

Dit geeft hen aanzienlijke macht als toegangspunt tot potentieel enorme aantallen gebruikers, wat het kernprobleem is geweest dat ten grondslag lag aan eerdere antitrustacties tegen grote techbedrijven zoals Microsoft eind jaren negentig.

Hoewel de rechtszaak van het Department of Justice op andere gebieden een sterke zaak tegen Google heeft, lijkt het erop dat het deel over het Google-Apple-partnerschap meer gericht zou moeten zijn op het bedrijf dat feitelijk de toegang tot consumenten controleert.

En met nieuwe berichten dat Apple van plan is om zijn eigen zoekmachine te ontwikkelen, kan de gewenste remedie van de regering in zijn rechtszaak – het einde van het partnerschap en de Google-standaard – hoe dan ook gebeuren, waardoor de zaak grotendeels onbeslist is.