Het is tijd om te praten over zwart voorrecht'

(CNN) Hier is goed nieuws voor alle zwarte mensen die klagen over racisme in Amerika.

Je weet niet hoe goed je het hebt.

Tenminste, dat is de boodschap die ik hoorde tijdens een van de vreemdste gesprekken die ik ooit over ras heb gevoerd. Ik had het over het concept van wit voorrecht – de overtuiging dat wit zijn gepaard gaat met onverdiende voordelen en alledaagse extraatjes waarvan de ontvangers zich vaak niet bewust zijn. Ik vroeg een blanke gepensioneerde of hij geloofde in het bestaan van wit voorrecht. Hij zei van niet, maar er was een ander soort voorrecht waar hij het over wilde hebben:

“Zwart voorrecht.”

Verward door zijn antwoord, vroeg ik hem mij een voorbeeld te geven van een voorrecht dat ik als zwarte man genoot en dat hij niet kon krijgen. Zijn antwoord: “Black History Month.”

“In Amerika kun je niet eens over blankheid praten,” zei Drew Domalick, die in Green Bay, Wisconsin woont. “Als je probeert te omarmen dat je blank bent, word je afgeschilderd als een racist. Als we een White History Month hadden, zou dat worden gezien als een racistische feestdag.”

Domalick is niet de enige die gelooft in zwart voorrecht. De term wordt in conservatieve kringen gebruikt als een retorische tegenaanval op het groeiende gebruik van de term “wit voorrecht.” Het is onderdeel van een grotere transformatie: Wit wordt het nieuwe zwart.

Google de uitdrukking “zwart voorrecht,” en je stapt in een universum waar blanken dagelijks vechten tegen de vernederingen die hen worden aangedaan vanwege hun huidskleur. In boeken en artikelen als “Black Skin Privilege and the American Dream,” en “It’s Past Time to Acknowledge Black Privilege,” beschrijven blanke commentatoren hoe zwartheid zo’n “enorme troef” is geworden dat sommige blanken nu proberen “door te gaan” als zwart.

Als je sceptisch bent, is er zelfs een “Black Privilege Checklist” die een aantal voordelen opsomt die zwarten genieten en die blanken niet hebben.

Een voorbeeld:

Zwarten kunnen lid zijn van clubs en organisaties die zich specifiek op hun ras richten, maar er is geen National Association for the Advancement of White People omdat zo’n groep als racistisch zou worden beschouwd. Zwarten mogen blanken “honky” en “cracker” noemen, maar blanken mogen het N-woord niet gebruiken.

Het concept van zwart voorrecht is echter nog zo nieuw, dat sommige van ’s lands meest geprezen geleerden over ras niet eens wisten dat het bestond. Een giechelde toen ze de uitdrukking hoorde, omdat ze dacht dat het een grap was. Anderen waren verbijsterd; sommigen werden boos.

Reken Peggy McIntosh als een van de bozen. Zij is waarschijnlijk meer verantwoordelijk voor het populariseren van het begrip wit voorrecht dan wie dan ook. Een activiste en gepensioneerd professor aan het Wellesley College, haar essay uit 1989 “White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack” is op grote schaal herdrukt en wordt nu aan veel universiteiten onderwezen. Haar essay geeft voorbeelden van wat McIntosh “white privilege” noemt (“Ik kan meestal alleen gaan winkelen en er vrij zeker van zijn dat ik niet gevolgd of lastiggevallen zal worden; Als een verkeersagent me aan de kant zet … kan ik er zeker van zijn dat ik niet ben uitgekozen vanwege mijn ras”).

McIntosh spotte met het idee van zwart voorrecht.

“Als je zoveel vrijheid hebt gehad om te doen wat je wilt doen en te denken wat je wilt en te zeggen wat je wilt en te doen wat je wilt, dan raak je irrationeel geïrriteerd als je je leven en je denken op wat voor manier dan ook moet inperken,” zegt McIntosh, die ook het Nationale SEED-project heeft opgericht, dat leraren helpt cursussen te maken die meer gendergevoelig en multicultureel zijn.

Ze zei dat de checklist voor zwart privilege klinkt als een “langdurig gezeur” van mensen die het kwalijk nemen dat ze worden uitgedaagd over hun witte privilege.

Waarom het goed is om zwart te zijn

Zwart privilege mag dan nieuw zijn, maar een deel van de retoriek die het verdedigt, is minstens twee eeuwen oud. Al aan het eind van de 19e eeuw zeiden blanken dat zwarten niet zozeer het slachtoffer van racisme waren, als wel van een speciale behandeling.

Het 19e-eeuwse Amerikaanse Hooggerechtshof deed die gedachte in een van zijn beruchtste uitspraken weer opgeld. Het Congres had in 1875 een ingrijpende Civil Rights Act aangenomen die discriminatie van ex-slaven in openbare gelegenheden verbood. Maar het Hooggerechtshof verklaarde die wet ongrondwettig in 1883, een beslissing die de opkomst van Jim Crow segregatie en maffiageweld tegen zwarten goedkeurde die een eeuw zou duren.

In de beslissing van het Hooggerechtshof van 1883 schreef rechter Joseph Bradley in de meerderheidsopinie dat er een tijd moet komen dat zwarten niet langer “de speciale favoriet van de wetten zijn.”

Door de jaren heen borrelde dat sentiment op verschillende momenten naar de oppervlakte toen debatten over “omgekeerd racisme” en positieve actie losbarstten. Maar nu is er iets nieuws aan de hand. Meer blanken zijn over zichzelf gaan praten als een raciaal onderdrukte meerderheid. In een breed gepubliceerde enquête uit 2011 zeiden blanke Amerikanen dat ze meer last hebben van rassendiscriminatie dan zwarten.

Peggy McIntosh, een activiste die hielp de term “wit voorrecht” te populariseren, zegt dat degenen die geloven in zwart voorrecht zeurpieten zijn.

Waar komt dit geloof vandaan? De cijfers lijken het niet te ondersteunen. Talloze studies en enquêtes tonen aan dat zwarten in veel sociaal-economische categorieën achterblijven bij blanken en andere raciale groepen.

De rijkdom van blanke huishoudens is 13 keer zo groot als de mediane rijkdom van zwarte huishoudens. Zwarte kinderen vertegenwoordigen 18% van de nationale kleuterschoolinschrijvingen, maar maken bijna de helft uit van alle kinderen met meerdere schorsingen. Sollicitanten met een blank klinkende naam hebben 50% meer kans om teruggebeld te worden voor een sollicitatiegesprek dan gelijk gekwalificeerde sollicitanten met een zwart klinkende naam. En gevangenisstraffen voor zwarte mannen zijn bijna 20% langer dan die van blanke mannen die voor soortgelijke misdaden zijn veroordeeld.

Sommigen zeggen dat je niet eens cijfers nodig hebt om zwart voorrecht te verwerpen. Gebruik je ogen. Als zwart zijn zo’n troef is, waarom trekken veel blanken dan consequent weg uit gemeenschappen – buurten, kerken, scholen – als er te veel zwarten bij komen? Het is een fenomeen dat sociologen al lang hebben gedocumenteerd en dat sommigen “raciale kanteling” noemen.

Degenen die het bestaan van zwart voorrecht bepleiten, ontkennen deze grimmige cijfers echter niet. Ze geven alleen niet de schuld aan racisme voor deze raciale verschillen.

David Horowitz, auteur van het boek, “Black Skin Privilege and the American Dream,” zegt dat zwarten nog steeds meer bevoorrecht zijn, hoewel ze achterblijven bij andere raciale groepen in verschillende categorieën. Het is niet het blanke voorrecht dat hen ervan weerhoudt het beter te doen, zegt hij; het is hun gedrag, zoals hun onvermogen om meer intacte gezinnen te bouwen.

“Het feit dat blanken beter af zijn is geen voorrecht; het is verdiend,” zegt Horowitz, oprichter van het David Horowitz Freedom Center, een denktank in Los Angeles die is opgericht om “de inspanningen van radicaal links en zijn islamistische bondgenoten om de Amerikaanse waarden te vernietigen, te bestrijden.”

Niet alle raciale ongelijkheden zijn inherent racistisch, zegt hij.

“Als raciale ongelijkheden discriminatie bewijzen, dan is de National Basketball Association racistisch,” zegt Horowitz. “Waarschijnlijk is 90 procent van de spelers zwart.”

Zwart voorrecht is zo alomtegenwoordig dat het moeilijk te missen is, zegt hij. College professoren beoefenen “affirmative grading” zwarte studenten te houden aan lagere normen dan anderen. Bedrijven bieden programma’s en stages aan zwarte werknemers, maar niet aan blanken.

Zwart voorrecht strekt zich zelfs uit tot het Witte Huis, zegt hij. Barack Obama was een onervaren presidentskandidaat die werd verkozen omdat Amerikanen een post-raciale sugar high wilden ervaren, zegt hij. “Hij zou niet tot hondenvanger worden gekozen als hij niet zwart was,” zegt Horowitz over Obama.

Sommigen die zich beroepen op “zwart voorrecht” voeren ook een ander argument aan: Wie zegt dat alle onverdiende voordelen verkeerd zijn?

In feite zijn sommige onvermijdelijk, zegt Benjamin Shapiro, een politiek commentator en auteur van een essay getiteld “Why White People Seek Black Privilege.”

“Geboorte in een twee-ouder gezin is een onverdiende voordeel. Geboren worden in rijkdom is een onverdiend voordeel. Slim, lang of atletisch geboren worden is een onverdiend voordeel,” zegt Shapiro. “Maar blank geboren worden in een landelijk achtergebleven gebied in West Virginia is geen voordeel boven geboren worden als zoon van Colin Powell.”

Zwartheid is echter een “enorm voordeel” geworden in het hedendaagse Amerika, schrijft hij in zijn column. Ondanks de “afschuwelijke en kwaadaardige geschiedenis van racisme tegen zwarte mensen,” geeft het zwart zijn vandaag de dag de ontvangers ervan privileges, variërend van het binnenhalen van felbegeerde studiebeurzen tot het worden van activisten die carrière kunnen maken op basis van raciale grieven, zegt hij.

Er zijn nu zelfs blanken die zich proberen voor te doen als zwarte activisten omdat het een carrièrebooster is, zegt Shapiro. Hij noemt Rachel Dolezal, het voormalige hoofd van een NAACP chapter, die zei “Ik identificeer me als zwart” maar door haar familieleden voor blank werd uitgemaakt.

Wie is Rachel Dolezal?

“Zwart zijn geeft het voordeel van retorisch slachtofferschap,” zegt Shapiro, gastheer van “The Morning Answer” radioshow in Los Angeles. “Anderen beschuldigen van racisme is een handige manier om een discussie over ongemakkelijke onderwerpen, variërend van moordcijfers tot armoedecijfers en het percentage alleenstaande moeders, uit de weg te gaan.”

‘We zwemmen in witte suprematie’

Argumenten voor zwart voorrecht kunnen te maken krijgen met een vijandig publiek naarmate de acceptatie van het idee van wit voorrecht groeit.

De blanke rapper Macklemore bracht onlangs een lied uit met de titel “White Privilege.” De term “check your privilege,” een verwijzing naar wit voorrecht, is mainstream geworden.

De komiek Louis C.K. bouwde zelfs een van zijn populairste routines rond het concept van wit voorrecht.

“Hier is hoe geweldig het is om blank te zijn,” zegt hij. “Ik kan in een tijdmachine stappen en naar elke tijd gaan, en het zou geweldig zijn als ik daar aankom. … Een zwarte man in een tijdmachine zegt, hé, elke tijd voor 1980, nee dank je.” Niemand lijkt C.K. te hebben gevraagd naar zwart voorrecht, maar anderen die wit voorrecht hebben onderzocht in boeken en essays, verwerpen het bestaan van een dergelijk voorrecht.

Sommigen suggereren dat mensen die in zwart voorrecht geloven nog steeds niet begrijpen wat wit voorrecht inhoudt.

Zwart zijn is zo’n voorrecht dat sommige blanken, zoals Rachel Dolezal, een voormalig NAACP-leider, hebben geprobeerd om voor zwart door te gaan, zeggen sommigen.

Bedenk een populair argument tegen wit voorrecht: Ik ben arm opgegroeid, en niemand heeft me iets gegeven. Hoe kun je zeggen dat ik bevoorrecht ben?

Dit argument is de reden waarom Deborah Foster een essay schreef met de titel “A Guide to White Privilege for White People Who Think They’ve Never Had Any.”

Foster zegt dat ze opgroeide in een verarmd blank gezin in Iowa, waar haar ouders zo arm waren dat ze als kind in een pleeggezin werd geplaatst omdat ze het zich niet konden veroorloven haar te voeden.

Toch zegt Foster dat ze een wit voorrecht ervoer. Ze zegt dat ze dat alleen wist omdat ze toevallig tussen arme zwarte mensen leefde. Ze had nog steeds voordelen die zij niet hadden, zegt ze.

Haar zwarte vrienden zouden worden beschuldigd van het stelen uit winkels; zij niet, ook al was ze bij hen. Zij werden geschorst omdat ze te veel lessen misten of te laat kwamen; zij werd in een begaafdenprogramma geplaatst, ook al had ze ook problemen met aanwezigheid. Ze werden achter hun rug uitgemaakt voor luie zwarten als ze misten in een fastfoodrestaurant; haar gedrag werd nooit gezien als een afspiegeling van haar ras.

“We zwemmen in blanke suprematie, wat het moeilijker maakt om aan te wijzen, tenzij je ernaar gaat zoeken,” zegt ze.

Dan is er positieve actie. Krijgen zwarten niet genoeg voordeeltjes van positieve actieprogramma’s? Dat is een voorrecht dat blanken niet genieten.

Alleen als je een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis negeert, zeggen sommigen. Blanken zijn de grootste begunstigden van positieve actie in de geschiedenis van de VS – ze hebben routinematig voordelen gekregen in banen en andere economische kansen die van zwarten werden weggehouden, zegt ds. Jim Wallis, een van ’s lands bekendste commentatoren over ras.

Wallis, die opgroeide in een blank arbeidersgezin in Detroit, zegt dat ze speciale hulp kregen van een omvangrijk overheidsprogramma dat grotendeels aan zwarte gezinnen werd ontzegd. Het werd de GI Bill genoemd, schrijft hij in zijn nieuwe boek, “America’s Original Sin: Racism, White Privilege, and the Bridge to a New America.”

De GI Bill werd in het leven geroepen voor Amerikaanse veteranen die terugkeerden uit de Tweede Wereldoorlog. De regering betaalde voor de universitaire opleiding van blanke veteranen en bood hen andere vormen van financiële hulp, maar zwarte veteranen konden veel van dezelfde beloningen niet opstrijken.

De uitsluitende raciale aard van de GI Bill herhaalde zich door de geschiedenis van de V.S. heen. De financiële hulp en landsubsidies die de Amerikaanse regering aan 19e-eeuwse kolonisten gaf; het New Deal-beleid dat de natie uit de Grote Depressie tilde, maar voor veel zwarten werd achtergehouden – dat is de norm geweest, volgens historici en boeken zoals “When Affirmative Action Was White,” door Ira Katznelson.

“Ik ben de begunstigde van het grootste affirmatieve actieprogramma in de Amerikaanse geschiedenis,” zegt Wallis. “Een gratis opleiding, een lening voor een huis. Maar zwarte veteranen hebben dat niet gekregen. We werden middenklasse gemaakt door ons overheidsprogramma. Het was goed. Dat is voorrecht.”

Hij zegt dat sommige blanken zich verzetten tegen de term “wit voorrecht” omdat ze denken dat ze de schuld krijgen van iets verkeerds.

“Elke blanke is niet schuldig aan elk slecht ding dat elke zwarte is aangedaan,” zegt Wallis. “Maar als we profiteren van het meewerken met blanke suprematie, dan zijn we verantwoordelijk voor het veranderen ervan. Racisme tolereren in ons sociale systeem is medeplichtig zijn.”

Stappen in een andere tijdmachine

Misschien is een van de redenen dat sommige blanken zich beroepen op zwart voorrecht, dat ze het zat zijn om in de verdediging te moeten. Dat is de indruk die ik kreeg na een gesprek met Domalick, de gepensioneerde uit Wisconsin.

Hij is een zachtaardige man die zegt dat hij mensen niet beoordeelt op hun ras. Maar hij zegt dat anderen vaak niet de gunst teruggeven als ze hem zien. Hij verlangt naar de dag dat Amerikanen niet meer zoveel over ras praten, wat de verdeeldheid alleen maar vergroot.

“Als je zou ophouden met deze strijd tussen blank en zwart, zullen de mensen tot elkaar komen,” zegt hij.

Misschien. Maar als je de logica achter het geloof in zwart voorrecht doortrekt naar andere gebieden, zouden er wel eens vreemdere gesprekken over ras kunnen ontstaan. Als iemand in de tijdmachine zou stappen die Louie C.K. zich voorstelt en het aandurfde om vooruit te gaan in plaats van achteruit, wat zouden ze dan zien en horen in de bruine nieuwe wereld van een toekomstig Amerika?

Zouden ze een kalender zien met daarop een White History Month? Zouden ze de televisie aanklikken en een White Entertainment Network zien of legioenen blanke burgers die naar Washington marcheren en “We Shall Overcome” zingen?

En zouden ze een blanke leider naar voren horen stappen op een drukbezochte nieuwsconferentie om aan te kondigen: “Het is tijd om over herstelbetalingen te praten”?