Hoe groot was Amphicoelias fragillimus? Ik bedoel, echt?
Liefhebbers van fraaie sauropoden weten dat, samen met de onvoldoende beschreven Indische titanosaurus Bruhathkayosarus, de andere van de echt superreuzen sauropoden de Amphicoelias fragillimus is. Slechts bekend van één enkele neurale boog van een ruggenwervel, die werd uitgebeeld en kort beschreven door Cope (1878) en vrijwel onmiddellijk ofwel verloren ging ofwel werd vernietigd, is het de klassieke “one that got away”, het dier waarover sauropodeficionado’s ’s avonds laat in hun bier huilen.
Amphicoelias fragillimus, holotype dorsale wervelneurale boog in achteraanzicht. Ontleend aan Osborn and Mook (1921:fig. 21), die op zijn beurt voorzichtig is overgenomen van Cope (1878:ongenummerde en enige figuur).
Ik ga hier niet in detail over A. fragillimus schrijven, want Darren heeft er onlangs al uitvoerig over geschreven op Tetrapod Zoology – lees deel 1 en deel 2 als je dat nog niet hebt gedaan. Waar het op neerkomt is dat het een diplodocoïde was die ongeveer twee keer zo groot was als Diplodocus in lineaire dimensie (dus ongeveer acht keer zo zwaar). Dat maakt het zeer ruwweg 50 m lang en 100 ton in massa.
Maar Mike!, zeg je, is het niet vreselijk naïef om massa’s en alles te gaan berekenen uit een enkele figuur van een deel van een enkel bot?
Waarom, ja! Ja, dat is het zeker! En daar gaat deze post over.
Toen ik dit schrijf, is het meest gebruikte artikel over A. fragillimus de herevaluatie van Ken Carpenter (2006), waarin voorzichtig en voorzichtig een lengte van 58 m wordt geschat, en een massa van ongeveer 122.400 kg.
Toevallig hebben Matt en een collega een paar dagen geleden een conferentie-abstract ingediend, en hij heeft mij om commentaar gevraagd voordat hij het afmaakte. In het voorbijgaan schreef hij “er is geen bewijs voor sauropoden groter dan 150 ton en het is mogelijk dat de grootste sauropoden niet zwaarder waren dan 100 ton”. Ik antwoordde:
Ik denk dat dat ZEER onwaarschijnlijk is. Het bewijs voor Amphicoelias fragillimus ziet er zeer overtuigend uit, Carpenter’s (2006) massaschatting van 122,4 ton is conservatief, geëxtrapoleerd van Greg Paul’s ultralichte 11,5 ton wegende Diplodocus.
Carpenter’s schatting is gebaseerd op een reconstructie van de afgebeelde wervel, die volgens zijn berekeningen, als hij compleet was, 2,7 m lang zou zijn geweest. Dat is 2,2 maal de hoogte van de overeenkomstige wervel bij Diplodocus, en het hele dier werd beschouwd zoals het zou kunnen zijn als het als Diplo was opgeschaald met die factor. Hier is zijn reconstructie van de wervel, gebaseerd op Cope’s figuur van de kleinere maar beter vertegenwoordigde soort Amphicoelias altus:
Een mogelijke reconstructie van de wervel van Alphicoelias fragillimus, uit Carpenter (2006:fig. 1). Deel A is Cope’s oorspronkelijke figuur, geannoteerd met lamina-aanduidingen; deel C is Cope’s illustratie van een Amphocoelias altus dorsaal; deel B is Carpenter’s reconstructie van eerstgenoemde naar laatstgenoemde.
Matt’s antwoord aan mij was:
First, Paul’s ultra-light 11.5 ton Dippy is niet ver verwijderd van mijn 12 ton versie die je vaak aanhaalt, en de mijne zou lichter moeten zijn omdat het geen grote luchtzakken bevat (dichtheid van 0.8 in plaats van een meer waarschijnlijke 0.7). Als mijn Dippy een SG van 0,7 had, zou hij slechts 10,25 ton hebben gewogen. Ten tweede, Carpenter neigde in de richting van grote afmetingen voor Amphicoelias. Ik denk niet noodzakelijk dat hij ongelijk heeft, maar zijn voorkeursschatting ligt aan het uiterste van wat de gegevens kunnen ondersteunen. Laten we zeggen dat Amphicoelias lineair gezien zelfs tweemaal zo groot was als Dippy; dat zou hem nog steeds een massa van 90 ton kunnen geven. En dan hebben we het nog niet over de vrijwel zekere Amphicoelias die een veel hogere ASP had dan Diplodocus. Als Amphicoelias voor Diplodocus stond als Sauroposeidon voor Brachiosaurus – pneumatische botten met een ongeveer half zo hoge dichtheid – dan woog 1/10 van zijn volume ½ zoveel als wanneer het een vanilla schaalvergroting van Dippy was, en kunnen we er misschien nog 5 ton afhalen.
Er is veel goeds hier, en er volgde nog meer heen en weer, waar ik jullie niet mee lastig zal vallen. Maar waar ik mee weg kwam was het idee dat de schaalfactor misschien verkeerd was. En wat ik moest doen, dacht ik, was mijn eigen verzegelde kamerreconstructie maken en kijken hoe die zich verhield.
Dus haalde ik het A.F. cijfer uit Osborn en Mook, en verwijderde hun gestippelde reconstructielijnen. Daarna ging ik een tijdje iets anders doen, zodat elke herinnering aan waar die lijnen hadden kunnen zijn, de kans kreeg om te vervagen. Ik was voorzichtig en keek niet naar Carpenter’s reconstructie, zodat ik er zeker van kon zijn dat de mijne onafhankelijk zou zijn. Daarna heb ik de schoongemaakte A. fragillimus figuur gefotoshopt in een kopie van de A. altus figuur, deze zo geschaald dat hij het beste past, en het resultaat opgemeten. Hier is het:
Mijn schaling van een complete Amphicoelias fragillimus wervel: links Cope’s figuur van de enige bekende wervel; rechts Cope’s figuur van een A. altus ruggenwervel, geschaald om overeen te komen met de bewaarde delen van de eerste. De hoogte van de laatste geschaald volgens de gemeten hoogte van de eerste.
Zoals je kunt zien, toen ik mijn geschaalde-omvang-van-A.f. Amphicoelias wervel opmeet, was deze “slechts” 2293 mm hoog, vergeleken met 2700 mm in Ken’s reconstructie. Met andere woorden, de mijne is slechts 85% zo groot, wat overeenkomt met 0.85^3 = 61% zo massief. Dus als deze reconstructie klopt, is de grote jongen “slechts” 1,87 keer zo lang als Diplodocus in lineaire dimensie – misschien 49 meter lang – en zou hij waarschijnlijk ruim onder de drempel van 100 ton komen. Als we Matt’s (2005) schatting van 12 ton voor Diplodocus gebruiken, zouden we uitkomen op 78,5 ton voor Amphicoelias fragillimus. Dus misschien heeft Matt wel gelijk.
Amphicoelias altus ruggenwervel, vrijwel zeker het holotype, in linker zijaanzicht, liggend op de rug. Foto door Matt Wedel, uit de collecties van het AMNH. Ik kan niet geloven – kan niet GELOVEN – dat ik geen tien minuten de tijd heb genomen om naar deze wervel te kijken toen ik afgelopen februari in die kelder was. Wat een sukkel.
Mensen – denk eraan, de clou is niet “Amphicoelias fragillimus woog maar 78,5 ton in plaats van 122,4 ton”. De clou is “wanneer je de massa van een uitgestorven dier van onzekere verwantschap extrapoleert op basis van een 132 jaar oude afbeelding van een gedeeltelijk bot dat al meer dan een eeuw niet meer is gezien, moet je beseffen dat de foutenmarge enorm is en dat alles wat op zekerheid lijkt, ver te zoeken is”. 2006. De grootste van de groten: A critical re-evalustion of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus Cope, 1878. pp. 131-137 in J. Foster and S. G. Lucas (eds.), Paleontology and Geology of the Upper Jurassic Morrison Formation. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin 36.