Hoe het antisemitisme links en rechts toeneemt
Haatdelicten tegen joden nemen in het hele land al enkele jaren toe, maar de afgelopen maand was er een piek in het geweld in de regio New York. Op 10 december werden drie mensen doodgeschoten in een kosjere supermarkt in Jersey City, samen met een politieagent die in de buurt werd gedood. Achttien dagen later werden vijf mensen neergestoken tijdens een Chanoekafeest in een orthodoxe gemeenschap in Rockland County. In december deed de politie ook aangifte van haatmisdrijven tegen verschillende mensen die orthodoxe Joden aanvielen in de straten van Manhattan en Brooklyn. Volgens de Times was meer dan de helft van de haatmisdrijven die in 2019 bij de New York City Police Department werden gemeld, gericht tegen Joden.
Er zijn ook meer aanvallen geweest op andere raciale en religieuze groepen; haatmisdrijven tegen Afro-Amerikanen blijven de meest voorkomende raciaal gemotiveerde haatmisdrijven, en er is de afgelopen jaren een aanzienlijke toename van geweld tegen Latino’s en de transgendergemeenschap geweest. In hoeverre kan anti-Joods geweld in verband worden gebracht met andere haatmisdrijven, en in hoeverre moet het worden opgevat als een geweld met een eigen geschiedenis en eigen beweegredenen? Om deze vragen te bespreken, sprak ik onlangs telefonisch met David Nirenberg, decaan van de Divinity School van de Universiteit van Chicago, die uitvoerig heeft geschreven over de geschiedenis van het antisemitisme. Tijdens ons gesprek, dat voor de lengte en duidelijkheid is bewerkt, bespraken we waarom vooroordelen tegen Joden in zoveel verschillende tijdperken en contexten lijken te ontstaan, en hoe onbehulpzaam het is om antisemitisme altijd te zien als een manifestatie van politiek.
Enkele historische tijdperken, waaronder die waarover u hebt geschreven, zijn gekenmerkt door hun relatie tot antisemitisme. Heeft u het gevoel dat we ons in een tijdperk bevinden dat het waard is als zodanig te worden gedefinieerd, en zo ja, hoe zou u het karakteriseren?
Ja, voor mij voelt het alsof we ons in een tijdperk bevinden dat het waard is te worden gedefinieerd in termen van antisemitisme of anti-judaïsme, waarmee ik bedoel dat we ons in een tijdperk bevinden waarin veel verschillende samenlevingen manieren herleven om de complexiteit van de wereld uit te leggen in termen van de gevaren die uitgaan van het jodendom of de joden. Het gaat niet altijd om echte Joden. Er zijn veel samenlevingen die veel tijd besteden aan het denken over joden en het jodendom terwijl er in werkelijkheid geen joden meer leven. En ik denk dat we zeker in een periode zitten waarin meer en meer registers van meerdere samenlevingen op die manier denken. We denken vaak aan antisemitische perioden als perioden waarin het denken over jodendom een overtuigende manier is om uit te leggen wat er mis is met de wereld aan mensen in vele delen van het politieke spectrum, zoals in Europa in de eerste helft van de twintigste eeuw. En ik denk dat we ons vandaag de dag ook in zo’n periode bevinden.
Denkt u dat het de moeite waard is om antisemitisme vandaag de dag te beschouwen als verwant aan de vooroordelen die veel verschillende religieuze en etnische minderheden treffen, zoals moslims of Hispanics in de Verenigde Staten? Of is het op belangrijke punten verschillend?
Dat is echt een moeilijke vraag, en in sommige opzichten haat ik het om onderscheid te maken tussen verschillende vormen van vooroordeel of haat. Als je denkt aan een aantal van de meest blijvende vooroordelen – bijvoorbeeld de machtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen – dan zijn dat structurele aspecten van onze mondiale samenleving. Maar ik denk wel dat antisemitisme zich op bepaalde manieren onderscheidt. Een van die manieren is dat het echt bepaalde politieke contexten overstijgt. Er zijn niet veel Joden in Hongarije of Polen, maar het denken over Joden is een cruciaal onderdeel van het nationalisme – of van de anti-globalisering of hoe je het ook wilt noemen – in het Hongarije en Polen van vandaag. En ik denk dat dat anders is dan de manier waarop de meeste andere groepen die u noemde in de verbeelding van de wereld worden gebruikt.
Dit is echt een moeilijk onderwerp om over na te denken, en ik zou graag willen denken dat we ieder het recht hebben om onze eigen haat te bestuderen zonder alle andere te hoeven bestuderen. Maar we kunnen symptomen zien van een onderscheid in onze eigen tijd. Ik denk bijvoorbeeld niet dat mensen in veel delen van de wereld waar geen moslimimmigranten zijn, echt centraal denken over hun eigen samenleving in termen van de islam, en ik zou zeggen dat hetzelfde zou kunnen gelden voor sommige raciale vooroordelen die centraal staan in de Verenigde Staten, maar die geen grote rol spelen in andere samenlevingen. Maar wat vreemd is aan antisemitisme of anti-judaïsme, is hoe het kan worden ingezet door veel samenlevingen die eigenlijk niets te maken hebben met levende Joden of het Jodendom.
Wanneer veel van de mensen in deze samenlevingen nadenken over immigratie, ook al is het probleem dat zij zien niet de immigratie van Joden naar deze samenlevingen, denken zij wel aan het Jodendom om de immigratie te verklaren die zij zien als een bedreiging voor hun samenleving. Dus in de Verenigde Staten, Frankrijk, Hongarije en vele andere plaatsen verklaren vervangingstheoretische ideologieën vervanging in termen van de machinaties van de Joden, of de Joodse wereldorde. Anti-judaïsme is in feite een denksysteem dat mensen kunnen gebruiken om veel van de uitdagingen waarmee zij geconfronteerd worden te verklaren, zelfs als er geen joden in de buurt zijn. En dat heeft een flexibiliteit die, op de slechtste momenten, veel delen van de samenleving in staat stelt het erover eens te worden dat Joden het probleem zijn op een manier die je niet altijd ziet samenkomen rond andere onderscheidingen.
Je noemde Polen en Hongarije, en wat je zegt lijkt overtuigend. Maar het is waarschijnlijk geen toeval dat in beide landen een vorm van rechtse vreemdelingenhaat heerst die niet alleen op joden is gericht. Ook al is er iets unieks aan het antisemitisme, stijgt en daalt het met de politieke tendensen?
Ik denk dat dat absoluut juist is over het antisemitisme, ook al blijf ik “anti-Judaïsme” gebruiken. Ik denk dat het belangrijker is om het denksysteem te begrijpen dat de uitdagingen waarmee men geconfronteerd wordt, ziet als uitdagingen van het jodendom – dat is het anti-judaïsme – dan om te begrijpen dat het antisemitisme zich richt op echte joden die moeten worden aangevallen of verslagen. Ik denk niet dat we de kracht van het antisemitisme kunnen begrijpen als we niet eerst dat enorme denksysteem begrijpen – dat werd overgedragen en onderwezen door het christendom en de islam en veel verschillende soorten gedachten, en veel verschillende soorten filosofie, van idealisme tot marxisme, die kapitaal of materialisme of legalisme of hebzucht werkelijk begrepen in termen van het jodendom. Dus als je dat denksysteem eenmaal begrijpt, kun je begrijpen waarom het voor mensen mogelijk is zich voor te stellen dat hun wereld wordt bedreigd door het jodendom, zelfs als ze geen echte joden om zich heen hebben om antisemitisch tegen te zijn.
Maar terug naar je oorspronkelijke vraag. Ik denk dat op elk moment waarop antisemitisme echt een organiserend principe in de samenleving wordt, en anti-judaïsme veel werk in de samenleving gaat doen, dat komt door politieke polarisaties, economische spanningen, enzovoort, die die taal van anti-judaïsme zo bruikbaar maken als denksysteem. Elke context is anders, elke periode is anders, maar de reden dat antisemitisme in zoveel contexten en perioden aan het werk kan worden gezet, is omdat het anti-judaïsme zo’n integraal onderdeel is van de manieren waarop we hebben geleerd ons een voorstelling te maken van de uitdagingen waarmee we in de materiële wereld worden geconfronteerd.
Wat zou een voorbeeld zijn van mensen in de eenentwintigste eeuw die anti-judaïsme gebruiken om te beschrijven hoe zij de wereld zien?
Laat me u een voorbeeld geven, dat mij ertoe aanzette het boek “Anti-judaïsme” te schrijven. Het gebeurde in 2001, half september. Ik was op weg naar New York City om een lezing te geven op N.Y.U. Het was de dag dat George W. Bush een toespraak hield op Ground Zero. Er waren slechts twee andere mensen in de metro, en ze probeerden elkaar uit te leggen waarom deze nieuwe vorm van terreur New York had getroffen. Ze hadden twee antwoorden voor elkaar. De ene zei dat het de hebzucht van de joden was, en dat de joden van New York een symbool van het kapitalisme hadden gemaakt, en dat iedereen ons daarom haatte, en de andere zei, ja, en omdat ze Christus hadden vermoord.
O.K., je zou kunnen zeggen dat dit belachelijk is. Ik herinner me dat ik een beetje geschokt was toen ik twee verklaringen voor 9/11 hoorde die mensen in de Middeleeuwen heel goed kenden. Toen de pest Barcelona trof, werden beide verklaringen gebruikt, over woeker en het doden van Christus. Nu, natuurlijk, zeg ik niet dat het hetzelfde is. De context is niet dezelfde. Maar hier heb je een voorbeeld van twee mensen uit de eenentwintigste eeuw die deze nieuwe bedreiging van hun wereld uitleggen in termen die heel vertrouwd en anti-joods zijn. Zijn ze ook logisch in 21e-eeuwse termen? Zeker, New York staat nog steeds voor veel dingen in de 21e-eeuwse globalisering, en het christendom en zijn uitlopers blijven voor veel mensen krachtige manieren om de morele orde van de wereld uit te leggen. Daar is niets archaïsch aan. Maar het is verbluffend om te zien wat ik “morele memes” noem, die zo’n hardnekkige kracht hebben door de tijd heen, en daarom ben ik begonnen uit te leggen hoe het kan dat de geschiedenis ertoe doet, dat het verleden van hoe mensen hebben leren denken over het jodendom ertoe doet hoe wij in het heden onze politiek bedrijven.
Dat verhaal deed me denken aan de grap dat de joden de enigen zijn die de schuld krijgen van zowel het communisme als het kapitalisme. Het is een grappige zin, maar het doet me opnieuw denken dat de details minder belangrijk zijn, en dat het de verklarende kracht is die het geschikt maakt voor alle gelegenheden.
Ja. Ik denk dat details belangrijk zijn om te begrijpen hoe deze dingen op zoveel verschillende plaatsen en in zoveel verschillende denksystemen hun betekenis hebben gekregen. En het is belangrijk om te begrijpen hoe de dingen op dit moment in praktijk worden gebracht. Ik denk dat je beide nodig hebt: je hebt de details van het verleden nodig, en je hebt de details van het heden nodig.
Ik denk dat we de neiging hebben om te denken dat antisemitisme alleen maar een politiek probleem is, en het is altijd een probleem van de politiek van de ander. Als we dat doen, begrijpen we niet waarom het mogelijk is dat antisemitisme in zoveel verschillende delen van onze samenleving kan werken op manieren die het werkelijk gevaarlijk maken. En de reden waarom het mogelijk is, is dat het het product is van een aantal vrij diepe gewoonten die we hebben over de wereld.
Zou het tegendeel niet zijn dat het in staat is om over al die verschillende delen van de samenleving heen te werken, omdat het mensen in het hele politieke spectrum aanspreekt?
Dat is niet echt een verklaring. Dat is slechts een beschrijving. Je moet uitleggen waarom het aanspreekt. En op dat punt moet je de manier waarop onze eigen waarden of idealen tot uitdrukking zijn gekomen in termen die voortkwamen uit denkwijzen over het overwinnen van het Jodendom, serieus nemen. En ik denk dat dat vrij gemakkelijk te zien is als je denkt aan het christendom of de islam, twee godsdiensten die veel werk hebben moeten verzetten om zich te distantiëren van de Hebreeuwse Bijbel en het jodendom en de aanspraken op het primaat van de joden en hun tekst. Ik denk dat het vrij gemakkelijk te begrijpen is als je de invloed van het christendom en de islam op veel van wat later kwam serieus neemt.
Bedoel je gewoon dat religies veel volgelingen hebben? Wat bedoelt u specifiek met “wat later kwam”?
Ik bedoel dat het echt interessant is om te zien hoe veel van de grondleggers van de grote filosofische stromingen van de moderniteit denken vanuit het jodendom en het jodendom gebruiken om een verkeerde manier van denken over de wereld weer te geven, meestal een overdreven literalisme – denk aan Marx en zijn beroemde essay “Over de Joodse kwestie” en hoe hij het kapitaal als joods voorstelt. De reden waarom hij dat doet, is dat hij beïnvloed is door Hegel, die beïnvloed is door een protestantse aanzet tot het overwinnen van het jodendom. Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat sommige van onze modernste, filosofische manieren om te proberen ons voor te stellen hoe we de wereld kunnen verbeteren, veel denkwerk over het jodendom in zich hebben opgenomen.
Ik interviewde vorig jaar de historica Deborah Lipstadt en vroeg haar of het de moeite waard was onderscheid te maken tussen rechts en links antisemitisme. Ze zei tegen me: “Nee, we hebben het niet over totaal verschillende fenomenen. Ze zijn hetzelfde omdat ze op dezelfde stereotiepe elementen berusten.” Bent u het daarmee eens?
Ik denk dat ik anti-judaïsme overal zie waar ik mensen hun omstandigheden zie verklaren door over de Joden te denken op een manier die meer door vooroordelen dan door de werkelijkheid lijkt te worden gedreven. In die zin zou ik geen onderscheid maken tussen een moslim in Parijs die het slachtoffer is van allerlei vormen van discriminatie door de Franse staat, maar die zijn woede in de eerste plaats richt tegen een Joods doelwit, en een blanke nationalist of een zwarte nationalist of een politicus van links-Labour in Engeland. Ik denk dat zij allemaal – in de mate waarin zij uitleggen wat er in hun wereld moet worden overwonnen in termen van het overwinnen van de joden – deelnemen aan een soortgelijk soort denken.
Ik denk dat het heel gevaarlijk voor ons is als rechts denkt dat alleen links antisemitisch is vanwege de kritiek op Israël, en als links denkt dat alleen rechts antisemitisch is vanwege het blanke nationalisme – en ik spreek hier als iemand wiens gezicht op blank-nationalistische websites is geplaatst als vijand van het blanke ras. Ik voel dat daar een gevaar schuilt. Maar ik denk dat het echte gevaar is dat je je inbeeldt dat het alleen de ander is waar anti-judaïsme zijn werk doet en dat je daardoor niet in staat bent om het in je eigen verwantschapsgroep te zien. Het is wanneer je dat doet dat het gevaar van antisemitisme dat meer verspreid raakt in verschillende delen van de samenleving en het potentieel om aanzienlijke schade aan te richten groter wordt.
Hoe heeft de oprichting van Israël het gesprek over anti-judaïsme veranderd? Mijn gok zou zijn dat u denkt dat het het gesprek minder heeft veranderd dan zowel mensen ter rechter- als ter linkerzijde doen, omdat u denkt dat deze vooroordelen zo diep geworteld zijn.
Ik denk dat we weten dat, vóór de oprichting van de staat Israël, een groot deel van de wereld in staat was zich voor te stellen dat zijn grootste vijand die het meest moest worden overwonnen het jodendom was, en dat mobiliseerde een groot deel van de westerse wereld om zijn joden te elimineren. Ik denk dat de staat Israël de situatie voor Joden in de Arabische wereld ingrijpend heeft veranderd, en dat het de houding van de moslimwereld tegenover Joden en Jodendom ingrijpend heeft veranderd, met name in de samenlevingen waarin zij onder de islam samenleefden.
Ik denk dat mensen soms argumenten over de kracht van het antisemitisme hebben verworpen door erop te wijzen dat verdedigers van het zionisme zich vaak beroepen op antisemitisme om kritiek op Israël de kop in te drukken, wat ongetwijfeld het geval is geweest in verschillende tijden en op verschillende plaatsen. En dat hoor je nog steeds. Maar dat betekent niet dat er vandaag de dag niet een steeds krachtiger en meer verspreid antisemitisme bestaat.