Inbraak in het Engels recht

“Enters “Edit

Hoewel het gewoonlijk niet moeilijk is om fysiek bewijs van binnendringen te verkrijgen, kan het soms moeilijk zijn om te bepalen of er sprake is van binnendringen in rechte. In R tegen Collins werd geoordeeld dat binnendringen “substantieel” en “effectief” moet zijn. De kwestie deed zich voor in R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, waarin de verdachte op de stoep voor een winkel was aangetroffen met de bovenste helft van zijn lichaam door het gebroken raam, terwijl hij voorwerpen aan het sorteren was die te koop werden aangeboden; dit werd door het Court of Appeal beschouwd als een daadwerkelijke binnendringing, terwijl het gebruik van het woord “substantieel” als onnodig ruim werd beschouwd. Het Hof oordeelde dat de jury het recht had gehad te concluderen dat het binnentreden effectief was geweest. In R v Ryan (1996) 160 JP 610 werd de verdachte gedeeltelijk in een gebouw aangetroffen, nadat hij door een raam was ingesloten, en hij voerde aan dat dit geen voldoende binnendringing was. Hij werd echter veroordeeld omdat werd geoordeeld dat een gedeeltelijke binnendringing voldoende was en dat het irrelevant was dat hij door omstandigheden niet in staat was iets te stelen.

“Gebouw of deel van een gebouw “Edit

De diefstalwet van 1968 geeft geen definitie van een gebouw, dus dit moet een feitenkwestie zijn voor de jury, maar in artikel 9, lid 4, staat specifiek dat de term een “bewoond voertuig of vaartuig” omvat; dus campers, caravans en woonboten worden beschermd door de sectie, zelfs wanneer zij tijdelijk niet bewoond zijn.Inbraak kan ook worden gepleegd in “een deel van een gebouw” en in R v Walkington 1979 1 WLR 1169 was de verdachte tijdens de handelsuren een grote winkel binnengegaan, maar was achter een toonbank gaan staan en had zijn hand in een lege kassa gestoken. De rechtbank oordeelde dat hij dat deel van het gebouw was binnengegaan dat normaal gesproken aan het personeel was voorbehouden als een indringer met de bedoeling geld te stelen en dat hij daarom schuldig was aan inbraak.

“Als een onbevoegde “bewerken

De essentie van onbevoegd betreden van of zich ophouden op andermans eigendom is; een persoon die toestemming heeft om voor een bepaald doel het eigendom te betreden, maar in feite voor een ander doel binnenkomt, kan een onbevoegde worden, en in R v Jones and Smith werd een verdachte die een algemene toestemming had om het huis van zijn vader te betreden, een onbevoegde toen hij dit deed om een televisietoestel te stelen, omdat dit in strijd was met de algemene toestemming. De laatste jaren worden in kringen van misdaadpreventie de termen “afleidingsinbraak”, “kunstmatige inbraak” en “truc-inbraak” gebruikt wanneer toegang tot een pand wordt verleend als gevolg van misleiding van de bewoner, meestal door te doen alsof de inbreker een instantie vertegenwoordigt die redelijkerwijs om toegang zou kunnen verzoeken, zoals een water-, gas- of elektriciteitsleverancier. Er bestaat geen afzonderlijke juridische definitie van deze variant.

“Met opzet”

Het voornemen een strafbaar feit te plegen (diefstal, zwaar lichamelijk letsel of, voor s9(1)(a), criminele schade), dat een wezenlijk bestanddeel van inbraak is, moet buiten redelijke twijfel worden bewezen. Indien bijvoorbeeld de inbraak wordt gepleegd om goederen terug te krijgen waarvan de verdachte oprecht meent dat hij er wettelijk recht op heeft, is er geen sprake van een oogmerk om te stelen en kan de verdachte worden vrijgesproken. Er is echter geoordeeld dat een voorwaardelijke bedoeling om iets van waarde te stelen, volstaat om aan dit vereiste te voldoen.

Mens ReaEdit

R v Collins is gezaghebbend voor de stelling dat de verdachte op zijn minst roekeloos moet zijn met betrekking tot de vraag of zijn binnentreding een overtreding is. Voor het strafbare feit van artikel 9, lid 1, sub a, is buiten redelijke twijfel bewijs vereist dat de verdachte de bedoeling had het strafbare feit te plegen dat als onderdeel van de inbraak is aangegeven. Voor het strafbare feit van artikel 9, lid 1, sub b, is de mens rea die van het gepleegde strafbare feit, zodat bijvoorbeeld, indien zwaar lichamelijk letsel is toegebracht, roekeloosheid volstaat om aansprakelijkheid vast te stellen.

Wijze van berechtingEdit

Behoudens de volgende uitzonderingen kan het strafbare feit inbraak in beide richtingen worden berecht.

Inbraak die het plegen of het voornemen tot het plegen van een strafbaar feit inhoudt en die alleen op de tenlastelegging kan worden berecht, is alleen op de tenlastelegging strafbaar.

Inbraak in een woning kan alleen tenlastelegging zijn indien een persoon in de woning geweld heeft ondergaan of met geweld is bedreigd.

SeenceEdit

Maximum

Section 9(3) of the Theft Act 1968, as substituted by section 26(2) of the Criminal Justice Act 1991, provides that:

Een persoon die zich schuldig maakt aan inbraak, kan bij veroordeling op tegenspraak worden gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste –

a) veertien jaar, indien het strafbare feit is gepleegd met betrekking tot een gebouw of een deel van een gebouw dat een woning is; b) tien jaar, in elk ander geval.

De verwijzing in die sectie naar een gebouw dat een woning is, is ook van toepassing op een bewoond voertuig of vaartuig, en is van toepassing op een dergelijk voertuig of vaartuig zowel op tijden dat de persoon die er een woning in heeft, er niet is als op tijden dat hij er wel is.

Een persoon die zich schuldig maakt aan inbraak, kan in een summiere veroordeling worden gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden, met een geldboete van ten hoogste het voorgeschreven bedrag of met beide straffen.

Minimum

Sectie 4 van de Crime (Sentences) Act 1997 voorzag in een gevangenisstraf van ten minste drie jaar voor huisinbraak voor de derde maal, tenzij uitzonderlijke omstandigheden van toepassing waren. Deze bepaling is vervangen door bepaling 111 van de Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.

Authorities

Hoge rechters hebben consequent lange vrijheidsstraffen voor woninginbraken gehandhaafd; zie bijvoorbeeld R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181