Is de GOP de partij van Andrew Jackson?

Image via Wikipedia

Op aanraden van Matt heb ik What Hath God Wrought gelezen, een uitstekende geschiedenis van de Verenigde Staten in het begin van de 19de eeuw.

Een van de interessantste dingen van de geschiedenis is voor mij de gelijkenis tussen de politieke stromingen in die tijd en die in het heden. Ik heb er al eerder op gewezen dat aan het begin van de 20e eeuw het programma van de Democraten een opvallende gelijkenis vertoonde met het programma van de Republikeinse Partij van vandaag. Dat patroon is ook duidelijk in het tijdperk van Andrew Jackson.

Jackson’s verkiezing in 1828 versplinterde Thomas Jefferson’s Democratisch Republikeinse Partij. De Jacksoniaanse factie ging zich Democraten noemen, terwijl Jacksons critici de term Whig aannamen. De keuze om de naam van de Britse politieke partij aan te nemen die tegen de monarchale absolutie was, was een niet erg subtiele aanval op Jackson, die door de Whigs “King Andrew the First” werd genoemd.

Rhetorisch gezien waren de Democraten de meer libertaire partij. Zij waren de partij van laissez faire, beperkte overheid, vrije handel, en hard geld. De Whigs, in tegenstelling, waren de partij van de grote overheid weldoeners. Zij steunden protectionisme, een nationale bank en een activistische federale overheid.

Toch vermoed ik dat de meeste libertariërs, als ze terug in de tijd getransporteerd zouden worden, zich meer aangetrokken zouden voelen tot de Whigs dan tot de Democraten. Hoewel de meeste Whigs geen abolitionisten waren, waren Whigs wel de meest anti-slavernij partij van de twee grote partijen. De Whigs zouden natuurlijk evolueren tot de expliciet anti-slavernij Republikeinse partij, terwijl de Democraten tot ver in de 20ste eeuw de partij van de blanke supremacisten zouden blijven. De Whigs waren ook relatief meer voorstander van de rechten van de vrouw.

Een van de belangrijkste wetgevende prestaties van de regering Jackson was zijn “Indian Removal” beleid, waarbij Indianen werden verdreven van hun geboortegrond in het huidige Georgia, Alabama, en Mississippi en op de Trail of Tears werden gezet. Veel Whig-politici hadden kritiek op dit beleid, maar het ontbrak hen aan stemmen om het een halt toe te roepen.

Op vergelijkbare wijze bleken de verkiezingen van 1844 in feite een referendum over de oorlog met Mexico te zijn. De Democraat James Polk wilde Texas annexeren, een beleid waarvoor de Whig-kandidaat Henry Clay waarschuwde dat het een oorlog met Mexico zou uitlokken. Clay bleek precies gelijk te hebben, en Polk gebruikte het geschil over Texas inderdaad als voorwendsel om een bredere oorlog met Mexico te beginnen en Mexicaans grondgebied in te nemen. Het siert hen dat de Whigs zelfs na het begin van de oorlog harde kritiek uitten, en veel Whigs waren tegen de annexatie van het land dat het Amerikaanse zuidwesten zou worden.

In de tussentijd waren de beleidsverschillen tussen de Jacksonians en de Whigs kleiner dan de retorische scheidslijn. Terwijl Jackson en zijn opvolgers het economisch beleid framen als een kwestie van beperkte overheid, stelt Howe dat het praktische verschil was dat de Whigs streefden naar een coherent nationaal transportsysteem, terwijl Jackson de voorkeur gaf aan het uitdelen van projecten op een ad-hoc basis aan individuele staten. Volgens Howe “voelde de regering Jackson zich vrij om zijn gunsten daar te verdelen waar ze het meeste politieke nut hadden.” Jackson “gaf uiteindelijk twee keer zoveel geld uit aan interne verbeteringen als al zijn voorgangers samen, zelfs gecorrigeerd voor inflatie.”

Heden ten dage bevinden we ons aantoonbaar in een vergelijkbare situatie. Gelukkig heeft de moderne Republikeinse partij veel, veel minder retrograde opvattingen over de rechten van minderheden dan de Jacksoniaanse Democraten deden. Toch tonen veel Republikeinse leiders een verontrustend gebrek aan zorg voor het welzijn van immigranten, moslims, criminele verdachten en gevangenen, slachtoffers van martelingen, homo’s en lesbiennes, of andere minderheidsgroepen. En met de heldhaftige uitzondering van Ron Paul, juichte de Republikeinse Partij de invasie van George W. Bush in Irak toe, zijn enorme verhogingen van de militaire uitgaven, en zijn uitbreidingen van de uitvoerende macht.

Ondertussen is de moderne Republikeinse Partij, net als de Jacksoniaanse Democraten, merkwaardig selectief geweest in het aanhangen van beperkte regeringsprincipes. In de tijd van George W. Bush was de federale overheid recordrijkhartig jegens militaire aannemers, boeren, Medicare-begunstigden, banken en andere groepen die Republikeins hebben gestemd. Michelle Bachman combineert haar preken over een beperkte overheid graag met aanvallen op Democraten voor het snijden in Medicare. Een cynicus zou kunnen opperen dat Republikeinse politici, net als hun Jacksoniaanse voorgangers, de retoriek van de beperkte overheid gebruiken als een excuus om een groter deel van de federale inkomsten naar Republikeins gezinde belangengroepen te sluizen.

Heden ten dage, net als in de 19e eeuw, is geen van beide grote partijen volmaakt libertair. Maar net als nu is het ook nu verre van duidelijk dat de partij met de meest libertaire retoriek ook de partij is die de individuele vrijheid het meest zal bevorderen.