Menu

Waarom een betere browser bouwen zich niet vertaalt in een beter marktaandeel

Ik heb een paar weken geleden gepost dat Chrome effectief de browseroorlogen heeft gewonnen. De waarnemingen van het marktaandeel in de blogpost waren gebaseerd op gegevens van StatCounter. Verschillende commentatoren bekritiseerden de StatCounter-gegevens als onnauwkeurig, dus besloot ik eens te kijken naar de ruwe installatiegegevens die Mozilla publiceert om te zien of die overeenkomen met de StatCounter-gegevens.

Actieve Firefox-installaties

Mozilla’s openbare gegevens laten zien dat het aantal actieve Firefox Desktop-installaties waarop de meest recente versie van Firefox wordt uitgevoerd, al enkele jaren afneemt. Op basis van deze gegevens zijn er vandaag 22% minder Firefox Desktop-installaties actief dan een jaar geleden. Dit is een verlies van 16 miljoen Firefox-installaties in een jaar. De daling op jaarbasis lag voorheen onder de 10%, maar versnelde in 2016 tot 14%. Het keerde terug naar een meer bescheiden 10% jaar-op-jaar verlies eind 2016, wat het resultaat zou kunnen zijn van een succesvolle marketingcampagne (Mozilla’s grootste marketingcampagnes zijn vaak in de herfst). Dat effect was tijdelijk, zoals de versnellende daling dit jaar laat zien (Philipp suggereert dat de twee recente dalingen het resultaat kunnen zijn van ondersteuning voor oudere machines en Windows-versies die worden verwijderd en dat die gebruikers eerdere versies van Firefox blijven gebruiken, zie opmerkingen).

Het verkrijgen van de gegevens

Mozilla publiceert hier geaggregeerde gebruiksgegevens van Firefox in de vorm van Actieve Dagelijkse Installaties (ADI’s) (Update: het lijkt erop dat de site nu een login vereist. Vroeger was het al jaren openbaar beschikbaar en was het tot een paar dagen geleden openbaar). De site is een beetje onhandig en je kunt alleen naar individuele dagen kijken, dus ik heb wat code geschreven om de gegevens van de laatste 3 jaar op te halen, zodat het gemakkelijker te analyseren is (link). De ruwe ADI gegevens zijn nogal ruisachtig zoals je hier kunt zien:

Tijdens een bepaalde week kan het ADI-getal aanzienlijk variëren. In de afgelopen week lag de piek rond 80 miljoen gebruikers en het dieptepunt rond 53 miljoen gebruikers. Om te begrijpen waarom de gegevens zo variabel zijn, is het nodig te begrijpen hoe Active Daily Installs worden berekend.

Firefox probeert eenmaal per dag contact op te nemen met Mozilla om te controleren of er beveiligingsupdates zijn. Dit wordt de “updater ping” genoemd. Het ADI-getal is het totale aantal van deze pings dat op een bepaalde dag is waargenomen en kan worden opgevat als het aantal draaiende Firefox-installaties op die dag.

De belangrijkste reden dat ADI-gegevens zo ruisend zijn, is dat werkmachines in het weekend zijn uitgeschakeld. Die Firefox-installaties worden in het weekend niet gecontroleerd, zodat het ADI-getal aanzienlijk daalt. Dit verklaart ook waarom ADI’s niet 1:1 overeenkomen met Actieve Dagelijkse Gebruikers (ADU’s). Een gebruiker kan op een bepaalde dag kortstondig actief zijn, maar vervolgens de machine uitschakelen voordat Firefox de kans heeft gehad naar huis te bellen. De ADI-telling kan deze gebruiker missen. Omgekeerd kan Firefox op een dag actief zijn, maar was de gebruiker dat in werkelijkheid niet. Mozilla heeft een disclaimer op de site die ADI-gegevens publiceert om erop te wijzen dat ADI-gegevens onnauwkeurig zijn, en uit gegevens die ik heb gezien liggen werkelijke Actieve Dagelijkse Gebruikers ongeveer 10% hoger dan ADI’s, maar dit is slechts een schatting.

De bovenstaande grafieken kijken ook alleen naar de meest recente versie van Firefox. Een subset van gebruikers is vaak gestrand op oudere versies van Firefox. Deze deelverzameling lijkt relatief klein te zijn, omdat Mozilla tegenwoordig goed werk doet door zoveel mogelijk gebruikers om te zetten naar de meest recente/veiligste/prestatiefste versie van Firefox.

De eerste grafiek in dit bericht is verkregen door een venster van 90 dagen over de gegevens te schuiven en voor elk venster van 90 dagen het totale aantal actieve dagelijkse installaties te vergelijken met het venster van 90 dagen een jaar eerder. Dit helpt een deel van de variabiliteit in de gegevens te elimineren en toont een duidelijker trend. Naast de wekelijkse schommelingen is er ook een sterke seizoensgebondenheid. College studenten die op vakantie zijn en mensen die tijd doorbrengen met familie tijdens Kerstmis zijn enkele van de effecten die je kunt zien in de ruwe gegevens die het schuifvenster mechanisme kan filteren tot op zekere hoogte.

Als je de gegevens zelf wilt onderzoeken en zien welk effect kortere venster parameters hebben kun je deze link gebruiken. Als je fouten ziet of ideeën hebt om de visualisatie te verbeteren, stuur dan een pull-request.

Hoe zit het met Mobile?

Mozilla publiceert geen ADI-gegevens voor Firefox voor iOS en Firefox Focus, maar aangezien geen van deze in enige browser-statistieken voorkomt, betekent dit dat hun marktaandeel waarschijnlijk erg klein is. ADI-gegevens zijn beschikbaar voor Firefox voor Android en die grafiek ziet er heel anders uit dan Desktop:

Firefox voor Android is de afgelopen jaren vrij constant gegroeid. Er is een grote daling in het begin van 2015, die waarschijnlijk is toen Mozilla stopte met de ondersteuning voor zeer oude versies van Android. De anders vrij consistente, zij het langzame groei lijkt dit jaar te zijn gestopt, maar het is nog te vroeg om te zeggen of deze trend zal aanhouden.

Zoals u kunt zien zijn ADI-gegevens voor mobiel niet zo ruisend als desktop. Dit is logisch omdat mensen veel minder geneigd zijn om van hun telefoon over te schakelen dan van hun pc.

Waarom?

Veel commenters vroegen waarom het marktaandeel van Firefox van een klif daalt. Ik denk dat die vraag het best kan worden beantwoord met een paar screenshots die Mozilla-ingenieur Chris Lord heeft gepost:

Google maakt agressief gebruik van zijn monopoliepositie in internetdiensten zoals Google Mail, Google Agenda en YouTube om reclame te maken voor Chrome. Browsers zijn een volwassen product en het is moeilijk om op een volwassen markt te concurreren als je belangrijkste concurrent toegang heeft tot miljarden dollars aan gratis marketing.

Google’s drijfveren hier zijn vrij duidelijk. De Desktop markt groeit niet veel meer, dus Google kan niet gemakkelijk nieuwe gebruikers werven, wat een bedreiging vormt voor Google’s inkomstengroei. In plaats daarvan gaat Google achter Firefox en andere browsers aan om te groeien. Met Chrome kan Google een gebruiker vastzetten en ervoor zorgen dat die gebruiker als eerste naar Google-services gaat. Geen wonder dat Google zo agressief is om iedereen naar Chrome te converteren, vooral als de marketing daarvoor in wezen gratis voor hen is.

Dit verklaart waarom de daling van het marktaandeel van Firefox de afgelopen 12 maanden zo dramatisch is versneld, ondanks het feit dat Firefox in hetzelfde tijdsbestek veel beter is geworden. Het Firefox engineering team bij Mozilla heeft verbazingwekkende verbeteringen aan Firefox aangebracht en is veel delen van Firefox aan het herbouwen met state of the art technologie gebaseerd op Mozilla’s futuristische rendering engine Servo. Firefox is vandaag de dag in de meeste opzichten net zo goed als Chrome, en in sommige opzichten beter (geheugengebruik bijvoorbeeld). Maar dit doet er in deze markt gewoon niet toe.

De achteruitgang van Firefox is geen technisch probleem. Het is een marktverstoring (verschuiving van desktop naar mobiel) en een monopolieprobleem. Er zijn geen technische oplossingen voor deze marktproblemen. De enige manier om hieraan te ontsnappen is om te pivoteren naar een andere markt (Firefox OS probeerde Mozilla te pivoteren naar mobiel), of een nieuwe markt te creëren. Dat laatste is waar Brendan’s Brave over gaat: de browser zijn voor een beter, minder door advertenties geteisterd Web in plaats van een traditionele Desktop browser.

Wat vandaag heel anders is dan de oprichtingsdagen van Mozilla, is dat Google Chrome en het Web niet verwaarloost zoals Microsoft deed tijdens de Internet Explorer 6 dagen. Google blijft Chrome en het web in razend tempo vooruit helpen. Ondanks dit positieve aspect is het nog steeds zorgwekkend dat we afstevenen op een webmonocultuur die wordt gedomineerd door Chrome.

Hoe zit het met Mozilla?

Mozilla heeft het web helpen winnen, maar Firefox verliest nu een onwinbare marketingstrijd tegen Google. Dit betekent niet dat Firefox geen goede browser is. Firefox verliest ondanks dat het een geweldige browser is, die steeds beter wordt. Firefox is gewoon het slachtoffer van Google’s behoefte om meer winst te maken in een relatief stagnerende markt. En het is ook belangrijk om op te merken dat, terwijl Firefox Desktop waarschijnlijk op het punt staat de komende paar jaar uit te sterven, het vandaag de dag nog steeds een product is dat door zo’n 90 miljoen mensen wordt gebruikt, en nog steeds significante inkomsten voor Mozilla genereert voor enige tijd.

Hoewel ik niet langer voor Mozilla werk en niet langer inzicht heb in hun toekomstplannen, ben ik er vast van overtuigd dat de neergang van Firefox niet noodzakelijkerwijs de neergang van Mozilla zal betekenen. Er is veel belangrijk werk buiten Firefox dat Mozilla kan doen en doet voor het web. Mozilla’s programmeertaal Rust is doorgedrongen tot de mainstream en groeit gestaag, en Rust zou Mozilla’s tweede meest blijvende bijdrage aan de wereld kunnen worden.

Mozilla’s engineering-team bouwt ook aan een futuristische rendering-engine Servo, wat een fascinerend stukje technologie is. Als u geïnteresseerd bent in de interne aspecten van een moderne rendering engine, moet u zeker een kijkje nemen. Het zal een uitdaging zijn om een relevant product te vinden om Servo in te gebruiken, maar dat doet niets af aan de rol die Servo speelt in het verleggen van de grenzen van hoe snel het Web kan zijn.

En, last but not least, Mozilla is ook nog steeds actief betrokken bij Web standaarden (WebAssembly en WebVR bijvoorbeeld), ook al moet het tegenwoordig meer vertrouwen op goede wil dan op marktmacht. De strijd om het open web is nog lang niet voorbij.