No One in Silicon Valley Is Batting 1000

Het is het einde van het softbalseizoen voor meisjes in de herfst. Een van onze dochters speelt al een paar jaar softbal, dus ik heb veel tijd rond softbalvelden doorgebracht, coachend en kijkend, en denkend over softbalstatistieken.

Zoals veel speelsters is onze dochter niet altijd tevreden over haar slagspel. We bespreken soms het concept van slaggemiddelde* – oftewel het percentage honkslagen dat een speler krijgt uit het totale aantal slagbeurten – om haar te helpen herinneren dat zwaaien en missen gewoon deel uitmaakt van het spel.

Ik denk ook wel eens aan slaggemiddelde bij het lezen van technologisch nieuws, het bezoeken van vergaderingen of het bijwonen van industrie-evenementen.

Het tech-ecosysteem kan soms aanvoelen als een echokamer waarin oprichters en investeerders zinnen rondstrooien als “de cijfers zijn krankzinnig”, “we zijn f*ing verpletterend”, “onze ronde was waanzinnig overtekend”, of “ze zijn killing it.”

Deze hyperbool kan een perceptie creëren dat iedereen om ons heen 1000 slagen slaat, en gevoelens van stress, ontoereikendheid en imposter-syndroom versterken. Wanneer je een speler bent en je begint te geloven dat iedereen geweldig slaat en jij niet, is het natuurlijk om het gevoel te hebben dat je faalt.

Als het helpt, onthoud: Geen enkele speler slaat de bal altijd goed. Letterlijk niemand.

De beste spelers in de geschiedenis van softbal en honkbal zijn er slechts 30% tot 40% van de tijd in geslaagd. Het beste slaggemiddelde in de geschiedenis van NCAA softbal is .467 (een slaggemiddelde van ~47%, in handen van Jill Justin). En het beste slaggemiddelde uit de honkbalcarrière van .366 is nog steeds in handen van Ty Cobb, in 1928.

Geen enkele oprichter, VC, productpersoon, ingenieur, marketeer, verkoper, datawetenschapper, of anderszins heeft ooit 1000 keer geslagen. Iedereen heeft wel eens misgeslagen. Iedereen heeft wel eens een dipje gehad. Mensen en bedrijven die “killing it” lijken te zijn, hebben producten verscheept die flopten, de aanwerving verknald, financiële plannen gemist, belangrijke klanten verloren, belangrijke informatie verkeerd gecommuniceerd, disfunctionele tijden overleefd, een ramp op het nippertje vermeden, zijn gepasseerd door VC’s die er niet in geloofden, investeringen gepasseerd in ondernemingen die legendarisch werden, en/of zijn soms verdrietig of eenzaam geweest.

Om deze analogie voort te zetten: Als je een goede slagman wilt zijn, moet je er aan werken. Van wat ik heb gelezen, de beste hitters zijn altijd na te denken over hun swing en zijn voortdurend bezig met verbeteringen, regelmatig trainen, en het nemen van een veel swings. Misschien is het een analogie voor het opstartleven om tijd te nemen voor zelfreflectie, zelfzorg en om feedback te krijgen. Heb een plan voor verbetering en werk met een team dat je groei ondersteunt en blijf swingen, met de wetenschap dat het niet voor iedereen mogelijk is om 1000 te slaan – en dat zelfs de beste slagmensen slechte seizoenen of slagdalingen hebben gehad.

Het is ook de moeite waard om op te merken dat de beste slaggemiddelden (en slagpercentages*) in technologie historisch gezien zijn geassocieerd met een gemeenschappelijk geslacht, ras of opleidingsachtergrond. We kunnen dat ook “attributiefout” of “bevestigingsvooroordeel” noemen. De meeste succesvolle mensen in de technologie van vandaag werden opgevoed in en leven nog steeds in een omgeving die hen veel “slagbeurten” geeft. Ondertussen hebben anderen (b.v. vrouwen en ondervertegenwoordigde minderheden) minder aanmoediging gekregen om te spelen en veel minder slagbeurten. En wanneer ze een slag slaan en missen, lopen ze vaak een groter risico om uit het team te worden gezet. Dit is een kans voor ons in tech om een probleem te erkennen en er iets aan te doen.