The Backfire Effect

The Misconception: Wanneer je overtuigingen worden uitgedaagd door feiten, verander je je mening en neem je de nieuwe informatie op in je denken.

De waarheid: Wanneer je diepste overtuigingen worden uitgedaagd door tegenstrijdig bewijs, worden je overtuigingen sterker.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – ze doen het allemaal. Soms verpesten ze het en geven ze de feiten verkeerd weer. In inkt of in elektronen, een gerenommeerde nieuwsbron neemt de tijd om te zeggen “mijn fout.”

Als je in de nieuwsbusiness zit en je wilt je reputatie van nauwkeurigheid hoog houden, dan publiceer je correcties. Voor de meeste onderwerpen werkt dit prima, maar wat de meeste nieuwsorganisaties zich niet realiseren is dat een correctie de lezers verder van de feiten af kan duwen als de kwestie in kwestie dicht bij het hart ligt. In feite wijzen die pittige blurbs, verborgen op een diepe pagina in elke krant, op een van de krachtigste krachten die vorm geven aan de manier waarop je denkt, voelt en beslist – een gedrag dat je ervan weerhoudt de waarheid te accepteren.

In 2006 creëerden Brendan Nyhan en Jason Reifler aan de Universiteit van Michigan en Georgia State University nepkrantenartikelen over polariserende politieke kwesties. De artikelen waren zo geschreven dat ze een wijdverbreide misvatting over bepaalde ideeën in de Amerikaanse politiek zouden bevestigen. Zodra iemand een nepartikel las, overhandigden de onderzoekers een echt artikel dat het eerste corrigeerde. Het ene artikel suggereerde bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten massavernietigingswapens in Irak hadden gevonden. Het volgende artikel zei dat de VS ze nooit hadden gevonden, wat de waarheid was. De tegenstanders van de oorlog of mensen met een sterk liberale inslag waren het meestal niet eens met het oorspronkelijke artikel en accepteerden het tweede. Degenen die de oorlog steunden en meer tot het conservatieve kamp behoorden, waren het eens met het eerste artikel en sterk oneens met het tweede. Deze reacties hoeven u niet te verbazen. Wat u wel zou moeten verbazen is hoe conservatieven dachten over de correctie. Nadat ze hadden gelezen dat er geen massavernietigingswapens waren, meldden ze dat ze nog zekerder waren dan voorheen dat er wel degelijk massavernietigingswapens waren en dat hun oorspronkelijke overtuigingen correct waren.

Ze herhaalden het experiment met andere twistpunten, zoals stamcelonderzoek en belastinghervorming, en ook hier ontdekten ze dat correcties de neiging hadden om de misvattingen van de deelnemers te versterken als die correcties in tegenspraak waren met hun ideologie. Mensen aan tegenovergestelde zijden van het politieke spectrum lazen dezelfde artikelen en vervolgens dezelfde correcties, en wanneer nieuw bewijs werd geïnterpreteerd als bedreigend voor hun overtuigingen, verdubbelden ze. De correcties hadden een averechtse uitwerking.

Als iets eenmaal is toegevoegd aan je verzameling overtuigingen, bescherm je het tegen schade. Dat doe je instinctief en onbewust als je geconfronteerd wordt met informatie die niet strookt met je houding. Net zoals de bevestigingsvooringenomenheid je beschermt wanneer je actief op zoek gaat naar informatie, verdedigt het averechtse effect je wanneer de informatie je zoekt, wanneer het je verblindt. Komen of gaan, je blijft bij je overtuigingen in plaats van ze in vraag te stellen. Wanneer iemand je probeert te corrigeren, je misvattingen probeert af te zwakken, werkt dat averechts en versterkt je ze juist. Na verloop van tijd helpt het averechtse effect je minder sceptisch te worden over die dingen, waardoor je je overtuigingen en houdingen als waar en juist kunt blijven zien.

In 1976, toen Ronald Reagan zich kandidaat stelde voor het presidentschap van de Verenigde Staten, vertelde hij vaak een verhaal over een vrouw uit Chicago die het bijstandssysteem had opgelicht om haar inkomen te verdienen.

Reagan zei dat de vrouw 80 namen, 30 adressen en 12 socialezekerheidskaarten had die ze gebruikte om voedselbonnen te krijgen, samen met meer dan haar deel van het geld van Medicaid en andere bijstandsrechten. Hij zei dat ze in een Cadillac reed, niet werkte en geen belasting betaalde. Hij sprak over deze vrouw, die hij nooit bij naam noemde, in zowat elke kleine stad die hij bezocht, en het had de neiging om zijn publiek woedend te maken. Het verhaal maakte de term “Welzijnskoningin” tot een vast onderdeel van het Amerikaanse politieke discours en beïnvloedde niet alleen het nationale gesprek gedurende de volgende 30 jaar, maar ook het overheidsbeleid. Het was ook niet waar.

Zeker, er zijn altijd mensen geweest die de overheid oplichtten, maar niemand die aan Reagans beschrijving voldeed, heeft ooit bestaan. De vrouw waarop Reagans anekdote volgens de meeste historici was gebaseerd, was een oplichtster met vier aliassen die zich vermomd van de ene plaats naar de andere verplaatste, niet een thuisblijfmoeder omringd door miauwende kinderen.

Ondanks de ontkrachting en het verstrijken van de tijd, is het verhaal nog steeds levend. De denkbeeldige dame die Scrooge McDives in een kluis van voedselbonnen tussen dutjes terwijl hardwerkende Amerikanen worstelen in de straat nog steeds elke dag opduikt op het internet. De memetische kracht van het verhaal is indrukwekkend. Een of andere versie ervan blijft elke week opduiken in verhalen en blogposts over uitkeringen, ook al is de waarheid een klik verwijderd.

Psychologen noemen dit soort verhalen narratieve scripts, verhalen die je vertellen wat je wilt horen, verhalen die je overtuigingen bevestigen en je toestemming geven om je te blijven voelen zoals je al doet. Als het geloof in bijstandskoninginnen je ideologie beschermt, accepteer je het en ga je verder. Misschien vind je Reagans anekdote weerzinwekkend of lachwekkend, maar je accepteert zonder meer een soortgelijke anekdote over farmaceutische bedrijven die onderzoek tegenhouden, of ongerechtvaardigde huiszoekingen door de politie, of de gezondheidsvoordelen van chocolade. Je hebt een documentaire gezien over het kwaad van … iets waar je een hekel aan had, en je vond het waarschijnlijk geweldig. Voor elke Michael Moore documentaire die wordt rondverteld als de waarheid is er een anti-Michael Moore tegendocumentaire met zijn eigen voorstanders die je ervan proberen te overtuigen dat hun versie van de waarheid de betere keuze is.

Een goed voorbeeld van selectief scepticisme is de website literallyunbelievable.org. Zij verzamelen Facebook-commentaren van mensen die geloven dat artikelen uit de satirekrant The Onion echt zijn. Artikelen over Oprah die een select aantal mensen de kans biedt om met haar begraven te worden in een sierlijke tombe, of de bouw van een supercentrum voor abortus ter waarde van miljarden dollars, of NASCAR die geld toekent aan coureurs die homofobe opmerkingen maken, worden allemaal becommentarieerd met dezelfde soort “ja, dat is logisch” verontwaardiging. Zoals de psycholoog Thomas Gilovich zei: “”Wanneer mensen bewijs onderzoeken dat relevant is voor een bepaalde overtuiging, zijn ze geneigd te zien wat ze verwachten te zien, en te concluderen wat ze verwachten te concluderen … voor gewenste conclusies vragen we ons af: ‘Kan ik dit geloven?’, maar voor onsmakelijke conclusies vragen we: ‘Moet ik dit geloven?'”

Dit is de reden waarom hardcore twijfelaars die geloven dat Barack Obama niet in de Verenigde Staten is geboren, nooit tevreden zullen zijn met welke hoeveelheid bewijs dan ook die het tegendeel suggereert. Toen de regering Obama in april 2011 zijn long-form geboorteakte vrijgaf, was de reactie van birthers zoals het averechtse effect voorspelt. Ze onderzochten de timing, het uiterlijk, het formaat – ze verzamelden zich online en bespotten het. Ze werden nog zekerder van hun overtuigingen dan voorheen. Hetzelfde geldt voor elke samenzweringstheorie of marginaal geloof, en dat zal altijd zo blijven. Tegenstrijdig bewijs versterkt de positie van de gelovige. Het wordt gezien als deel van de samenzwering, en ontbrekend bewijs wordt afgedaan als deel van de doofpot.

Dit helpt verklaren hoe vreemde, oude en gekke overtuigingen weerstand bieden aan wetenschap, rede en verslaggeving. Maar het gaat dieper, want jij ziet jezelf niet als een gek. Je denkt niet dat de donder een godheid is die voor een 7-10 split gaat. Je hebt geen speciaal ondergoed nodig om je libido te beschermen tegen de blik van de maan. Je overtuigingen zijn rationeel, logisch en gebaseerd op feiten, toch?

Wel… denk eens aan een onderwerp als billenkoek. Is het goed of fout? Is het onschadelijk of schadelijk? Is het lui ouderschap of harde liefde? De wetenschap heeft een antwoord, maar laten we daar later op terug komen. Geniet nu van uw emotionele reactie op deze kwestie en besef dat u bereid bent om u te laten overtuigen, bereid bent om u te laten onderrichten over heel wat zaken, maar dat u een speciale reeks onderwerpen apart houdt.

De laatste keer dat u online in discussie ging of aan de zijlijn stond met iemand die dacht alles te weten over de hervorming van de gezondheidszorg, wapenbeheersing, het homohuwelijk, klimaatverandering, seksuele voorlichting, de drugsoorlog, Joss Whedon of de vraag of 0,9999 herhaald tot oneindig al dan niet gelijk is aan één – hoe ging dat? Hebben ze je bedankt voor het bijbrengen van de fijne kneepjes van het onderwerp na het vervloeken van hun tot dan toe onwetendheid, hun virtuele hoed afnemend als ze afscheid namen van het toetsenbord als een beter mens?

Nee, waarschijnlijk niet. De meeste online gevechten volgen een vergelijkbaar patroon, elke partij lanceert aanvallen en trekt bewijs van diep in het web om hun standpunten te ondersteunen totdat, uit frustratie, een partij zijn toevlucht neemt tot een all-out ad hominem nucleaire aanval. Als je geluk hebt, ontspoort de thread op tijd zodat je je waardigheid kunt behouden, of een naburige commentator helpt je een op tekst gebaseerde aanval op je tegenstander te beginnen.

Wat duidelijk zou moeten zijn uit de studies over het backfire effect is dat je een online discussie nooit kunt winnen. Wanneer je feiten en cijfers, hyperlinks en citaten tevoorschijn begint te halen, geef je de tegenstander in feite het gevoel dat hij nog zekerder is van zijn standpunt dan voordat jij het debat begon. Als zij jouw vurigheid evenaren, gebeurt hetzelfde in jouw schedel. Het averechtse effect duwt u beiden dieper in uw oorspronkelijke overtuigingen.

Heeft u ooit de eigenaardige neiging opgemerkt die u hebt om lof door u heen te laten gaan, maar zich verpletterd te voelen door kritiek? Duizend positieve opmerkingen kunnen ongemerkt voorbijgaan, maar één “je bent waardeloos” kan dagenlang in je hoofd blijven hangen. Een hypothese over waarom dit en het averechtse effect gebeurt is dat je veel meer tijd besteedt aan het overwegen van informatie waar je het niet mee eens bent dan van informatie die je aanvaardt. Informatie die overeenstemt met wat je reeds gelooft, gaat als een damp door je geest, maar wanneer je iets tegenkomt dat je overtuigingen bedreigt, iets dat in strijd is met je vooropgezette ideeën over hoe de wereld in elkaar zit, schrik je op en neem je er nota van. Sommige psychologen speculeren dat er een evolutionaire verklaring is. Je voorouders besteedden meer aandacht en dachten meer na over negatieve stimuli dan over positieve, omdat slechte dingen een reactie vereisten. Degenen die geen aandacht besteedden aan negatieve stimuli slaagden er niet in te blijven ademen.

In 1992 voerden Peter Ditto en David Lopez een onderzoek uit waarbij proefpersonen kleine reepjes papier in bekertjes gevuld met speeksel doopten. Het papier was niet speciaal, maar de psychologen vertelden de helft van de proefpersonen dat de strookjes groen zouden worden als hij of zij een vreselijke pancreasaandoening had en vertelden de andere helft dat het groen zou worden als ze vrij en helder waren. Voor beide groepen zeiden ze dat de reactie ongeveer 20 seconden zou duren. De mensen die te horen kregen dat het strookje groen zou worden als ze veilig waren, hadden de neiging veel langer te wachten om de resultaten te zien, veel langer dan de tijd die hun was verteld. Toen het niet van kleur veranderde, testte 52 procent zichzelf opnieuw. De andere groep, degenen voor wie een groene strip slecht nieuws zou zijn, wachtte de 20 seconden af en ging verder. Slechts 18 procent hertestte.

Wanneer je een negatief commentaar leest, wanneer iemand schijt heeft aan waar je van houdt, wanneer je overtuigingen in twijfel worden getrokken, bestudeer je de gegevens, pluk je ze uit elkaar, zoek je naar zwaktes. De cognitieve dissonantie blokkeert de versnellingen van je geest totdat je ermee omgaat. In het proces vorm je meer neurale verbindingen, bouw je nieuwe herinneringen op en doe je moeite – als je eindelijk verder gaat, zijn je oorspronkelijke overtuigingen sterker dan ooit.

Wanneer onze weegschaal in de badkamer slecht nieuws brengt, springen we eraf en weer erop, alleen maar om ervoor te zorgen dat we het display niet verkeerd hebben gelezen of te veel druk op een voet hebben gezet. Als onze weegschaal goed nieuws brengt, glimlachen we en gaan we onder de douche. Door kritiekloos bewijs te accepteren wanneer het ons bevalt, en aan te dringen op meer wanneer dat niet het geval is, laten we de weegschaal subtiel in ons voordeel doorslaan.

– Psycholoog Dan Gilbert in The New York Times

Het averechtse effect geeft voortdurend vorm aan uw overtuigingen en geheugen, waardoor u consequent de ene of de andere kant op blijft leunen via een proces dat psychologen bevooroordeelde assimilatie noemen. Tientallen jaren van onderzoek naar een verscheidenheid van cognitieve vooroordelen toont aan dat je de neiging hebt om de wereld te zien door een dikke, hoornen bril gesmeed van geloof en bevlekt met attitudes en ideologieën. Toen wetenschappers mensen lieten kijken naar het debat van Bob Dole met Bill Clinton in 1996, ontdekten ze dat aanhangers vóór het debat de neiging hadden te geloven dat hun voorkeurskandidaat won. Toen psychologen in 2000 Clinton-liefhebbers en -haters bestudeerden tijdens het Lewinsky-schandaal, ontdekten zij dat Clinton-liefhebbers Lewinsky als een onbetrouwbare huisvredebreukster beschouwden en het moeilijk vonden te geloven dat Clinton onder ede had gelogen. De haters, natuurlijk, voelden precies het tegenovergestelde. Flash forward naar 2011, en je hebt Fox News en MSNBC strijden om kabeljournalistiek grondgebied, beide beloven een gezichtspunt dat nooit de overtuigingen van een bepaald deel van het publiek zal betwisten. Vooringenomen assimilatie gegarandeerd.

Vooringenomen assimilatie gebeurt niet alleen in aanwezigheid van de actualiteit. Michael Hulsizer van Webster University, Geoffrey Munro van Towson, Angela Fagerlin van de University of Michigan en Stuart Taylor van Kent State deden in 2004 een onderzoek waarin ze liberalen en conservatieven vroegen hun mening te geven over de schietpartij in Kent State in 1970, waarbij soldaten van de Nationale Garde schoten op demonstranten van de Vietnamoorlog, waarbij vier doden en negen gewonden vielen.

Zoals bij elke historische gebeurtenis, begonnen de details van wat er in Kent State gebeurde binnen enkele uren te vervagen. In de jaren daarna hebben boeken en artikelen en documentaires en liedjes een dichte kaart getekend van oorzaken en beweegredenen, conclusies en veronderstellingen met aandachtspunten in elk kwadrant. In de weken onmiddellijk na de schietpartij hielden psychologen een enquête onder de studenten van Kent State die getuige waren geweest van de gebeurtenis, en zij ontdekten dat 6 procent van de liberalen en 45 procent van de conservatieven dachten dat de Nationale Garde was geprovoceerd. Vijfentwintig jaar later vroegen ze huidige studenten wat ze dachten. In 1995 zei 62 procent van de liberalen dat de soldaten een moord hadden gepleegd, maar slechts 37 procent van de conservatieven was het daarmee eens. Vijf jaar later vroegen ze het de studenten opnieuw en ontdekten dat conservatieven nog steeds meer geneigd waren te geloven dat de demonstranten de Nationale Garde overrompelden, terwijl liberalen meer geneigd waren de soldaten als de agressors te zien. Wat verbazingwekkend is, is dat ze ontdekten dat de overtuigingen sterker waren naarmate de deelnemers meer zeiden te weten over de gebeurtenis. De vooringenomenheid voor de Nationale Garde of de demonstranten was sterker naarmate men meer kennis had van het onderwerp. De mensen die slechts een basiskennis hadden, ondervonden een zwak averechts effect bij het overwegen van het bewijsmateriaal. Het averechtse effect duwde degenen die meer over de zaak hadden nagedacht verder weg van de grijze gebieden.

Geoffrey Munro van de Universiteit van Californië en Peter Ditto van de Kent State University verzonnen in 1997 een serie nep wetenschappelijke studies. Eén reeks studies stelde dat homoseksualiteit waarschijnlijk een geestesziekte was. De andere reeks suggereerde dat homoseksualiteit normaal en natuurlijk was. Vervolgens verdeelden zij de proefpersonen in twee groepen; de ene groep zei te geloven dat homoseksualiteit een geestesziekte was en de andere niet. Elke groep las vervolgens de nepstudies vol met feiten en cijfers die suggereerden dat hun wereldbeeld fout was. Aan beide kanten van de zaak, na het lezen van studies die hun overtuigingen niet ondersteunden, meldden de meeste mensen geen openbaring, een besef dat ze het al die jaren verkeerd hadden gehad. In plaats daarvan zeiden ze dat de kwestie iets was dat de wetenschap niet kon begrijpen. Toen later naar andere onderwerpen werd gevraagd, zoals billenkoek of astrologie, zeiden dezelfde mensen dat zij niet langer vertrouwden op onderzoek om de waarheid te achterhalen. In plaats van hun geloof af te werpen en de feiten onder ogen te zien, verwierpen zij de wetenschap geheel.

Het menselijk verstand wanneer het eenmaal een mening heeft aangenomen, trekt al het andere aan om het te ondersteunen en ermee in te stemmen. En hoewel er een groter aantal en gewicht aan voorbeelden te vinden is aan de andere kant, toch verwaarloost en veracht het deze, of anders door enig onderscheid terzijde schuift en verwerpt, opdat door deze grote en verderfelijke voorbeschikking het gezag van zijn vroegere conclusie onaantastbaar blijft

– Francis Bacon

Wetenschap en fictie verbeeldden ooit de toekomst waarin u nu leeft. In boeken, films en stripverhalen van weleer surften cyberpunks op datastromen en persoonlijke communicators voegden zich bij een koor van piepjes en tonen overal om je heen. Korte verhalen en late-night gabfesten voorspelden een tijd waarin de gecombineerde kennis en artistieke output van uw hele soort direct beschikbaar zou zijn op uw commando, en miljarden mensenlevens zouden verbonden en zichtbaar zijn voor iedereen die wilde worden gezien.

Dus, hier bent u, in de toekomst, omringd door computers die u zo ongeveer elk feit kunnen leveren dat mensen kennen, de instructies voor elke taak, de stappen voor elke vaardigheid, de verklaring voor elk enkel ding dat uw soort tot nu toe heeft uitgevogeld. Deze eens denkbeeldige plaats is nu uw dagelijks leven.

Dus, als de toekomst die ons werd beloofd nu hier is, waarom is het dan niet de ultieme triomf van de wetenschap en de rede? Waarom leef je niet in een sociaal en politiek technotopia, een empirisch nirvana, een Asgard van analytisch denken minus de jumpsuits en neon hoofdbanden waar de waarheid voor iedereen kenbaar is?

Tussen de vele vooroordelen en waanideeën tussen jou en je microprocessorrijke, magere Arcadia staat een groot psychologisch beest dat het averechtse effect wordt genoemd. Het is er altijd geweest, bemoeide zich met de manier waarop u en uw voorouders de wereld begrepen, maar het internet ontketende zijn potentieel, verhoogde de expressie ervan, en u bent jarenlang niets wijzer geweest.

Naarmate de sociale media en reclame vorderen, zullen bevestigingsvooringenomenheid en het averechtse effect steeds moeilijker te overwinnen worden. U zult meer mogelijkheden hebben om het soort informatie te kiezen dat in uw hoofd terechtkomt, samen met het soort verkooppunten dat u vertrouwt om u die informatie te geven. Bovendien zullen adverteerders zich blijven aanpassen, en niet alleen advertenties genereren op basis van wat zij over u weten, maar on the fly reclamestrategieën creëren op basis van wat tot dusver wel en niet bij u heeft gewerkt. De media van de toekomst zullen misschien niet alleen op basis van uw voorkeuren worden geleverd, maar ook op basis van hoe u stemt, waar u bent opgegroeid, uw stemming, het tijdstip van de dag of het jaar – elk element van u dat kan worden gekwantificeerd. In een wereld waarin alles op verzoek naar je toekomt, worden je overtuigingen misschien nooit in twijfel getrokken.

Drieduizend spoilers per seconde rimpelden weg van Twitter in de uren voordat Barack Obama naar zijn presidentiële lessenaar liep en de wereld vertelde dat Osama bin Laden dood was.

Novelty Facebook-pagina’s, get-rich-quick websites en miljoenen e-mails, sms’jes en instant messages in verband met de gebeurtenis gingen vooraf aan de officiële aankondiging op 1 mei 2011. Verhalen gingen de lucht in, commentaren stroomden binnen, zoekmachines brandden witheet. Tussen 19.30 en 20.30 uur op de eerste dag steeg het aantal Google-zoekopdrachten naar Bin Laden met 1 miljoen procent ten opzichte van de dag ervoor. Youtube video’s van Toby Keith en Lee Greenwood begonnen trending te worden. Onvoorbereide nieuwssites sputterden en spanden om pagina na pagina met updates te leveren aan een uitgehongerd publiek.

Het was een duizelingwekkende vertoning van hoeveel de wereld van informatie-uitwisseling is veranderd in de jaren sinds september 2001, behalve op één voorspelbare en waarschijnlijk onveranderlijke manier. Binnen enkele minuten na het nieuws over Seal Team Six, het hoofdschot dat over de hele wereld werd getweet en de snelle begrafenis op zee, begonnen de samenzweringstheorieën tegen de muren van onze oneindig volumineuze echokamer te stuiteren. Dagen later, toen de wereld hoorde dat fotografisch bewijs zou worden geweigerd, kregen de samenzweringstheorieën benen, verlieten de oceaan en ontwikkelden zich tot zichzelf onderhoudende, niet te ontkrachten levensvormen.

Naarmate de informatietechnologie voortschrijdt, lijken de gedragingen waaraan je je het meest waarschijnlijk zult bezighouden als het gaat om geloof, dogma’s, politiek en ideologie vast te blijven staan. In een wereld die bloeit van nieuwe kennis, die barst van de wetenschappelijke inzichten in elk element van de menselijke ervaring, kies je, net als de meeste mensen, nog steeds wat je accepteert, zelfs als het uit een laboratorium komt en gebaseerd is op 100 jaar onderzoek.

Zo, hoe zit het met billenkoek? Na dit alles gelezen te hebben, denk je dat je klaar bent om te weten wat de wetenschap over deze kwestie te zeggen heeft? Hier is de beknopte – psychologen zijn nog steeds de zaak te bestuderen, maar de huidige denken dat spanking compliantie genereert bij kinderen onder de zeven als het niet vaak wordt gedaan, onder vier ogen en met gebruikmaking van alleen de handen. Nu, hier is een kleine correctie: andere methoden van gedragsaanpassing zoals positieve versterking, symbolische economie, time-out enzovoort zijn ook heel effectief en vereisen geen geweld.

Het lezen van deze woorden, had je waarschijnlijk een sterke emotionele reactie. Nu u de waarheid kent, zijn uw meningen veranderd?

Ik heb een heel boek vol artikelen als deze geschreven: You Are Now Less Dumb – Get it now!

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Ga dieper in op het begrijpen van hoe misleid je werkelijk bent en leer hoe je die kennis kunt gebruiken om nederiger, beter verbonden en minder dom te zijn in het vervolg op de internationaal bestseller You Are Not So Smart. Bekijk hier de prachtige nieuwe trailer.

Links:

Het meest recente onderzoek naar het backfire-effect

Het onderzoek naar correcties en het backfire-effect

Het onderzoek naar het interpreteren van Kent State

Backyard Poultry Magazine

Harvard Journalism school on narrative scripts

Obama’s geboortecertificaat slingert sommigen, maar niet alle sceptici

De teststrookjesstudie

De wetenschapsafwijzingsstudie

De studie over vooringenomen assimilatie

Dan Gilbert over gemotiveerd redeneren

Wanneer het internet denkt dat het je kent

Paul Krugman over de Welfare Queen mythe

Een New York Times artikel over Reagan’s Welfare Queen verhaal

Een Welfare-Queen activisme website

Oama Bin Laden samenzweringstheorieën racen de wereld rond

0.9999 herhaald tot in het oneindige is 1

Letterlijk Ongelooflijk

Is billenkoek OK?

De literatuur over billenkoek