The Fatal Calculations of the Economists Steering Our Public Health
Op een nacht eind maart zocht president Trump, gegrepen door een van zijn periodieke vlagen van ongenoegen over zijn volksgezondheidsfunctionarissen, een tweede opinie over hoe om te gaan met de coronavirus pandemie. Hij belde Arthur Laffer. Na de eerste drie telefoontjes van de president te hebben gemist, nam de 79-jarige Laffer eindelijk op, en de twee mannen verbonden zich voor wat Laffer beschreef als “een zeer serieus gesprek”, kort waarna Trump tweette: “WE KUNNEN DE BEHANDELING NIET WORDER ZIJN DAN HET PROBLEEM ZELF.”
Trump keerde terug naar zijn volksgezondheidsadviseurs, maar hij is opnieuw aan het slingeren naar de tegenovergestelde pool – een verankerd door Laffer en zijn naaste bondgenoten: Nationale Economische Raad hoofd Lawrence Kudlow en economisch adviseur Stephen Moore. Zij hebben hun historische rol als de antagonisten van de volksgezondheidsvleugel van de administratie aangegrepen omdat zij een bijzondere competentie van zichzelf hebben, geslepen in decennia: het overtuigen van Republikeinse ambtenaren om deskundigen te negeren.
Zelfs vóór zijn huidige rol was Laffer misschien wel de meest succesvolle beleidsondernemer in de moderne Amerikaanse geschiedenis, althans als gemeten naar politieke invloed. In de jaren zeventig ontwikkelde Laffer, als hoogleraar economie die had gediend in Nixon’s Office of Management and Budget, een vriendschap met Wall Street Journal redactieschrijver Jude Wanniski, wiens baan eerder het verdedigen van Richard Nixon’s gedrag in het Watergate-schandaal had omvat. De twee kwamen tot de overtuiging dat Laffer een verblindend inzicht had ontwikkeld met wereldhistorische vertakkingen. Een belastingtarief van nul of 100 zou helemaal geen belastinginkomsten opleveren, poneerde Laffer. Door een schuine, zijwaartse curve tussen deze punten te tekenen, veronderstelde hij verder dat een verlaging van de belastingtarieven de inkomsten zou kunnen verhogen.
De “Laffer curve,” die Laffer op een gegeven moment op een cocktailservet tekende voor een onder de indruk zijnde Dick Cheney (het Smithsonian beweert nu het origineel te tonen), vormde de basis van wat bekend werd als “aanbodzijde-economie”. De doctrine stelde niet alleen dat belastingverlagingen de belastinginkomsten konden verhogen, maar ook dat veranderingen in belastingtarieven de belangrijkste motor waren van alle economische gebeurtenissen. De Republikeinse econoom Herb Stein bedacht de naam als een scheldwoord, met de bedoeling de absurditeit te benadrukken van het bouwen van een model dat volledig gebaseerd is op één kant van de economie, in plaats van zowel vraag als aanbod in overweging te nemen. Economische deskundigen dreven de spot met Laffers idee dat verlagingen van de belastingtarieven op het huidige niveau ook maar in de buurt zouden kunnen komen van voldoende nieuwe economische groei om zichzelf terug te verdienen.
En de deskundigen … hadden volkomen gelijk. Nadat de aanbodzijde Ronald Reagan bekeerde en beloofde dat zijn belastingverlagingen zichzelf zouden terugbetalen, liepen de inkomsten terug. Reagan’s niet aanbodgerichte adviseurs haalden hem over om een reeks belastingverhogingen te tekenen met het doel “de omvang van de fiscale ramp van de natie te verminderen”, gaf zijn begrotingsdirecteur later toe. Toen Bill Clinton het hoogste belastingtarief verhoogde van 31 procent naar 39,6 procent, drongen de aanbodzijde erop aan dat hij het herstel de das om zou doen en de belastinginkomsten zou verminderen. In plaats daarvan stegen de inkomsten veel hoger dan iemand had voorspeld.
Kudlow en Moore begonnen op te klimmen in de jaren ’80, pendelend tussen rechtse denktanks en media – vooral de Journal redactionele pagina, die de hoge tempel bleef van de aanbodzijde cultus. Ik kwam Moore voor het eerst tegen toen hij Journal columns schreef waarin hij betoogde dat de aanbodzijde gelijk had toen hij voorspelde dat Bill Clinton’s belastingverhoging de inkomsten zou verminderen. (Een kenmerk van de aanbodzijde gedachte is om te weigeren een fout of complicatie toe te geven in zijn analyse). De aanbodzijde ging verder met te beweren dat de belastingverlagingen van George W. Bush onnoemelijke welvaart zouden voortbrengen. Moore schreef een boek met de titel Bullish on Bush, en Kudlow schreef het voorwoord van The Bush Boom en een reeks columns waarin hij “pessimistas” die economische onrust bespeurden, van repliek diende. “Er is geen recessie op komst. De pessimistas hadden het mis,” schreef hij in december 2007.
In het voorjaar van 2016, net nadat Trump de nominatie had genaaid, gingen Laffer, Kudlow en Moore op pad om de kandidaat te ontmoeten in Trump Tower. Zoals veel leden van de conservatieve elite, hadden ze aanvankelijk hun bedenkingen. Maar in tegenstelling tot haviken in het buitenlands beleid of sociale traditionalisten, was hun bezorgdheid verstoken van enige morele component, zoals een verdenking van dictators of rokkenjagers. Hun enige wantrouwen betrof Trumps populistische retoriek en zijn occasionele campagnebeloften om zijn eigen belastingen te verhogen. De trojka wilde weten of hij het echt meende. Tot hun opluchting meende hij dat niet. “Hij wilde belastingverlagingen. Hij wilde dereguleren, hij wilde de overheid uit de weg ruimen,” vertelt Kudlow in het voorwoord van Laffer en Moore’s lovende boek, Trumponomics. “Wij drieën zagen Trump in een heel nieuw licht.”
Kudlow trad toe tot de regering als Trump’s belangrijkste economische adviseur. Trump kondigde aan dat hij Moore zou nomineren voor de Federal Reserve Board, maar de Senaat sneuvelde Moore’s bod door een combinatie van beschamende onwetendheid over het onderwerp – slechts twee jaar eerder had hij in een panel toegegeven: “Ik ben geen expert op het gebied van monetair beleid” – en jaren van seksistische opmerkingen, waaronder een obsessieve haat tegen vrouwen die werken als play-by-play commentatoren bij basketbalwedstrijden. In plaats daarvan dienden hij en Laffer als externe adviseurs en bondgenoten van Trump, die afgelopen zomer een Presidential Medal of Freedom aan Laffer verleende.
Trum beloonde hun vertrouwen door een grote verlaging van de vennootschapsbelasting door te voeren, die bedoeld was om meer bedrijfsinvesteringen aan te moedigen en daarom “ongeveer dezelfde inkomsten zou opleveren – en mogelijk meer – dan het huidige systeem,” schreven Laffer en Moore in Trumponomics. Natuurlijk mislukte het. Ondernemers kregen een meevaller, maar er was geen hausse in bedrijfsinvesteringen en de vennootschapsbelasting daalde met meer dan een derde. Net zo natuurlijk handelden ze alsof de gebeurtenissen hun gelijk hadden bewezen.
En dus, toen het coronavirus toesloeg, had Trump een coterie van loyalisten bij de hand die niet zouden aarzelen om legitieme deskundigen in twijfel te trekken. Kudlow steunde Trump’s optimisme dat het virus zich nooit zou verspreiden. Op 25 februari zei Kudlow dat het “onder controle was… zo goed als luchtdicht”. Zelfs twee weken later hield hij vol: “Ik zou nog steeds tegen u willen beweren dat dit ding onder controle is.”
Toen volksgezondheidsfunctionarissen Trump ervan overtuigden zijn ontkenning te laten varen, vormden de aanvoerders het verzet. Met toepassing van Laffer’s oude dictum, “Alle economische problemen gaan over het wegnemen van belemmeringen voor het aanbod, niet voor de vraag”, redeneerden zij dat het probleem van de economie niet een dodelijke pandemie was, maar, zoals altijd, slechte stimulansen die door de overheid werden opgelegd – in dit geval, beperkingen voor bedrijven en buitensporig genereuze werkloosheidsuitkeringen die “werken ontmoedigen”. Als de overheid gewoon zou stoppen met het onderdrukken van prikkels, zou de economie weer tot leven komen.
De redactionele pagina van de Journal publiceerde een van de eerste tegengeluiden tegen de wijsheid van lockdowns. Al half maart hekelde Moore op Fox News de eerste sluitingen, in Californië, als “een zeer gevaarlijke, bijna Orwelliaanse situatie.” Trump begon de waarschuwingen van de voorstanders te herhalen dat hij te veel autoriteit had overgedragen aan wetenschappers (“Als het aan de dokters lag,” mijmerde hij, “zouden zij kunnen zeggen dat de hele wereld moet worden gesloten”). Trump gaf toe aan zijn volksgezondheidsdeskundigen, maar begin april luisterde hij weer naar de voorstanders. Moore begon 1 mei voor te stellen als deadline om de economie te heropenen, een tijdlijn die Trump kort daarna onderschreef.
De strijd van de supply-siders om Trump weg te rukken van zijn medische experts heeft zowel publieke als private facetten. Laffer en Moore bevorderden een nieuwe taakgroep van de regering om zich te richten op economische heropening, een tegenwicht tegen de coronavirus-taakgroep geleid door artsen Anthony Fauci en Deborah Birx. Moore moedigde anti-afsluitingsprotesten aan in verschillende staten om gouverneurs onder druk te zetten om hun tijdschema’s voor het heropenen van bedrijven te versnellen. “Ik noem deze mensen de moderne Rosa Parks,” legde hij uit, “Ze protesteren tegen onrechtvaardigheid en een verlies van vrijheden.”
In hun boek herinneren Laffer en Moore zich liefdevol aan Kudlow’s instructie aan Trump om begrotingsvoorspellingen te negeren dat belastingverlagingen de inkomsten zouden verminderen. “Raak niet gestrest door de nepcijfers van de bonentellers van Washington,” zei hij. “Ze zitten er altijd naast.” De boodschap van vandaag is grotendeels ongewijzigd. Het belangrijkste verschil is dat de experts die ze de president dringend verzoeken te ontslaan, levens tellen. Wij zijn de bonen.
*Dit artikel verschijnt in het nummer van 27 april 2020 van New York Magazine. Abonneer u nu!