The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

In 1860 concludeerde biograaf James Parton dat Andrew Jackson “een zeer wetsontkennende, wetsgetrouwe burger” was. Zo’n uitspraak is natuurlijk tegenstrijdig. Toch geeft het nauwkeurig de essentie weer van de beroemde, of beruchte, Jackson. Zonder twijfel was de zevende president een man van tegenstrijdigheden. Tot op de dag van vandaag zijn historici er niet in geslaagd tot algemeen aanvaarde conclusies te komen over zijn karakter of zijn invloed op de natie. Was hij, zoals Robert Remini in meer dan een dozijn boeken heeft betoogd, de grote leider en het symbool van een ontluikende massademocratie? Of was Jackson slechts een ijdele bullebak zonder visie voor de natie, die reageerde op zijn eigen gevoelige trots, zoals Andrew Burstein en anderen hebben beweerd?

Er is veel waarnaar men in Jacksons leven kan kijken als men conclusies probeert te trekken. Met name zijn relatie met de wet en de grondwet bieden een belangrijk inzicht in zijn wereldbeeld. Of het nu ging om het illegaal uitroepen van de staat van beleg in New Orleans, het binnenvallen van het Spaanse Florida en het executeren van Britse burgers, het weghalen van federale deposito’s bij de Bank van de Verenigde Staten, of het in twijfel trekken van het gezag van het Hooggerechtshof in Worcester v. Georgia, Jackson handelde op een manier die soms duidelijk illegaal was, maar die toch alom door aanhangers werd geprezen als zijnde in het beste belang van de natie. En voordat we concluderen dat deze steun partijdige plagerijen waren van zijn eigen Democratische Partij, moeten we niet vergeten dat historici en rechtsgeleerden tot op de dag van vandaag hebben geworsteld met de grotere ideologische en constitutionele betekenis van Jacksons overtuigingen en daden. Eén ding is zeker: Jackson deinsde er niet voor terug om de wet te overtreden, zelfs de grondwet, als hij geloofde dat het voortbestaan van de natie dat vereiste. Bovendien staat dit perspectief nog steeds centraal in het debat in een Amerika van na 11 september. De essentiële vraag blijft – kan een leider de wet overtreden om uiteindelijk de wet en de natie te redden?

Andrew Jackson werd beroemd met de Slag om New Orleans in 1814 en 1815, waar hij een doorgewinterd Brits leger vernietigde met vrijwel geen verlies voor zijn troepen. De overwinning lanceerde de generaal tot nationaal sterrendom en uiteindelijk tot het presidentschap. Maar onder de oppervlakte van deze overwinning lagen een aantal grondwettelijk delicate kwesties op de loer, namelijk Jacksons opschorting van de habeas corpus en de afkondiging van de krijgswet. Het eerste was toegestaan door de grondwet, maar het Hooggerechtshof had bepaald dat alleen het Congres het privilege van de habeas corpus kon opschorten, waardoor een rechter een lichaam voor de rechter kon “brengen” en het voor een arresterende instantie (politie of leger) onmogelijk werd iemand voor onbepaalde tijd vast te houden zonder aangifte te doen. Jackson schortte het arrestatiebevel toch op en ging zelfs nog verder door de staat van beleg af te kondigen, waardoor alle civiele autoriteit werd opgeheven en het leger de macht kreeg. De wet was volstrekt illegaal. Er bestond geen bepaling in de grondwet die zo’n edict toestond. Maar de krijgswet redde New Orleans en de overwinning zelf redde de trots van de natie. Na verscheidene jaren van ellendige militaire confrontaties tijdens de oorlog van 1812 en het tot de grond toe afbranden van de hoofdstad van het land in de zomer van 1814 was niemand, en zeker president Madison niet, in de stemming om het onwettige gedrag van de zegevierende generaal Jackson te onderzoeken, laat staan te bestraffen. Aldus liep Jackson weg van de gebeurtenis met twee blijvende overtuigingen: één, dat de overwinning en het daardoor opgewekte nationalisme zijn daden beschermden, ook al waren ze illegaal; en twee, dat hij kon doen wat hij wilde als hij dacht dat het in het belang van de natie was.

Jackson’s overtuigingen kwamen pas drie jaar later in 1818 tot uiting, toen de ontembare generaal zijn orders om de grens van Georgia te beschermen overschreed door naar Spaans Florida over te steken, waar hij twee steden binnenviel en twee Britse burgers executeerde omdat ze oorlog tegen de Verenigde Staten hadden gevoerd. Opnieuw waren Jacksons acties twijfelachtig, zo niet ronduit illegaal. Hij voerde in feite oorlog tegen Spanje zonder toestemming van het Congres, overschreed zijn eigen grenzen als bevelhebber en executeerde twee mannen, wat heel goed tot juridische en militaire moeilijkheden met Groot-Brittannië en Spanje had kunnen leiden. Jackson’s gedrag werd echter door velen, inclusief hemzelf, opnieuw gezien als een noodzakelijke verdediging van de natie. De Spanjaarden hadden niets gedaan om de plunderende Seminole Indianen ervan te weerhouden de grens over te steken en Amerikaanse boerderijen aan te vallen. De acties van de generaal werden daarom gerechtvaardigd als nationale zelfverdediging door minister van Buitenlandse Zaken John Quincy Adams, het enige lid van President Monroe’s kabinet dat Jackson steunde. Adams gebruikte de opschudding over het incident om Spanje ervan te overtuigen dat ze Florida voor een miezerige 5 miljoen dollar moesten verkopen.

In tegenstelling tot Jacksons gebruik van de staat van beleg in New Orleans, debatteerde het Congres over Jacksons schurkengedrag in Florida, waarbij Henry Clay aankondigde dat de generaal een “militair opperhoofd” was en gevaarlijk voor een jonge republiek. Hoewel de wetgevers over de zaak twistten, resulteerde dit niet in een noemenswaardig resultaat, behalve dat Jackson een steeds meer polariserende figuur werd, vooral vanwege zijn politieke aspiraties. Toen hij zich in 1824 kandidaat stelde voor het presidentschap, werd hij door critici in een stortvloed van beschuldigingen aan de kaak gesteld, waarvan een groot deel betrekking had op zijn wetteloze gedrag. Jackson moest wel reageren, en gaf specifiek commentaar op zijn overtredingen van de grondwet. Hij merkte op dat sommigen in het land hem beschouwden als “een zeer gevaarlijk en verschrikkelijk man. . . . . en dat ik de grondwet van het land kan breken, & vertrappen, met evenveel onbekommerdheid & achteloze onverschilligheid, als een van onze jagers in het binnenland, indien plotseling geplaatst in Groot-Brittannië, de wildwetten zou overtreden.” Hij vervolgde, “het is vaak mijn lot geweest om in situaties van een kritieke soort te worden geplaatst” die “mij de noodzaak oplegden om de grondwet van het land te overtreden, of liever, ervan af te wijken; toch heeft het mij in geen enkele daaropvolgende periode een enkele pijn gedaan, omdat ik geloofde, zoals ik nu doe, & toen deed, dat zonder dat, veiligheid noch voor mijzelf, noch voor de grote zaak die aan mij was toevertrouwd, had kunnen worden verkregen.”

Jacksons ideologische overtuiging over de flexibele aard van de wet en de Grondwet in het licht van de gevaren waarmee de nog jonge natie werd geconfronteerd, kan worden gezien in vele latere Jacksoniaanse veldslagen. Toen President Jackson in 1832 de Bank van de Verenigde Staten confronteerde, deed hij dat vanuit de overtuiging dat het een corrupt fiscaal monster was dat de economische zekerheid van de natie bedreigde. Hij sprak niet alleen zijn veto uit over de heroprichting van de Bank, waartoe hij als president het recht had, maar ging nog een stap verder door de federale deposito’s op te heffen, zelfs nadat het Congres ze veilig had geacht. Jackson plaatste een secretaris van de schatkist over en ontsloeg een andere om de deposito’s te kunnen verwijderen. Zijn acties waren twijfelachtig, zo niet volledig illegaal, en de Senaat censureerde hem door een aantekening te maken in hun journaal. Zij ondernamen geen poging tot impeachment wegens gebrek aan steun.

Overige juridische conflicten doken op. Jackson trotseerde naar verluidt het Hooggerechtshof over Worcester v. Georgia (1832) door te zeggen: “John Marshall heeft zijn beslissing genomen, laat hem die nu uitvoeren”. De zaak draaide om de poging van Georgia om de wetten van de staat toe te passen op Cherokee land. Het Hof had zich uitgesproken tegen de bevoegdheid van Georgia om dit te doen en Jackson, die zich inzette voor de verwijdering van Indianen, zou Marshall hebben uitgedaagd. Hoewel er weinig bewijs is om bovenstaand citaat te staven, klinkt het zeker als Jackson. Niettemin vergde de zaak niets van Jackson en werd uiteindelijk buiten de rechtbank om een schikking getroffen. Feit bleef echter dat Jackson in deze zaak en in McCulloch v. Maryland (1819), toen werd geoordeeld dat de Bank van de Verenigde Staten in feite grondwettelijk was, de autoriteit van het Hof als laatste arbiter betwistte. Als president meende Jackson dat zijn bevoegdheid om te bepalen wat grondwettelijk was, gelijk stond aan die van het Hooggerechtshof.

Jackson’s opvattingen over Amerikaanse Indianen daagden ook de wet uit. Verdragen waren en zijn nog steeds wettelijke overeenkomsten tussen soevereine naties. Jackson weigerde echter te geloven dat inheemse Amerikaanse stammen soeverein waren en beschouwde Indiaanse verdragen daarom als een absurditeit. Uiteindelijk verwijderde hij een aantal stammen, waarvan de Cherokee het meest berucht waren, met geweld uit hun huizen. De ‘Trail of Tears’ is een van Jacksons meest beruchte nalatenschappen. Maar zelfs de uitzetting en kwesties van inheemse soevereiniteit passen binnen een grotere context van Jacksons overtuigingen over nationale veiligheid en staatssoevereiniteit. De opkomst van de generaal was te danken aan zijn succes als Indianenvechter in het grensgebied. Hij beschouwde de Amerikaanse Indianen altijd, en tot op zekere hoogte terecht, als een ernstige bedreiging voor de kolonisten. Als president begreep Jackson het sentiment van de zuidelijke staten en hun opvatting dat er geen staten konden worden opgericht binnen soevereine staten zoals Georgia. Dit alles draaide natuurlijk om het grotere vraagstuk van de onteigening van Indianen en wie het recht had op het land. Deze ideologische en tot op zekere hoogte juridische kwestie is nog steeds niet opgelost.

Een verscheidenheid aan andere incidenten in Jackson’s leven en carrière leggen de aard bloot van zijn relatie met de wet en de grondwet: het feit dat hij een advocaat was die aan duelleren deed; zijn acties tijdens de Nullification Crisis; en het feit dat hij als president de federale richtlijnen betreffende postbezorging van abolitionistische propaganda niet opvolgde. Het meeste paste in zijn ruimere opvatting over plicht, eer en wat nodig was voor de onschendbaarheid van de Unie. Jackson’s ideologie blijft nu even controversieel als in zijn eigen tijd. Er zijn weinig eenvoudige antwoorden. Toch is dit wat Jacksons opvattingen en gedrag vandaag zo relevant maakt. Wanneer studenten Jacksons geschiedenis te horen krijgen, zijn zij het er steevast over oneens of zijn optreden gerechtvaardigd was, ongeacht de legaliteit. In die zin blijft Jackson een belangrijke bron van reflectie als het gaat om de vraag hoe Amerika wel en niet zou moeten handelen als het gaat om zaken van nationale veiligheid.

Matthew Warshauer is hoogleraar geschiedenis aan Central Connecticut State University en auteur van Andrew Jackson in Context (2009) en Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).