The Harvard Gazette

Is de pandemie de belangrijkste verkiezingskwestie dit jaar? Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt. Degenen die zeggen dat het dat is, neigen naar een overweldigende voorkeur (82 procent) voor Joseph R. Biden, de kandidaat van de Democratische Partij, terwijl slechts 24 procent van de Trump-aanhangers het een zeer belangrijke factor noemt, een scherpe daling sinds augustus, volgens een recente peiling van het Pew Research Center.

Velen van de meest enthousiaste fans van de president geloven dat ambtenaren de gevaren en de waarschijnlijkheid van het oplopen van het door de lucht verspreide virus hebben overschat en, met een mogelijk op handen zijnde vaccin, zien ze weinig te winnen door scholen en bedrijven in het hele land gesloten te houden. Maar mensen ter linkerzijde wijzen simpelweg op harde cijfers: Meer dan 9 miljoen getroffen in het hele land met meer dan 230.000 doden en record nieuwe infecties in de afgelopen dagen.

De discrepantie heeft veel volksgezondheidsdeskundigen en politieke analisten hun hoofd laten schudden. “Een van de dingen die we weten uit studies over hoe mensen reageren op nieuws is dat niemand houdt van wetenschap of empirisme als het in strijd is met hun diepgewortelde opvattingen. Wat er nu gebeurt is dat deze crisis opgesloten zit in de wetenschap en partijpolitiek op een manier die echt het hart raakt van de Republikeinse Partij zoals die nu is samengesteld,” zei Tom Nichols, een politiek wetenschapper die doceert aan de Harvard Extension School en het U.S. Naval War College in Newport, R.I.

Waarnemers van de conservatieve politiek zeggen dat het volkomen logisch is dat Trump-fans zo bereidwillig zijn contrafactische verklaringen over de pandemie accepteren en meegaan met pogingen om wetenschappers in diskrediet te brengen om politiek schadelijke statistieken te delegitimiseren. Jarenlang hebben de Republikeinen met succes gebruik gemaakt van een grotere culturele trend van verminderd vertrouwen in deskundigen rond kwesties als klimaatverandering.

“Wij denken dat deskundigheid dit zeer uitsluitende idee is, wat het ook is, omdat het zo hoort te zijn: Niet iedereen krijgt een stem over hoe het vliegtuig moet worden bestuurd,” zei Nichols, die over de trend schreef in een boek uit 2017, “The Death of Expertise.” In de pandemie, “Deze afwijzing van wetenschap en van expertise worden demonstratie van politieke loyaliteit. Dat is het deel dat ik niet had verwacht – dat er een hele politieke beweging zou zijn, geleid door de president van de Verenigde Staten, om in principe de wetenschap te verwerpen.”

In een recent interview zei Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, dat omdat wetenschap nog steeds een plaats van achting en autoriteit inneemt in de bredere cultuur, het een proxy is geworden voor degenen die zich willen afzetten tegen autoriteitsfiguren. Het is een mening die Nichols deelt.

“Aan het eind van de jaren ’60 en ’70, won rechts de economische oorlog. De Amerikaanse economie is precies zo gestructureerd als de conservatieven willen. Maar links won de cultuuroorlog, en dat irriteert gewoon de uit van conservatieven, “zei Nichols, een voormalige Republikein die de partij in 2018 verliet. Hij maakt nu deel uit van het Lincoln Project, een anti-Trump politieke actiegroep van voornamelijk verlopen leden van de GOP.

“Denk aan die biker rally in South Dakota: ‘We gaan allemaal op onze Harleys verschijnen, en dan zijn we … gaan ziek worden en sterven. Maar we voelden ons allemaal heel goed voor een minuut. Dat is vooral een gehuil tegen het feit dat de conservatieven in feite de cultuuroorlog hebben afgestaan aan Amerikaans links,” zei hij.

Eerder onderzoek naar de opvattingen van religieuze conservatieven over klimaatwetenschap is nuttig bij het begrijpen van de huidige COVID en wetenschapsscepsis aan de rechterkant, zei Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas Professor of Government and Sociology. Het is niet zo dat religieuze conservatieven niet op de hoogte zijn van wetenschap of wetenschappelijke bevindingen afwijzen, zo bleek uit de studies, “Het is zo dat ze het gebruik van experts als politieke autoriteiten verafschuwen. En ik denk dat dat precies is wat we hier zien.”

Skocpol heeft conservatieve politieke groeperingen bestudeerd en heeft meegeschreven aan een nieuw boek over “red state” Amerika tijdens de Trump-administratie. Ze zegt dat wat links en opinieonderzoeken vaak verkeerd doen, is ervan uitgaan dat conservatieven, net als de maskerloze menigten op Trump-rally’s, de volksgezondheidsadviezen aan hun laars lappen omdat ze ongeschoold zijn of zich niet bewust zijn van de potentiële gezondheidsrisico’s.

“De kans is groot dat ze zich ervan bewust zijn dat het virus gevaarlijk is,” zei ze.

Maar in deze zeer partijdige tijden worden de herhaalde ontkenningen van de president van de dreiging van de pandemie, zijn minachting voor de COVID-beperkingsmaatregelen en spot voor deskundigen zoals Fauci, die in het weekend opnieuw aandrong op een grotere rol voor de wetenschap bij het beheer van de pandemie, versterkt door conservatieve media, en de samenzweringstheorieën en desinformatie die door slechte actoren op sociale media worden verspreid, helpen het anti-wetenschapsscepticisme te valideren.

“De rol van de president in deze is absoluut cruciaal, plus de rol van Fox News,” zei Skocpol. “Trump’s greep op Republikeinse kiezers is erg sterk. En sommigen van hen zijn gewoon verkeerd geïnformeerd omdat ze geen nauwkeurige informatie krijgen.”

Ondanks het feit dat hij een behandeling heeft ontvangen, waaronder een experimenteel medicijn in een Amerikaans militair ziekenhuis, heeft Trump de wetenschappers van de federale overheid “idioten” genoemd en artsen en ziekenhuizen beschuldigd van het opvullen van COVID-gerelateerde dodentotalen om “meer geld te krijgen.” Hij blijft politieke evenementen houden, vaak met duizenden mensen, tegen de wens van veel gouverneurs, waarbij hij aanhangers vertelt dat de pandemie “eindigt”, terwijl de gevallen stijgen.

Een factor die grotendeels over het hoofd is gezien en kan bijdragen aan het scepticisme over COVID-beperkingen betreft het relatief minimale economische effect dat de pandemie heeft gehad op mensen die werken in kennisgedreven velden, zoals financiën, technologie en de academische wereld, in vergelijking met die in de detailhandel, de dienstensector en anderen die niet op afstand kunnen werken, zei Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw Professor of Public Policy, Decision Science, and Management aan de Harvard Kennedy School.

“Als er een perceptie is dat elites deze thuisblijvers orders geven en elites eigenlijk niet zozeer door hen worden beïnvloed als arbeiders, dan kunnen er percepties van oneerlijkheid zijn, en percepties van oneerlijkheid zijn een van de grootste drijfveren van woede,” zei ze.