Toen Amerikanen bang waren gehersenspoeld te worden

Maar de vaagheid van het begrip deed de hysterie alleen maar toenemen. “Menticide,” kondigde de psychiater Joost Meerloo van de Columbia Universiteit aan, was een misdaad tegen de menselijkheid, vergelijkbaar met – of zelfs erger dan – genocide. Het idee leidde tot een reeks nachtmerrie scenario’s. Het ergste scenario leek bevestigd te worden toen 21 Amerikaanse gevangenen weigerden te worden gerepatrieerd nadat een wapenstilstand de Koreaanse oorlog in juli 1953 had beëindigd. Aangezien een voorkeur voor “Rood China” boven Amerika voor veel tijdgenoten ondenkbaar leek, luidde de conclusie dat de mannen wel gehersenspoeld moesten zijn. Een ondubbelzinnig redactioneel commentaar van de New York Times in januari 1954 liet daarover geen enkele twijfel bestaan. De “niet-repatrianten” boden “het levende bewijs dat communistische hersenspoeling bij sommige mensen werkt”, liet de Times haar lezers weten.

Gefixeerd op deze “overlopers van de G.I.’s”, neigden Amerikaanse commentatoren te vergeten dat een onevenredig veel groter aantal Noord-Koreaanse en Chinese P.O.W.s repatriëring naar hun kant had geweigerd. Wat had kunnen gelden als een symbolische overwinning voor de “vrije wereld” – 22.000 tegen 21 – ging verloren in verhitte discussies over hoe de hersenspoeling was uitgevoerd en waarom de Amerikanen schijnbaar massaal waren bezweken.

Een grote meerderheid van de Amerikaanse krijgsgevangenen die gevangenschap hadden overleefd, keerde naar huis terug – net als, uiteindelijk, bijna alle van de 21 mannen die verloren zouden zijn gegaan aan hersenspoeling. Maar velen werden verdacht van verraders of ideologische termieten, teruggestuurd door hun communistische gijzelnemers om de Amerikaanse samenleving van binnenuit uit te hollen. Verraderlijke complotten die vervolgens populair werden door fictie – denk aan “The Manchurian Candidate” – verschenen eerst op de pagina’s van serieuze nieuwsmagazines. In The Saturday Evening Post speculeerde Rear Adm. D.V. Gallery dat de communisten zoveel energie hadden gestoken in het hersenspoelen van Amerikaanse P.O.W.s om een netwerk van slapende saboteurs te creëren die op activering wachtten. De Chinezen, volgens Admiraal Gallery, hadden mentale zaadjes gezaaid waarvan zij verwachtten dat die “wortel zouden schieten” en over 10 of 20 jaar zouden ontkiemen, mocht Amerika weer door een depressie worden geteisterd. “Dit lijkt misschien vergezocht voor degenen onder ons die van jaar tot jaar leven,” gaf hij toe, voordat hij een Oosterse draai aan zijn scenario gaf. “Maar dat is het niet voor Aziaten, die naar eeuwen kijken zoals wij naar maanden.”

Waarom namen mensen “hersenspoeling” zo serieus, ondanks de beste pogingen van prominente sociale wetenschappers om uit de lucht gegrepen Pavloviaanse noties en de racistische stereotypen die vaak worden gebruikt om ze te onderbouwen, te ontkrachten? En waarom oefent “hacken van verkiezingen” een vergelijkbare aantrekkingskracht uit? De bezorgdheid over manipulatie van buitenaf staat natuurlijk niet los van de aantoonbare pogingen van andere machten om het politiek belangrijke gedrag van Amerikanen te beïnvloeden: De diefstal en verspreiding van e-mails van het Democratisch Nationaal Comité was reëel genoeg, net als de Chinese poging om bekeerlingen te winnen onder Amerikanen die in Noord-Korea gevangen zitten. Maar “verkiezingshacking” en “hersenspoeling” hebben een aura van duistere magie gemeen dat de precieze mechanismen verhult waarvan wordt aangenomen dat ze aan het werk zijn bij het vormen van de gedachten en handelingen van vrijdenkende volwassenen. En onduidelijkheid is een vruchtbare bodem voor samenzweringstheorieën. Wanneer alles een vorm van “verkiezingshacking” is, of kan zijn, lijken de technieken zorgwekkend diffuus. Dat geldt ook voor de agenten van een fenomeen dat wordt toegeschreven aan Russische trollen, Twitter-bots, Facebook-advertenties, een “nuttige idioot” in het Witte Huis of Amerikaanse idioterie meer in het algemeen.