Wat is artikel 13? De EU's verdeeldheid zaaiende nieuwe auteursrechtplan uitgelegd
Er komen grote veranderingen aan in het online auteursrecht in de Europese Unie. Na jaren van debatteren en onderhandelen hebben politici ingrijpende veranderingen goedgekeurd na een eindstemming in het Europees Parlement.
De veranderingen zijn controversieel gebleken, met critici die tegen twee specifieke delen van de wet zijn: Artikel 11 en artikel 13. Zij maken deel uit van de ruimere verordeningen die werden goedgekeurd.
De richtlijn van de Europese Unie betreffende het auteursrecht in de digitale interne markt, om de volledige naam te gebruiken, vereist dat bedrijven als YouTube, Facebook en Twitter meer verantwoordelijkheid nemen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dat illegaal op hun platforms wordt gedeeld.
Het is bekend geworden door het meest controversiële segment, artikel 13, waarvan critici beweren dat het een nadelig effect zal hebben op makers online. YouTube, en YouTubers, zijn de meest uitgesproken tegenstanders van het voorstel geworden.
Op 15 april 2019 stemde de Europese Raad – het politieke orgaan dat bestaat uit regeringsministers van elk van de 28 EU-lidstaten – om de auteursrechtrichtlijn zoals die in maart door het Europees Parlement werd aangenomen, in EU-wetgeving vast te stellen. Zes lidstaten (Finland, Italië, Luxemburg, Nederland, Polen en Zweden) stemden tegen de aanneming van de richtlijn, terwijl drie lidstaten (België, Estland en Slovenië) zich van stemming onthielden. De overige 19 lidstaten stemden allemaal voor de richtlijn.
Maar het is nog niet helemaal afgelopen. Op 23 mei kondigde het Poolse kabinet van de premier aan dat het een rechtszaak tegen artikel 13 zou aanspannen bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. In een tweet zei de premier dat de hele richtlijn “censuur aanwakkert en de vrijheid van meningsuiting bedreigt.”
Tenzij de Poolse rechtszaak iets verandert – en dat is een grote als – hebben de individuele lidstaten twee jaar de tijd om de nieuwe regels in hun eigen nationale wetgeving om te zetten. Om de zaken te verduidelijken, is hier WIRED’s gids voor de EU-richtlijn inzake auteursrecht.
Om deze embed te kunnen zien, moet u toestemming geven voor cookies van sociale media. Open mijn cookie voorkeuren.
Wat is de richtlijn inzake auteursrecht?
De richtlijn van de Europese Unie inzake auteursrecht in de digitale interne markt is een richtlijn van de Europese Unie die is ontworpen om te beperken hoe auteursrechtelijk beschermde inhoud wordt gedeeld op online platforms. EU-richtlijnen zijn een vorm van wetgeving die de lidstaten een doel stellen om te bereiken.
De richtlijn inzake auteursrecht en zijn meest controversiële onderdeel, artikel 13, vereist dat online platforms auteursrechtelijk beschermd materiaal filteren of verwijderen van hun websites. Het is dit artikel dat mensen denken dat zou kunnen worden geïnterpreteerd als het verplichten van platforms om memes te verbieden, maar daarover later meer.
De richtlijn inzake auteursrecht zou online platforms en aggregatorsites aansprakelijk maken voor inbreuken op het auteursrecht, en zou meer inkomsten van tech-giganten naar kunstenaars en journalisten leiden.
Momenteel zijn platforms zoals YouTube niet verantwoordelijk voor schendingen van het auteursrecht, hoewel ze die inhoud moeten verwijderen wanneer ze daartoe worden aangezet door de rechthebbenden.
Voorstanders van de Auteursrechtrichtlijn beweren dat dit betekent dat mensen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal luisteren, kijken en lezen zonder dat de makers er naar behoren voor worden betaald.
Artikel 13 alias “het memeverbod” uitgelegd
Dit is het deel van de Auteursrechtrichtlijn dat de meeste mensen zorgen baart. In dit artikel staat dat “aanbieders van on line inhoud uitwisselende diensten en houders van rechten te goeder trouw samenwerken om ervoor te zorgen dat niet-toegelaten beschermde werken of andere zaken niet via hun diensten beschikbaar zijn”. U kunt de volledige gewijzigde tekst van de hele richtlijn hier lezen.
Dus wat betekent het? In dit artikel staat alleen dat websites die grote hoeveelheden door gebruikers gegenereerde inhoud hosten (denk aan YouTube, Twitter en Facebook) verantwoordelijk zijn voor het verwijderen van die inhoud als die inbreuk maakt op het auteursrecht.
Maar zo eenvoudig ligt het niet. Niemand is het er helemaal over eens hoe deze platforms deze inhoud moeten identificeren en verwijderen. In een eerdere versie van de richtlijn was sprake van “proportionele inhoudsherkenningstechnologieën”, wat er sterk op lijkt dat platformeigenaren wordt gevraagd geautomatiseerde filters te gebruiken om elk stukje geüploade inhoud te scannen en te voorkomen dat iets wordt geüpload dat inbreuk kan maken op het auteursrecht.
De huidige Content ID van YouTube geeft auteursrechthebbenden het recht om de eigendom op te eisen van inhoud die al op YouTube staat. Het systeem stelt hen vervolgens in staat de video te blokkeren of er geld aan te verdienen door er advertenties tegenaan te zetten. Het is nu al een impopulair systeem vanwege de neiging tot valse meldingen en misbruik, en dit zou nog erger worden als potentieel inbreukmakende video’s helemaal niet zouden kunnen worden geüpload.
In de definitieve formulering van artikel 13 wordt precies aangegeven welke platforms uploadfilters nodig zullen hebben en welke niet. De enige manier waarop een site die door gebruikers gegenereerde inhoud host, kan voorkomen dat hij een uploadfilter moet installeren, is als hij aan de volgende drie criteria voldoet: hij is minder dan drie jaar beschikbaar; hij heeft een jaaromzet van minder dan 10 miljoen euro; hij had minder dan vijf miljoen unieke maandelijkse bezoekers. Zoals je waarschijnlijk wel kunt raden, betekent dit dat een enorm aantal sites – van visforums tot niche-sociale netwerken – uploadfilters zullen moeten installeren.
De reden waarom dit artikel het “memeverbod” is genoemd, is dat niemand zeker weet of memes, die vaak gebaseerd zijn op auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen, onder deze wetten zullen vallen. Voorstanders van de wetgeving beweren dat memes beschermd zijn als parodieën en dus niet hoeven te worden verwijderd onder deze richtlijn, maar anderen beweren dat filters niet in staat zullen zijn om onderscheid te maken tussen memes en ander auteursrechtelijk beschermd materiaal, zodat ze uiteindelijk toch in het kruisvuur terecht zouden komen.
Artikel 11 alias “de link-taks” uitgelegd
Het artikel is bedoeld om nieuwsaggregatorsites, zoals Google News, uitgevers te laten betalen voor het gebruik van fragmenten van hun artikelen op hun platforms. Perspublicaties “kunnen een billijke en evenredige vergoeding krijgen voor het digitale gebruik van hun perspublicaties door aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij”, aldus de richtlijn.
Niemand is er echt zeker van hoe dit zou werken. Hoeveel van een artikel moet worden gedeeld voordat een platform de uitgever moet betalen? De richtlijn stelt dat platforms niet hoeven te betalen als ze “louter hyperlinks delen die vergezeld gaan van afzonderlijke woorden,” maar aangezien de meeste links vergezeld gaan van meer dan een paar woorden lijkt het erop dat veel platforms en nieuwsaggregatoren in de fout zouden gaan met deze regel.
De richtlijn bevat wel een uitzondering voor “legitiem particulier en niet-commercieel gebruik van perspublicaties door individuele gebruikers,” dus het lijkt er niet op dat individuen die links delen op sociale platforms in hun zak zullen moeten tasten. Maar zelfs dit is voor interpretatie vatbaar. Is iemand met een enorme aanhang op sociale media, die advertenties plaatst voor dat publiek, een “particuliere en niet-commerciële” entiteit?
Wat is er nog meer?
Artikel 12 bis zou iedereen die niet de officiële organisator van een sportwedstrijd is, kunnen verbieden video’s of foto’s van die wedstrijd te plaatsen. Dit zou een einde kunnen maken aan virale sport-GIF’s en zou zelfs mensen die wedstrijden hebben bijgewoond ervan kunnen weerhouden foto’s op sociale media te plaatsen. Maar zoals met de artikelen hierboven, hangt dit allemaal af van hoe de richtlijn wordt geïnterpreteerd door de lidstaten wanneer ze het omzetten in nationale wetgeving.
Wie is voor en tegen de richtlijn?
De richtlijn inzake auteursrecht heeft vocale critici aan beide zijden van het debat gekregen, maar je kunt verdedigers en tegenstanders in grote lijnen in twee categorieën indelen.
Voorstanders van de richtlijn zijn de brancheorganisaties die producenten van inhoud vertegenwoordigen. Deze omvatten de Society of Authors, en de in het VK gevestigde Alliance for Intellectual Property and Proponents. In juni 2018 verklaarden 84 Europese muziek- en mediaorganisaties, waaronder Universal Music Group en Waner Music Group, openlijk hun steun voor de richtlijn. In het Europees Parlement is de leidende Europarlementariër die de richtlijn aan het Parlement presenteert Axel Voss, een Duitse Europarlementariër en lid van de Europese Volkspartij.
Mary Honeyball, een Brits Labour Europarlementariër die artikel 13 steunt, zegt. “Sommigen vrezen dat artikel 13 de implementatie van geautomatiseerde ‘upload filters’ vereist. Artikel 13 stelt echter geen dergelijke eis en stelt in feite dat geautomatiseerde blokkering moet worden vermeden,” zegt Honeyball in een verklaring. “De tekst vereist alleen dat ofwel licenties worden verleend of auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt verwijderd.”
De andere kant van het debat, critici van de richtlijn, omvatten de invloedrijke Silicon Valley-lobbygroep de CCIA, waarvan onder meer Google, Facebook, eBay, Amazon en Netflix lid zijn. Op 12 juni ondertekende een grote groep internetgrootheden, waaronder Wikipedia-oprichter Jimmy Wales en Tim Berners-Lee, een open brief waarin tegen de richtlijn wordt gepleit. Het is vermeldenswaard dat ondanks dat de richtlijn een uitzondering bevat die Wikipedia en GitHub expliciet uitsluit van deze regels, beide bedrijven hun verzet tegen de richtlijn hebben gehandhaafd.
YouTube is veruit de meest vocale criticus van artikel 13, met het bedrijf dat een grote inspanning doet om het verzet tegen de richtlijn onder zijn makers en gebruikers te promoten. Een popup op de YouTube-website en -app leidt gebruikers naar een pagina met de titel “#saveyourinternet”, die een video van YouTube bevat waarin de bezwaren van het bedrijf tegen de richtlijn worden uitgelegd. In de video betoogt Matt Koval, een contentstrateeg bij YouTube, dat – in zijn huidige vorm – artikel 13 “honderdduizenden makers, kunstenaars en anderen die werkzaam zijn in de creatieve economie bedreigt.”
Naast de officiële uitleg van YouTube bevat de pagina een handvol reactie- en commentaarvideo’s van prominente YouTubers. In een reactievideo vatte YouTuber Craig Thompson, die iets minder dan een half miljoen abonnees heeft, het als volgt samen: “Gamers zijn dood, jullie zijn dood, ik ben dood, we zijn allemaal dood, laten we gaan drinken.”
Hoewel de #saveyourinternet-campagne zich heeft gericht op het aanwakkeren van verzet tegen de richtlijn onder YouTubers en gebruikers, hebben de hoogste echelons van het YouTube-management zich ook in het verzet gemengd. Op 22 oktober publiceerde YouTube CEO Susan Wojcicki een blogpost waarin ze waarschuwde voor de impact van de richtlijn. “Artikel 13 zoals het is geschreven dreigt de mogelijkheid van miljoenen mensen – van makers zoals jij tot gewone gebruikers – om content te uploaden naar platforms zoals YouTube, te blokkeren,” schreef ze. “En, indien uitgevoerd zoals voorgesteld, bedreigt artikel 13 honderdduizenden banen, Europese makers, bedrijven, kunstenaars en iedereen die ze in dienst hebben,” vervolgde ze, voordat ze lezers de opdracht gaf om het argument mee te nemen naar de sociale media met de hashtag “#SaveYourInternet”.
Sindsdien heeft Wojcicki weer geschreven. In een tweede blogpost op 12 november zei ze dat er “onbedoelde gevolgen” waren van artikel 13. “De aanpak van het parlement is in veel gevallen onrealistisch, omdat auteursrechthebbenden het vaak oneens zijn over wie welke rechten bezit,” schreef ze. “Als de eigenaren het niet eens kunnen worden, is het onmogelijk om van de open platforms die deze inhoud hosten te verwachten dat ze de juiste beslissingen over rechten nemen.”
Leidend in de oppositie tegen de Richtlijn Auteursrecht binnen het Europees Parlement is Julia Reda geweest, een Europarlementariër en lid van de Piratenpartij Duitsland. “Wetgevers keken in de eerste plaats naar auteursrecht door een zeer specifieke lens: die van grote mediabedrijven, met hun tanende controle over distributiekanalen,” betoogde ze in een hoofdartikel. “De grootste publieke ruimte die we ooit hebben uitgevonden mag geen slachtoffer worden van pogingen om het auteursrecht te gebruiken om problemen op te lossen die er niet door veroorzaakt zijn. Onze vrijheid van meningsuiting online is te kostbaar om te worden verspild als munitie in een strijd tussen bedrijven.”
Wanneer gebeurt artikel 13?
Hoewel de artikel 13 stemming door het Europees Parlement is aangenomen, betekent dit niet dat de bepalingen meteen van kracht worden.
Het is nu aan de Lid-Staten van de EU om artikel 13 en de Auteursrecht-Richtlijn in werking te laten treden. Elk land binnen de EU zal de wet en de wijze waarop deze moet worden uitgevoerd, op zijn eigen manier kunnen interpreteren. Daarom kan het ene land besluiten dat “uploadfilters” moeten worden geïmplementeerd met behulp van een instrument, terwijl een ander land de wet op een andere manier kan interpreteren.
Meer geweldige verhalen van WIRED
– De gamesindustrie zou zich zorgen moeten maken over Google Stadia
– Hoe de petitie om artikel 50 te herroepen viraal ging
– Ik probeerde mijn baby geheim te houden voor Facebook en Google
– Geeft u om online privacy? Verander dan je telefoonnummer