Access Journalism and the Woke Mob

W dzisiejszych czasach istnieje wiele realnych zagrożeń dla rzetelności dziennikarskiej. Jednym z nich jest to, że wpływowi ludzie będą wykorzystywać swoją wartość jako źródła informacji, aby dyktować, co gazeta może wydrukować lub sieć telewizyjna może wyemitować. 8389>

„Dziennikarstwo dostępowe” nie jest nowym zjawiskiem. To może być szczególnie szkodliwe w świecie sportu i dziennikarstwa muzycznego, gdzie krytyczne kolumny, ostre recenzje, lub niewystarczające odtwarzanie może dostać dziennikarze zamrożone z szatni i odmówiono wywiadów z popularnymi muzykami. Ligi sportowe, które dostarczają większość treści ESPN, mają ogromną siłę przebicia, by dyktować relacje. Politycy również mogą z tego korzystać, udzielając wywiadów zaprzyjaźnionym redakcjom i usuwając te krytyczne z zagranicznych wojaży czy sali odpraw Białego Domu. Wiemy, że New York Times szybko zareaguje, gdy kampania prezydencka Demokratów zażąda zmian w artykułach, które wydrukował.

Taktyka ta ma jednak tendencję do bycia nieco zawężoną: Twój dostęp do mnie zależy od tego, jak mnie opisujesz. Nowszym i bardziej złowieszczym zjawiskiem jest powoływanie się reporterów na presję źródeł jako dźwignię wywieraną na cały biznes gazety: kogo zatrudnia, w jaki sposób przedstawia wiadomości, a nawet jakie artykuły op-eds publikuje. Jeszcze gorsze jest widoczne założenie, że jest to uzasadniona rzecz dla dziennikarzy do rozważenia w tym, co piszą i publikują.

Podczas kontrowersji w zeszłym miesiącu na temat Times ośmielił się opublikować op-ed przez republikańskiego senatora Toma Cottona, Times poinformował: „Trzej dziennikarze Timesa, którzy odmówili identyfikacji z imienia i nazwiska, powiedzieli, że poinformowali swoich redaktorów, że źródła powiedziały im, że nie będą już dostarczać im informacji z powodu op-edu”. W tym tygodniu, list podpisany przez 300 reporterów Wall Street Journal zażądał wielu zmian na stronie op-ed, w tym sprzeciwów wobec publikowania konkretnych osób i skutecznie domagając się wyciszenia poszczególnych punktów widzenia, zwłaszcza artykułów kwestionujących przesłanki krytyków policji jako systemowo rasistowskich. Strona op-ed odpowiedziała wyzywającą odmową bycia „odwołaną” przez swoich własnych współpracowników. W liście wiele się dzieje, ale szczególnie niepokojące jest ponowne pojawienie się argumentu „access-journalism”: „Niektórzy z nas zostali poinformowani przez źródła, że nie będą rozmawiać z wykorzystaniem, ponieważ nie ufają, że WSJ jest niezależny od strony redakcyjnej; wielu z nas słyszało źródła i czytelnicy skarżą się na „stronniczość” papieru w wyniku tego, co przeczytali w Opinii.”

Dziennikarz, który poważnie traktuje uczciwość zawodu powinien być w stanie wyjaśnić to rozróżnienie do źródeł. Oczywiście, stronniczości i punch-pulling nieodłącznym w dziennikarstwie dostępu nigdy nie można całkowicie wyeliminować z dziennikarstwa w świecie rzeczywistym, ale prawdziwy problem z WSJ i Times dziennikarzy wiadomości wydaje się, że nie widzą nawet, dlaczego to jest złe lub niebezpieczne, aby pozwolić źródła dyktować, co gazeta publikuje. Jeśli widzisz swoją pracę jako mówienie władzy do prawdy, jesteś w złym biznesie.