Alien Tort Claims Act in Danger: Implications for Global Indigenous Rights

Kluczowy, wcześniej niejasny fragment amerykańskiego ustawodawstwa, który pozwala na sądzenie naruszeń prawa międzynarodowego w amerykańskich sądach, stoi obecnie w obliczu wyzwania ze strony Departamentu Sprawiedliwości Johna Ashcrofta. Alien Tort Claims Act (ATCA) był wykorzystywany przez obrońców praw człowieka do pozywania przed amerykańskie sądy domniemanych naruszycieli prawa międzynarodowego mieszkających poza Stanami Zjednoczonymi, a ostatnio do sądzenia amerykańskich korporacji oskarżonych o przyzwolenie lub pomoc w niesprawiedliwych i nielegalnych praktykach w ich zagranicznej działalności. Prawo to było ważnym narzędziem w rzecznictwie praw tubylczych i upodmiotowienia, a jego osłabienie jest postrzegane jako zagrożenie dla ludów tubylczych poszukujących sprawiedliwości na całym świecie.

Ustawa ta była częścią pierwszej ustawy sądowniczej Stanów Zjednoczonych, podpisanej przez prezydenta Waszyngtona w 1789 roku. Jej pierwotne intencje pozostają niejasne. Wiele osób spekuluje, że miała ona na celu uniemożliwienie piratom szukania bezpiecznego schronienia na wybrzeżach USA lub zapewnienie forum dla ambasadorów, którzy padli ofiarą napaści. Ustawa nie była prawie w ogóle używana przez prawie dwieście lat, dopóki Peter Weiss, adwokat zajmujący się prawami człowieka, nie wykorzystał dawno zapomnianego prawa do osądzenia paragwajskiego policjanta mieszkającego na Brooklynie za torturowanie i zamordowanie syna dysydenta. Od tego czasu prawo to było wykorzystywane przeciwko domniemanym łamaczom praw człowieka mieszkającym lub podróżującym po Stanach Zjednoczonych, w tym przeciwko prezydentowi Filipin Ferdinandowi Marcosowi, przywódcy Serbów bośniackich Radovanowi Karadzicowi, prezydentowi Jugosławii Slobodanowi Milosevicowi i prezydentowi Zimbabwe Robertowi Mugabe. Jedna z najbardziej znanych spraw ATCA została wniesiona przez Teresę Xuncax, członkinię narodu Kanjobal z Gwatemali, która próbowała pociągnąć do odpowiedzialności generała Hectora Gramajo. Gramajo, były wiceszef gwatemalskiego sztabu, dyrektor sztabu generalnego armii i minister obrony, był kluczowym architektem ludobójczej wojny domowej w tym kraju w latach 80-tych. Został on obsłużony w dniu ukończenia Harvard’s Kennedy School of Government, gdzie studiował prawo na początku lat 90-tych.

W ciągu ostatniej dekady, ATCA widział odnowione zainteresowanie, jak ludzie na całym świecie próbowali doprowadzić amerykańskie korporacje do sprawiedliwości za świadome umożliwienie lub wspieranie łamania praw człowieka i degradacji środowiska poza Stanami Zjednoczonymi. W dużej mierze to ludy tubylcze przewodziły tej inicjatywie, próbując powstrzymać przemysł wydobywczy. W 1994 r. rdzenni mieszkańcy Ekwadoru pozwali Texaco za poważne zanieczyszczenie Puszczy Amazońskiej i poważne zachorowania jej mieszkańców. W 1997 roku prawo to zostało wykorzystane przez rodzinę Wiwa do złożenia pozwu przeciwko Royal Dutch Shell Petroleum Company za pomoc w zamordowaniu dużej liczby ludzi Ogoni żyjących na ziemiach zniszczonych przez firmę, w tym założyciela Ruchu na Rzecz Przetrwania Ludu Ogoni (MOSOP) Kena Saro-Wiwa. Cztery lata później mieszkańcy Aceh, indonezyjskiej prowincji ogarniętej obecnie konfliktem pomiędzy Ruchem Wolnych Aceh (GAM) a indonezyjskim wojskiem, pozwali ExxonMobil, twierdząc, że świadomie zatrudniła skorumpowane i notorycznie okrutne wojsko do tłumienia lokalnych protestów. W rzadkim, ale technicznie legalnym manewrze, Colin Powell i Departament Stanu próbowali zamknąć sprawę, wysyłając surowy list do sędziego przewodniczącego; decyzja sądu wciąż czeka na rozstrzygnięcie. Podczas gdy administracja argumentuje, że pozew stanowił zagrożenie dla amerykańsko-indonezyjskiej współpracy w zakresie działań antyterrorystycznych, krytycy oskarżają administrację o bezczelną obronę łamania praw przez kraj sojuszniczy i wielką korporację transnarodową.

Doe przeciwko Unocal będzie prawdopodobnie pierwszą sprawą ATCA przeciwko korporacji, która trafi do sądu; większość innych została albo rozstrzygnięta poza sądem, albo wysłana do innych krajów w celu przeprowadzenia procesu. Ta sprawa przynosi członków birmańskich mniejszości etnicznych Karen i Mon żyjących w regionie Tenasserim przeciwko firmie naftowej z siedzibą w El Segundo. Unocal jest oskarżony o wynajęcie birmańskiego wojska do ochrony swojego rurociągu, wiedząc, że wojsko będzie wykorzystywać przymusową pracę mniejszości etnicznych, a także mordować i gwałcić mieszkańców wiosek, przez które przebiega rurociąg. Sprawa opiera się na twierdzeniu, że Unocal był dobrze poinformowany o brutalnych metodach birmańskiego wojska, a zatem był współwinny jego zbrodni, gdy płacił żołnierzom za ochronę swojego projektu. Adwokaci powodów wskazują na raport z 1992 roku sporządzony przez konsultantów firmy, w którym wyraźnie stwierdzono, że wojsko „zazwyczaj korzysta z pracy przymusowej” w takich okolicznościach.

Zwolennicy Unocalu i krytycy obecnych zastosowań ATCA, w tym lobby pro-biznesowe i kluczowi członkowie administracji Busha, argumentują, że ustawa jest źle interpretowana i działa wbrew interesom USA. Obóz ten argumentuje, że zwiększone inwestycje w biednych krajach, które niekoniecznie przestrzegają prawa międzynarodowego, na dłuższą metę przyniosą korzyści zarówno Stanom Zjednoczonym, jak i mieszkańcom tych krajów, ponieważ zwiększona prywatyzacja i inwestycje zagraniczne mogą przynieść demokratyzację i wzrost dobrobytu. Argumentują oni, że ATCA odstrasza korporacje od inwestowania, co w rezultacie szkodzi tym, którzy cierpią z powodu opresyjnych rządów. Ta strona argumentuje również, że tego rodzaju pozwy utrudniają amerykańską politykę zagraniczną. Pozwanie przyjaznych rządów za łamanie praw człowieka, argumentują, utrudni dokładne wysiłki antyterrorystyczne za granicą.

W tym duchu Departament Sprawiedliwości złożył ”przyjaciela sądu” (amicus curiae) brief w imieniu Unocal, który ma wpłynąć na 11-osobowy panel amerykańskiego sądu apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu, który rozważa, czy dopuścić sprawę do procesu. W briefie argumentują, że to nie jest miejsce dla sądów amerykańskich, aby zajmować się naruszeniami prawa międzynarodowego, stwierdzając, że „funkcją gałęzi politycznych, a nie sądów, jest reagowanie (jak to aktywnie czyni rząd USA), aby doprowadzić do jakiejkolwiek zmiany”. Krótki brief odnosi się do ATCA jako „historycznego reliktu”, który jest źle interpretowany i stosowany w przypadkach, które mają niewiele wspólnego ze Stanami Zjednoczonymi. Departament Sprawiedliwości stwierdza, że prawo „rodzi znaczny potencjał poważnej ingerencji w ważne interesy polityki zagranicznej.” Przedkładając ten brief, administracja nie tylko deklaruje swoje poparcie dla Unocalu, ale także próbuje wykorzystać swoje wpływy, aby odwrócić ustalony precedens ustanowiony przez poprzednie orzeczenia i zapobiec wykorzystaniu ATCA do pociągania do odpowiedzialności sprawców naruszeń praw.

Większość analityków wątpi, że sędziowie Dziewiątego Okręgu dadzą się przekonać temu argumentowi, ponieważ byli oni świadomi stanowiska administracji i lobby biznesowego, kiedy podejmowali swoją pierwotną decyzję. Niektórzy, jak dyrektor procesowy Earth Rights International Richard Herz, autor książki „Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, ostrzegają, że wpływ Departamentu Sprawiedliwości może być znacznie silniejszy, jeśli sprawa trafi do Sądu Najwyższego USA. Ostrzega on również, że administracja może wykorzystać swoje wpływy, aby po cichu stworzyć nowe ustawodawstwo, które utrudni sprawy ATCA.

Herz, jak wielu innych w kręgach obrońców praw człowieka i środowiska, nie zgadza się z opiniami i działaniami administracji w sprawie ATCA. Najsilniejsze zastrzeżenia budzi twierdzenie administracji, że egzekwowanie międzynarodowych praw człowieka jest niezgodne z celami polityki zagranicznej USA. Zwolennicy ATCA, w tym ludność tubylcza i jej obrońcy, ekolodzy, postępowe gildie prawnicze, związkowcy i inni działający na rzecz sprawiedliwości społecznej, argumentują, że USA muszą przede wszystkim przestrzegać standardów ustanowionych przez prawo międzynarodowe, a nie chować się za marnymi sojuszami politycznymi z rządami, które dopuszczają się nadużyć. Richard Herz apeluje, że „jeśli uważasz, że promowanie praw człowieka jest, lub powinno być, polityką zagraniczną USA, to powinieneś pracować na rzecz obrony ATCA”. Zwolennicy ATCA sugerują, że obrona prawa międzynarodowego jest pragmatyczna; w najlepszym interesie Stanów Zjednoczonych jest promowanie międzynarodowych praw człowieka, ponieważ stworzyłoby to mniej wrogi i burzliwy świat dla USA i całego świata. Wielu argumentuje, że hipokryzją jest odmowa ścigania osób łamiących prawa człowieka, które są zamieszane w rzekomy pościg za terrorystami, ponieważ taki pogląd zaprzecza rzeczywistości terroru spowodowanego przez państwo.

Wielu aktywistów uważa, że ostatni atak Departamentu Sprawiedliwości na ATCA wynika z połączenia prawicowej ideologii i sojuszy z nadużywającymi rządami i firmami. Administracja uważa pomysł egzekwowania prawa międzynarodowego za odrażający i postrzega go przede wszystkim jako odpowiedzialność i atak na sojuszników. Amerykańscy urzędnicy państwowi obawiają się również dnia, w którym prawo zostanie użyte przeciwko nim, tak jak mogłoby być interpretowane.

Dla ludów tubylczych poszukujących przyznania się do winy i reparacji od swoich rządów lub zagranicznych korporacji, wysiłki Departamentu Sprawiedliwości stanowią bardzo realne zagrożenie. Prawo jest jednym z niewielu forów, które pozwala zmarginalizowanym ludziom na bezpośrednią konfrontację z ich prześladowcami, a tym samym pełni krytyczną funkcję w procesie naprawiania przeszłych krzywd i być może zapobiegania przyszłym przestępstwom. Jedną z najistotniejszych zalet prawa jest jego moc nadawania „zębów” prawu międzynarodowemu. Obecność i stosowanie tego prawa, zwłaszcza w kontaktach z ponadnarodowymi korporacjami, daje kluczowym aktorom ekonomiczną motywację do przestrzegania praw wszystkich narodów. Jego efekty są dość widoczne, jak pokazuje niedawna współpraca kilku dużych firm naftowych z organizacjami pozarządowymi, takimi jak Human Rights Watch i Greenpeace, w celu opracowania bardziej sprawiedliwych praktyk.

Ustawa o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych (Alien Tort Claims Act) jest jednym z niewielu praw, które dają możliwość pociągnięcia potężnych do odpowiedzialności za ich działania. Chociaż istnieją tysiące międzynarodowych kodeksów postępowania, istnieje niewiele mechanizmów, za pomocą których można je egzekwować. Kiedy takie inicjatywy powstają, często stają się nieskuteczne z powodu uporu Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone podporządkowały sobie niedawno utworzony Międzynarodowy Trybunał Karny, lobbując na rzecz trwałego uodpornienia swoich obywateli na prześladowania. Prawa takie jak ATCA muszą być egzekwowane w celu stworzenia konkretnego negatywnego skojarzenia z łamaniem praw; bez nich korporacje i brutalni przywódcy będą nadal bezkarnie łamać prawo międzynarodowe. Obecne działania Departamentu Sprawiedliwości są zagrożeniem dla rdzennych mieszkańców i innych, którzy szukają sprawiedliwości i odpowiedzialności dla tych, którzy łamią te najbardziej fundamentalne kodeksy ludzkiego postępowania.

Sam Stein jest stażystą Cultural Survival i studentem Sarah Lawrence College.