American Patriotism Is Worth Fighting For

Może ta zmiana ma związek z tym, że w czasach gorzkich podziałów politycznych ludzie często przywołują patriotyzm tylko po to, by zasugerować, że ich przeciwnikom go brakuje. Prezydent Trump, który podczas kampanii w 2016 roku miał zwyczaj dosłownie ściskać amerykańskie flagi, oskarżył marszałka Izby Nancy Pelosi o zdradę. Tymczasem senator Kamala Harris powiedziała, że były wiceprezydent Joe Biden, jej kolega z Demokratów kandydujący na prezydenta, ma „więcej patriotyzmu w swoim uszczypliwym palcu” niż prezydent Trump „kiedykolwiek będzie miał”. Członkowie obu partii wydają się postrzegać drugą stronę jako dowód na słynną definicję patriotyzmu Samuela Johnsona jako „ostatniego schronienia łajdaka.”

Johnson, angielski literat, ukuł tę frazę w 1775 roku, sugerując, że użycie patriotyzmu jako politycznej piłki nożnej nie jest prawie nowym zjawiskiem. To, co wydaje się być nowe w naszych czasach, to rosnące po obu stronach sceny politycznej poczucie, że tradycyjnie pojmowany amerykański patriotyzm nie zasługuje na poparcie. W chwili, gdy Stany Zjednoczone najbardziej potrzebują wspólnych wartości i aspiracji, wydaje się, że grozi nam ich utrata. Jak przywrócić amerykański patriotyzm? Pierwszym zadaniem jest zrozumienie, co czyni go wyjątkowym – i tak podatnym na zranienie.

Amerykański patriotyzm, podobnie jak sama Ameryka, jest ciągłym eksperymentem w mocy idei, aby połączyć istoty ludzkie. Inne narody kształtują swoją tożsamość wokół wspólnego pochodzenia etnicznego lub doświadczeń przodków – rzeczy, które same w sobie są często wyimaginowane, oparte bardziej na micie niż historii. Ale słowo „ojczyzna”, tak potężne w innych językach, jest obce amerykańskiemu użyciu, ponieważ nasi przodkowie pochodzili z różnych krain. Zamiast tego, klasyczne formuły amerykańskiego patriotyzmu odnoszą się do idei moralnych i politycznych: „wszyscy ludzie są stworzeni równymi”; „rząd ludu, przez lud, dla ludu”; „wolność i sprawiedliwość dla wszystkich”

Poprzez ujęcie naszej narodowej tożsamości w kategoriach demokratycznych aspiracji, Założyciele zapewnili, że amerykański patriotyzm będzie samokrytyczny. Nieustannie mierzymy się z ideałami Deklaracji Niepodległości i Konstytucji, a ponieważ Amerykanie nie są bardziej z natury moralni niż ktokolwiek inny, często przekonujemy się, że mamy braki.

To rodzi dwa zagrożenia, które stoją przed naszą polityką dzisiaj. Na populistycznej prawicy istnieje pokusa, by postrzegać naród jedynie jako przeszkodę dla interesów własnego plemienia, niezależnie od tego, czy jest ono zdefiniowane w kategoriach rasy, regionu, religii czy klasy. Na lewicy istnieje uzupełniająca pokusa, by wierzyć, że amerykańskie ideały nigdy nie były niczym więcej niż tylko ozdobą dla rasowych lub klasowych interesów, tak że osiągnięcie sprawiedliwości społecznej oznacza odrzucenie narodu i jego roszczeń.

Obydwie te linie ataku prowadzą do odrzucenia amerykańskiego patriotyzmu jako wymagającego ideału, którym był i powinien być ponownie. Społeczeństwo tak duże i zróżnicowane jak nasze wymaga tego ideału: Amerykanie mogą nie zawsze być w stanie kochać lub rozumieć siebie nawzajem, ale dopóki wszyscy kochamy nasz kraj, możemy cieszyć się pewnym poziomem politycznego zaufania. Kiedy to zaufanie wyparowuje, przeciwnicy polityczni zamieniają się we wrogów, a normy i prawa stają się irytującymi ograniczeniami w dążeniu do władzy.

Tradycyjnie argumenty przeciwko patriotyzmowi w amerykańskiej polityce pochodziły od lewicy, która podejrzewała go o to, że jest dodatkiem do militaryzmu i usprawiedliwieniem dla ucisku. Klasyczną wypowiedź w tej sprawie przedstawił radykalny myśliciel Randolph Bourne w eseju „Państwo” z 1918 roku. Zazwyczaj, uważał Bourne, miłość do kraju była pokojowym uczuciem: „Nie ma więcej uczucia rywalizacji z innymi narodami, niż jest w naszym uczuciu do naszej rodziny”. Ale patriotyzm staje się niebezpieczny, gdy tłumi indywidualne sumienie na rzecz ślepego posłuszeństwa wobec rządu: „Odpowiadając na apel flagi, odpowiadamy na apel państwa, na symbol stada zorganizowanego jako ciało ofensywne i defensywne, świadome swojej sprawności i swojej mistycznej siły stadnej” – pisał Bourne. Był on odpowiedzią, po części, na prześladowanie przez administrację Wilsona krytyków I wojny światowej, takich jak socjalistyczny polityk Eugene V. Debs, którego antywojenne przemówienia doprowadziły do uwięzienia go na podstawie Sedition Act z 1918 roku.

W naszych czasach widzimy jednak początki odwrotu od amerykańskiego patriotyzmu także w niektórych częściach prawicy. Znamienne jest, że ruch „narodowych konserwatystów”, który zyskał uwagę dzięki konferencji intelektualistów i polityków w Waszyngtonie tego lata, preferuje raczej język nacjonalizmu niż patriotyzmu. Słowo to kojarzy się z europejskimi nacjonalizmami opartymi na języku i etniczności, i rzeczywiście jednym z kluczowych argumentów narodowo-konserwatywnych myślicieli, takich jak Yoram Hazony, jest to, że narody muszą posiadać integralną, wyłączną tożsamość, aby się rozwijać. „Spójność narodowa jest sekretnym składnikiem, który pozwala na istnienie wolnych instytucji, fundamentem, na którym zbudowana jest funkcjonująca demokracja”, napisał Hazony w The Wall Street Journal w zeszłym roku.

Patriotyzm jest otwarty na sceptycyzm z obu stron politycznego spektrum, ponieważ lojalność wobec kraju jest w rzeczywistości kruchą zasadą. Emocjonalnie i biologicznie, nasze najsilniejsze lojalności należą do naszych rzeczywistych krewnych – naszej rodziny, klanu lub plemienia. Z religijnego punktu widzenia, z drugiej strony, jesteśmy zjednoczeni z każdym, kto podziela naszą wiarę, bez względu na narodowość. Paweł powiedział: „Nie ma Żyda ani Greka… wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie.”

Z pewnością lojalność wobec kilku osób, które znasz osobiście, lub wobec wszystkich twoich współwyznawców są znacznie starszymi sposobami tożsamości niż lojalność wobec grupy pośredniej wielkości dziesiątek lub setek milionów ludzi, z którymi masz mieć coś głęboko wspólnego, ponieważ tak się składa, że mówicie tym samym językiem lub macie ten sam paszport. To właśnie w celu przezwyciężenia tych zastrzeżeń klasyczny europejski nacjonalizm próbował nadać narodowi cechy zarówno rodziny, jak i wiary: „Magią nacjonalizmu jest przekształcenie przypadku w przeznaczenie”, napisał historyk Benedict Anderson w swojej książce „Wspólnoty wyobrażone” z 1983 roku.”

Ale ten rodzaj nacjonalizmu jest w oczywisty sposób nieprzystosowany do amerykańskiego doświadczenia, ponieważ Amerykanie nigdy nie byli wszyscy jednego rodzaju ani etnicznie, ani duchowo. Wręcz przeciwnie, nasza historia pokazuje stale rosnącą różnorodność w obu tych wymiarach. Z każdą nową falą imigrantów słychać było głosy upierające się, że ten najnowszy przybysz – od irlandzkich katolików w połowie XIX wieku, przez południowych Europejczyków i Żydów na początku XX wieku, po muzułmanów dzisiaj – nie może być zamerykanizowany; i jak dotąd wszyscy oni dowiedli, że się mylą.

W ten sposób amerykańska historia potwierdziła wiarę Założycieli, że wszystkie istoty ludzkie dzielą to samo podstawowe pragnienie „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Ten uniwersalizm sprawia jednak, że zakreślenie kręgu wzajemnej lojalności między obywatelami w sposób, w jaki czyni to większość narodów, stanowi nieustanne wyzwanie. Jeśli ktokolwiek na świecie jest potencjalnym Amerykaninem, to dlaczego mielibyśmy być bardziej lojalni wobec naszych współobywateli niż wobec całej ludzkości?

Problem ten wysuwa się na pierwszy plan w kwestii imigracji, która jest tak polaryzująca właśnie dlatego, że przypomina nam o warunkowej naturze amerykańskości. Etniczny nacjonalizm opiera się na micie pierwotnej jedności, ale to, co oddziela dzisiejszego Amerykanina od dzisiejszego imigranta, to jedynie pierwszeństwo w czasie, fakt moralnie nieistotny.

Pomysł, że amerykańskość jest definiowana przez wartości, a nie przez urodzenie, jest jedną z najszlachetniejszych definicji obywatelstwa, jaką ustanowił jakikolwiek kraj – i z tego właśnie powodu jedną z najtrudniejszych do spełnienia. Dlatego też, podobnie jak biblijni prorocy, proroccy moraliści Ameryki często służyli temu krajowi, wskazując na jego porażki – które nigdzie nie są bardziej widoczne niż w historii niewolnictwa, segregacji i rasizmu. Kiedy Fredrick Douglass wyszydzał przejawy amerykańskiego patriotyzmu w swoim przemówieniu z 1852 roku „Czym dla niewolnika jest czwarty lipca?”, przypominał swojej białej publiczności, że amerykańska obietnica stała w rażącej sprzeczności z amerykańską rzeczywistością. „Błogosławieństwa, z których dziś się cieszycie, nie są wspólne” – powiedział Douglass. „Bogate dziedzictwo sprawiedliwości, wolności, dobrobytu i niezależności, zapisane w testamencie przez waszych ojców, jest dzielone przez was, nie przeze mnie. Światło słoneczne, które przyniosło wam życie i uzdrowienie, przyniosło mi paski i śmierć.”

Abraham Lincoln powrócił do tego obrazu bicza niewolnika w swoim Drugim Przemówieniu Inauguracyjnym: „A jednak, jeśli Bóg zechce, aby trwało to tak długo, aż całe bogactwo nagromadzone przez dwieście pięćdziesiąt lat nieodwzajemnionego trudu niewolnika zostanie zatopione, i aż każda kropla krwi wyciągnięta batem zostanie zapłacona inną wyciągniętą mieczem, jak powiedziano trzy tysiące lat temu, tak nadal trzeba mówić, że 'sądy Pana są prawdziwe i sprawiedliwe całkowicie’.”

Może wydawać się dziwne, aby nazwać to wyrazem amerykańskiego patriotyzmu, ale w najgłębszym sensie tak było: Przyjmując karę, Lincoln potwierdził, że Ameryka powinna być sądzona przez swoje własne, najwyższe zasady. W końcu to tylko te zasady czynią ten kraj tym, czym według niego był w przesłaniu do Kongresu przed Proklamacją Emancypacji – „ostatnią najlepszą nadzieją ziemi”. Nawet Douglass zakończył swoje przemówienie mówiąc, że wierzy, iż przyszłość Ameryki będzie lepsza niż jej przeszłość, częściowo dlatego, że czerpie „zachętę z Deklaracji Niepodległości, wielkich zasad w niej zawartych i geniuszu amerykańskich instytucji.”

Oczywiście, amerykańskie zasady zawsze były interpretowane na różne sposoby – w szczególności, w zależności od tego, czy uważasz, że największe zagrożenie dla wolności pochodzi od państwa czy od rynku, punktu, co do którego konserwatyści i liberałowie tradycyjnie się podzielili. Ale ten polityczny podział, jakkolwiek gorzki, był ograniczony przez wierność obu stron amerykańskiemu słownictwu wolności i samostanowienia. Obie strony mogły twierdzić, że działają w tradycji Deklaracji i Konstytucji.

Jeśli dzisiejsza polityka wydaje się bardziej niebezpieczna – bardziej przypomina lata 50. XIX wieku, najbardziej spolaryzowany okres w amerykańskiej historii – to częściowo dlatego, że ten rodzaj pryncypialnego patriotyzmu traci swoją wartość jako wspólne moralne słownictwo. Kiedy kwitnie, amerykański patriotyzm łączy to, co partykularne i to, co uniwersalne, w nową syntezę – sposób na realizację własnych interesów poprzez dążenie do sprawiedliwości. Kiedy zawodzi, elementy te rozpadają się, jak to miało miejsce na Północy i Południu przed wojną secesyjną i jak wydaje się, że ma miejsce w naszej czerwono-niebieskiej Ameryce dzisiaj. Amerykanie coraz częściej czują, że naród jest przeszkodą w osiągnięciu tego, co cenią najbardziej, czy to oznacza wzmocnienie pozycji ich plemienia, czy spełnienie ich ideałów moralnych.

„Istnienie narodu jest… codziennym plebiscytem”, powiedział francuski historyk Ernest Renan w swoim wykładzie „Czym jest naród?” z 1882 roku. Narodowość „zakłada przeszłość, ale jest powtarzana w teraźniejszości przez namacalny fakt: zgodę, jasno wyrażone pragnienie kontynuowania wspólnego życia.” Dziś, gdy tak wielu Amerykanów jest rozczarowanych naszym wspólnym życiem i pragnie, skrycie lub otwarcie, by istniał sposób na oddzielenie się od tych, których uważają za wrogów, ludzie, którzy zachowali wiarę w amerykańskie ideały, mają obowiązek wyrazić swój patriotyzm. Podobnie jak w przypadku wielu ważnych rzeczy, możemy nie zdawać sobie sprawy, jak bardzo go potrzebujemy, dopóki nie zniknie.