Atraumatyczne leczenie odtwórcze

4.2 Pojedyncza okluzyjna odbudowa tylna w uzębieniu stałym i mlecznym

W uzębieniu stałym obliczony AFR dla uzupełnień konwencjonalnych-GIC (1,17%) był niższy niż dla uzupełnień ART-GIC (8,0%). Podobnie w uzębieniu pierwotnym AFR dla uzupełnień konwencjonalnych (4,78%) był nadal niższy niż dla uzupełnień ART-GIC (8,95%) (Tabela 1). Wydaje się, że technika konwencjonalna GIC w przypadku uzupełnień okluzyjnych zapewniała lepsze przeżycie niż technika ART-GIC niezależnie od tego, czy uzupełnienia były osadzane w uzębieniu pierwotnym czy stałym. Ogólnie rzecz biorąc, jednym z czynników, które można by wyjaśnić, były dobrze kontrolowane warunki techniki konwencjonalnej, pozwalające na uzyskanie lepszej izolacji pola i ułatwiające operatorom wykonanie bardziej kontrolowanej preparacji ubytku. Innym czynnikiem może być natychmiastowe wykończenie uzupełnień w celu uzyskania prawidłowej relacji okluzyjnej w technice konwencjonalnej.

Średnia AFR uzupełnień konwencjonalnych-GIC w zębach stałych (1,17) była najniższa. Z danych zawartych w tabeli 3 (artykuły 1-5, 21-22) wynika, że w większości badań jako materiał doświadczalny zastosowano Equia Fil, HVGIC z powłoką z żywicy nanocząsteczkowej, który zapewniał nieco niższe AFR (0-0,31%) niż inne GIC (4,08-4,48%) w niektórych badaniach. Można by wyjaśnić, że Equia Fil z powłoką z żywicy nanocząsteczkowej wykazywałby lepsze wyniki z powodu zmniejszonego potencjału zanieczyszczenia wilgocią podczas osadzania GIC, jak również mniejszej awaryjności spowodowanej wczesnymi siłami żucia. Ponadto, powłoka z żywicy z nanopowłoką (średnia grubość 35-40 μm) może przeniknąć na powierzchnię GIC, aby uszczelnić wszelkie defekty, opóźniając w ten sposób propagację pęknięć. Chociaż skuteczność powłoki z żywicy z nanonapełniaczem jest niejednoznaczna, niektóre badania wykazały, że jest ona w stanie znacznie zwiększyć wytrzymałość na zginanie materiału Equia Fil i korzystnie wpływa na zmniejszenie zużycia okluzyjnego. Potencjał Equia Fil z powłoką żywiczną zapewnia podobną przeżywalność (AFR = 0%) jak kompozyt żywiczny w jednopowierzchniowych uzupełnieniach okluzyjnych w ciągu 6 lat . Ponadto średni obliczony AFR okluzyjnych konwencjonalnych uzupełnień GIC (1,17%) był nadal niższy niż w przypadku konwencjonalnych uzupełnień amalgamatowych (5,01%) (tab. 2). W badaniu Friedla, mimo że wskaźnik przeżycia uzupełnień okluzyjnych wynosił 100% w ciągu 2 lat, niektóre uzupełnienia wykazywały akceptowalną, ale wyraźną utratę objętości powierzchni okluzyjnej (3,8%) i wyczuwalną chropowatość (11,2%), natomiast nie odnotowano wyraźnej dezintegracji brzeżnej. Autorzy wyjaśnili również, że niewielka utrata objętości powierzchni okluzyjnej mogła być spowodowana działaniem powłoki żywicznej GIC. W innym badaniu nie stwierdzono istotnej różnicy w przebarwieniach brzeżnych pomiędzy materiałem Fuji IX GP Extra z lub bez pokrycia żywicą a kompozytem żywicznym w uzupełnieniach okluzyjnych .

W odniesieniu do uzębienia stałego, mimo że było to badanie krótkoterminowe (1 rok), nadal nie wykazało istotnej różnicy we wskaźnikach przeżywalności małych okluzyjnych uzupełnień GIC odbudowanych techniką ART lub konwencjonalną . AFR dla uzupełnień ART-GIC (8,0%), obliczony na podstawie dłuższych badań kontrolnych (MF 3,79 lat), jest wyższy niż dla konwencjonalnie osadzonych GIC (1,17%) w uzębieniu stałym. Niemniej jednak można zauważyć, że zakres AFR ART-GIC był bardzo zróżnicowany i wynosił od 0% do 40,56% (tab. 2). Wang i wsp. podali, że trzyletnie przeżycie Ketac Molar wynosiło 21% (AFR 40,56%), co było znacznie niższe niż w większości innych badań. Badanie Frenckena i wsp. wykazało wpływ operatora na wskaźnik powodzenia okluzyjnych uzupełnień ART. W badaniu Wanga operatorami byli przeszkoleni studenci stomatologii bez asystentów, podczas gdy w innych badaniach wykorzystano stomatologów ogólnych lub przeszkolonych, którzy prawdopodobnie mają większe doświadczenie niż studenci stomatologii. Może to być powodem większego odsetka niepowodzeń w badaniu Wanga. Innym powodem może być fakt, że uczestnicy badania Wanga mieli znacznie wyższy wynik DMFT (5,92) w porównaniu z uczestnikami innych badań. Ponadto niepowodzenie z powodu próchnicy nawracającej wykryto w 22,8% uszkodzonych uzupełnień, co jest rzadką przyczyną niepowodzenia okluzyjnych konwencjonalnych uzupełnień GIC. Ta przyczyna niepowodzenia, oprócz niepowodzenia mechanicznego, zwiększyła odsetek niepowodzeń w badaniu Wanga. Kolejne badanie przeprowadzone przez van Gemert-Schriks i wsp. wykazało słabe wykonanie uzupełnień ART-GIC w zębach stałych u dzieci zamieszkałych w środowisku lasów deszczowych (AFR = 33,36%). Autorzy omówili możliwe przyczyny takiego stanu rzeczy, takie jak kulturowe wpływy dietetyczne (spożywanie twardych owoców) oraz brak nadzoru nad unikaniem spożywania posiłków poresztkowych. Niektóre uzupełnienia (9,2%) zostały zanieczyszczone śliną podczas zabiegu, co również może być związane z wysokim odsetkiem niepowodzeń. Dwa najwyższe AFR w badaniach Wang i wsp. oraz van Gemert-Schriks i wsp. wywarły silny wpływ na rozkład danych AFR, odzwierciedlając znaczną różnicę między średnią (8,0%) a medianą (5,38%) (tab. 2). Jeśli mediana AFR okluzyjnych uzupełnień ART-GIC (5,38%) zostanie użyta zamiast średniej w celu porównania wskaźnika niepowodzeń okluzyjnych uzupełnień amalgamatowych (4,89%), wówczas okluzyjna technika ART może być postrzegana jako alternatywny wybór leczenia w uzębieniu stałym w oparciu o akceptowalne wyniki i dobre opinie pacjentów ze względu na mniejszy dyskomfort związany z tym podejściem. W dwóch badaniach wykorzystano amalgamat jako materiał porównawczy i wykazano podobną przeżywalność uzupełnień wykonanych z amalgamatu i ART-GIC. Z kolei Kalf-Scholte i wsp. stwierdzili nieco lepszy wskaźnik powodzenia amalgamatu (90,4%) w porównaniu z GIC wzmocnionym srebrem (81%) w ciągu 3 lat. Możliwe, że wpływ na wyniki miało końcowe polerowanie amalgamatu objęte procedurą, które doprowadziło do lepszego kształtu anatomicznego i poprawy okluzji, jak również usunęło brzeżny nadmiar amalgamatu, zapobiegając w ten sposób brzeżnemu złamaniu amalgamatu.

Okluzyjne konwencjonalne uzupełnienia GIC w uzębieniu pierwotnym wykazały wyraźnie wyższy AFR (4,78%) niż ta sama technika zastosowana w uzębieniu stałym (1,17%), natomiast okluzyjne uzupełnienia ART-GIC (8,95%) miały prawie porównywalny AFR z podobną techniką wykonaną w uzębieniu stałym (8,0%). Wydaje się, że Equia Fil z powłoką z nano-żywicy, zwykle stosowana w badaniach zębów stałych, może prowadzić do odmiennych wyników uzupełnień osadzanych konwencjonalnie w obu uzębieniach. Rozpatrując system GIC uzupełnień konwencjonalnych w zębach pierwotnych (tab. 4), w większości badań zastosowano GIC bez pokrycia żywicą, z wyjątkiem badania Rutar i wsp. (zastosowano Fuji IX i pokrycie żywicą). Badanie to w konsekwencji dało doskonałe wyniki 0% AFR w ciągu 3 lat.

Jeśli chodzi o wpływ typu GIC na uzupełnienia okluzyjne, dane dotyczące techniki ART w uzębieniu stałym (AFR = 8,0%) były niewystarczające do dyskusji. Mimo to nadal nie było jasne, czy samoutwardzalny GIC o normalnej lepkości (Fuji II, Chemfil), jak również GIC wzmacniane srebrem (Chelon Silver, Miracle Mix) mogą być właściwie stosowane do wykonywania jednopowierzchniowych okluzyjnych uzupełnień ART. W dwóch badaniach uzyskano dobre wyniki (Chelon Silver i Miracle Mix: AFR = 6,78% ; Fuji II: AFR = 6,46% ). W przeciwieństwie do nich, w kolejnych trzech badaniach odnotowano niższe AFR niż średnia AFR (non-ART GIC: AFR = 18,15% ; Fuji II: AFR = 15,24% ; Chemfil: AFR = 14,73% ). W jednym z badań odnotowano, że Vitremer (RMGIC) miał znacząco lepszy wskaźnik przeżycia (100%) w porównaniu z Ketac Molar (GIC o wysokiej lepkości) (80,9%) w ciągu 2 lat .

W odniesieniu do uzupełnień ART-GIC w uzębieniu pierwotnym wydaje się, że operator może być czynnikiem związanym z przeżywalnością GIC, jeśli uwzględniono niedoświadczonych operatorów, podobnie jak w przypadku opisanych powyżej uzupełnień ART-GIC w uzębieniu stałym. Trzy badania dotyczyły zabiegów odtwórczych wykonywanych przez studentów studiów licencjackich lub pracowników służby zdrowia i wykazały wysokie AFR (22,54%, 18,15-29,29% i 10,4%) w porównaniu z innymi badaniami, w których operatorami byli dentyści. Gdyby te trzy wymienione badania zostały wyłączone z naszej analizy, AFR zmniejszyłby się z 8,95% do 5,24% (mediana 3,62%). Wartości te były prawie podobne do AFR dla konwencjonalnych okluzyjnych uzupełnień GIC (średnia 4,78%, mediana 5,13%) i konwencjonalnych okluzyjnych uzupełnień amalgamatowych (średnia 4,32%, mediana 4,68%) w zębach pierwotnych. Nasza obserwacja była zgodna z badaniami Yu i wsp., którzy porównali technikę ART i konwencjonalną i nie wykazali znaczącej różnicy w AFR pomiędzy ART (5,1% lub 5,3%) i konwencjonalnymi uzupełnieniami GIC (5,6% lub 3,2%) w ciągu 2 lat. Wydaje się, że analizy te zostały przeprowadzone w taki sam sposób jak inne badania, które wykazały podobne wyniki w przypadku ART-GIC i uzupełnień amalgamatowych lub ART-GIC i żywicznych uzupełnień kompozytowych w zębach mlecznych.