Benevolent Dictatorship is Never the Answer

Viktor Yanukovych jest typem dyktatora, którego uwielbiamy nienawidzić. Kleptokrata, który wybrał łapówkę z Rosji zamiast przyszłości swojego narodu w UE. Bandyta, który wysyłał innych bandytów, aby bili protestujących, aż w końcu został obalony przez własny naród. Człowiek, który pozostawił swój kraj w stanie bankructwa, podczas gdy zdjęcia jego pałacowej posiadłości i prywatnego zoo są transmitowane na cały świat. Szkalujemy takich dyktatorów. A jednak, pozostaje marzenie, dla zbyt wielu ekspertów ds. rozwoju, ludzi biznesu i innych na całym świecie, że silny przywódca z autorytarną władzą jest potrzebny, aby przenieść biedne kraje do świata rozwiniętego.

Obserwuję implozję Ukrainy z kraju Afryki Zachodniej, gdzie korupcja jest postrzegana jako rosnąca, rozwój jest zahamowany, a gospodarka zmierza w dół. Od osób mianowanych przez rząd wysokiego szczebla do członków społeczeństwa obywatelskiego, słyszę: „To, czego potrzebujemy, to dobrotliwy dyktator. … „Po tym zdaniu następuje zazwyczaj pochwała Paula Kagame, który stworzył niezwykle czystą i skuteczną Rwandę po ludobójstwie w tym kraju, lub Lee Kuan Yew, „ojca Singapuru”, który zapanował nad korupcją w rządzie i wprowadził swój naród do pierwszego świata.

Żądanie dobrotliwej dyktatury nie ogranicza się do krajów rozwijających się. Słyszę to nawet częściej od amerykańskiej społeczności biznesowej i osób pracujących nad rozwojem międzynarodowym – często towarzyszy temu pochwała zdolności Chin do „załatwiania spraw”. Problem polega na tym, że wydaje się, iż cały XX wiek przyniósł co najwyżej jednego w dużej mierze życzliwego dyktatora i jednego skutecznego, ale coraz bardziej represyjnego przywódcę, obydwu w małych krajach.

W międzyczasie widzieliśmy dziesiątki kleptokratów w stylu Janukowycza, dyktatury wojskowe w stylu Pinocheta, które torturują dysydentów w tajnych więzieniach i „znikają” tych, którzy się z nimi nie zgadzają, oraz totalitarystów w stylu Korei Północnej, których gułagi i obozy koncentracyjne głodzą i mordują setki tysięcy, a nawet miliony swoich rodaków.

Od czasu do czasu dyktatorzy zaczynają życzliwie i stają się coraz gorsi. Świat jest usiany Kwame Nkrumahami, Fidelami Castrosami i Robertami Mugabami, którzy doszli do władzy z wielką popularnością, zbudowali swoje narody, a następnie zamienili nadzieje swoich ludzi w popiół poprzez korupcję, kulty osobowości i przemoc. Jeden Lee Kuan Yew i Kagame chwiejący się na nogach od życzliwości do represji, w porównaniu z każdą inną dyktaturą XX wieku? To nie są szanse, na które można postawić swój kraj.

A jednak tęsknota za dobrotliwymi dyktatorami trwa, zwłaszcza w Kalifornii, wśród naszych technologicznych tytanów, których oczernianie polityki prowadzi do szczególnej ideologii Doliny Krzemowej, łączącej libertarianizm z dyktaturą. Wydaje się, że chcą oni, aby polityka działała tak, jak ich produkty: z eleganckimi, jasnymi rozwiązaniami wdrażanymi przez inteligentnych, kreatywnych wykonawców.

Ale polityka nie ma „właściwej” odpowiedzi. To pole, na którym konkurują nasze wartości. Z pewnością, powiecie, istnieje właściwy sposób na wykonanie pracy: wypełnić dziury w drogach, zbudować drogi, zapewnić bezpieczeństwo na ulicach, sprawić, by nasze dzieci uczyły się czytać i matematyki. Ach, ale spójrzcie, jak szybko te kwestie stają się sporne.

Czyje wyboje powinny być wypełnione najpierw? Czy staramy się zapewnić bezpieczeństwo na naszych ulicach poprzez policję społeczną czy długie wyroki więzienia? Czy nauczyciele powinni być wynagradzani za zasługi, czy małe klasy są lepsze, czy też powinniśmy wydłużyć dzień szkolny? Kwestie te wywołują głębokie walki polityczne, wszystkie – nawet w tych nielicznych debatach, w których badania dostarczają jasnych, technokratycznych odpowiedzi. Dzieje się tak dlatego, że obszar polityki jest obszarem sporów o wartości, a nie o rozwiązania techniczne.

„Prawo” jednej osoby nie jest prawem innej, ponieważ ludzie stawiają na pierwszym miejscu różne wartości: sprawiedliwość versus doskonałość, efektywność versus głos i uczestnictwo, bezpieczeństwo versus sprawiedliwość społeczna, korzyści krótkoterminowe versus korzyści długoterminowe.

Na konferencji, w której uczestniczyłem niedawno, pewien biznesmen wychwalał chińskich ministrów rządowych obecnych na sali za „budowę 100 pasów startowych na lotniskach, podczas gdy nam na Zachodzie nie udało się dodać nawet jednego pasa startowego do notorycznie przeciążonego Heathrow”. Było tak oczywiście dlatego, że Brytyjczycy mają swobody obywatelskie i własność prywatną, podczas gdy Chińczycy nie muszą się martwić takimi drobiazgami. Demokracja pozwala na rozkwit wielu idei „prawa”. Jest mniej efektywna niż dyktatura. Popełnia też mniej ogromnych błędów.

Tęsknota za przywódcą, który wie, co jest w najlepszym interesie jej ludzi, który rządzi z troską i prowadzi naród mądrą drogą, była Platońską ideą filozofa-króla. To kuszący obraz, ale zadaje niewłaściwe pytanie. W historii politycznej filozofowie przeszli od preferencji dla takich dobrotliwych dyktatorów do brzydkich realiów demokracji, gdy zmienili pytanie z „kto najlepiej rządzi?” na „jaki system zapobiega najgorszym rządom?”

I choć demokracja jest problematyczna, zdolność do wyrzucania nieudaczników wydaje się zapobiegać najgorszym rządom. Korupcja, ogromna nierówność i niedostarczanie podstawowych dóbr i usług to prawdziwe problemy z demokracjami w krajach rozwiniętych i rozwijających się. Te bolączki są niebezpieczne, prowadzą do gniewu, stagnacji i przemocy politycznej. Ale dyktatura nie jest odpowiedzią: to gra w ruletkę, w której prawie każde miejsce na kole prowadzi do Janukowycza lub gorzej.

Podczas gdy Syria płonie, a Ukraina imploduje, Amerykanie skuszeni bezpieczeństwem lub prostotą dyktatorów, życzliwych lub nie, powinni porzucić takie proste odpowiedzi i stawić czoła nieporządanym realiom polityki.

Rachel Kleinfeld jest starszym współpracownikiem w Carnegie Endowment for International Peace i założycielem Truman National Security Project. Ten artykuł pierwotnie ukazał się w San Francisco Chronicle.