Co to jest artykuł 13? The EU's divisive new copyright plan explained

iStock/Antonio Guillem/Getty/Joe Sohm/Visions of America

Wielkie zmiany nadchodzą w zakresie praw autorskich online w całej Unii Europejskiej. Po latach debat i negocjacji, politycy uchwalili gruntowne zmiany po ostatecznym głosowaniu w Parlamencie Europejskim.

Zmiany okazały się kontrowersyjne, a krytycy sprzeciwiają się dwóm konkretnym częściom prawa: Art. 11 i Art. 13. Stanowią one część szerszych regulacji, które zostały uchwalone.

Dyrektywa Unii Europejskiej w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym, aby użyć jej pełnej nazwy, wymaga od takich jak YouTube, Facebook i Twitter do podjęcia większej odpowiedzialności za materiały chronione prawem autorskim, które są udostępniane nielegalnie na ich platformach.

Stał się znany przez najbardziej kontrowersyjny segment, Artykuł 13, który krytycy twierdzą, że będzie miał szkodliwy wpływ na twórców online. YouTube i YouTuberzy stali się najgłośniejszymi przeciwnikami propozycji.

W dniu 15 kwietnia 2019 roku Rada Europejska – organ polityczny składający się z ministrów rządów z każdego z 28 państw członkowskich UE – głosowała za przyjęciem do prawa UE dyrektywy o prawach autorskich w formie uchwalonej przez Parlament Europejski w marcu. Sześć państw członkowskich (Finlandia, Włochy, Luksemburg, Holandia, Polska i Szwecja) głosowało przeciwko przyjęciu dyrektywy, a trzy (Belgia, Estonia i Słowenia) wstrzymały się od głosu. Pozostałe 19 państw członkowskich głosowało za przyjęciem dyrektywy.

Ale to jeszcze nie koniec. 23 maja kancelaria polskiego premiera ogłosiła, że wniesie sprawę sądową przeciwko artykułowi 13 do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W tweecie, kancelaria premiera stwierdziła, że cała dyrektywa „podsyca cenzurę i zagraża wolności słowa.”

Jeśli sprawa sądowa w Polsce niczego nie zmieni – a to duże prawdopodobieństwo – poszczególne państwa członkowskie będą miały dwa lata na wprowadzenie nowych zasad do swojego prawa krajowego. Aby pomóc wyjaśnić sytuację, oto przewodnik WIRED po dyrektywie UE w sprawie praw autorskich.

Co to jest dyrektywa w sprawie praw autorskich?

Dyrektywa Unii Europejskiej w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym to dyrektywa Unii Europejskiej, która ma na celu ograniczenie sposobu udostępniania treści chronionych prawem autorskim na platformach internetowych. Dyrektywy UE są formą prawodawstwa, które określają cel do osiągnięcia przez państwa członkowskie.

Dyrektywa w sprawie praw autorskich i jej najbardziej kontrowersyjny składnik, artykuł 13, wymaga od platform internetowych filtrowania lub usuwania materiałów chronionych prawem autorskim ze swoich stron internetowych. To właśnie ten artykuł, zdaniem ludzi, może być interpretowany jako wymagający od platform zakazu memów, ale o tym więcej później.

Dyrektywa w sprawie praw autorskich uczyniłaby platformy internetowe i agregatory stron odpowiedzialnymi za naruszenia praw autorskich i rzekomo skierowałaby więcej przychodów od gigantów technologicznych do artystów i dziennikarzy.

Obecnie, platformy takie jak YouTube nie są odpowiedzialne za naruszenia praw autorskich, chociaż muszą usunąć te treści, gdy są one kierowane do tego przez właścicieli praw.

Proponenci dyrektywy w sprawie praw autorskich twierdzą, że oznacza to, że ludzie słuchają, oglądają i czytają materiały objęte prawami autorskimi bez odpowiedniego wynagrodzenia dla twórców.

Artykuł 13 aka „zakaz memów” wyjaśniony

Jest to część dyrektywy w sprawie praw autorskich, która najbardziej niepokoi ludzi. Artykuł ten stanowi, że „dostawcy usług udostępniania treści online i podmioty praw autorskich współpracują w dobrej wierze w celu zapewnienia, że nieautoryzowane utwory chronione lub inne przedmioty objęte ochroną nie są dostępne w ich usługach.” Pełny zmieniony tekst całej dyrektywy można przeczytać tutaj.

Co to więc oznacza? W skrócie, wszystko co ten artykuł mówi to to, że wszystkie strony internetowe, które goszczą duże ilości treści generowanych przez użytkowników (pomyśl YouTube, Twitter i Facebook) są odpowiedzialne za usunięcie tych treści, jeśli naruszają one prawa autorskie.

Ale sprawy nie są tak proste. Nikt nie może się do końca zgodzić co do tego, w jaki sposób platformy te mają identyfikować i usuwać te treści. Wcześniejsza wersja dyrektywy odnosiła się do „proporcjonalnych technologii rozpoznawania treści”, co brzmi tak, jakby prosiła właścicieli platform o użycie automatycznych filtrów do skanowania każdej przesłanej treści i powstrzymania wszystkiego, co może naruszać prawa autorskie przed przesłaniem.

Obecny Content ID YouTube’a daje właścicielom praw autorskich prawo do roszczenia sobie prawa własności do treści już dostępnych na YouTube. Następnie system pozwala im albo zablokować wideo, albo spieniężyć je poprzez uruchomienie reklamy. Już teraz jest to system niepopularny ze względu na skłonność do fałszywych alarmów i nadużyć, a ta byłaby jeszcze większa, gdyby potencjalnie naruszające prawa autorskie filmy nie mogły być w ogóle załadowane.

Ostateczne brzmienie artykułu 13 dokładnie określa, które platformy będą potrzebowały filtrów ładowania, a które nie. Jedynym sposobem, w jaki strona, na której znajdują się treści generowane przez użytkowników, może uniknąć wprowadzenia filtra, jest spełnienie wszystkich trzech następujących kryteriów: jest ona dostępna od mniej niż trzech lat; jej roczny obrót nie przekracza 10 milionów euro; miała ona mniej niż pięć milionów unikalnych miesięcznych odwiedzających. Jak zapewne się domyślacie, oznacza to ogromną liczbę stron – od forów wędkarskich po niszowe sieci społecznościowe – które będą musiały zainstalować filtry ładowania.

Powodem, dla którego ten artykuł został nazwany „zakazem memów” jest to, że nikt nie jest pewien, czy memy, które często opierają się na obrazach chronionych prawem autorskim, będą naruszać te przepisy. Zwolennicy przepisów twierdzą, że memy są chronione jako parodie, a więc nie muszą być usuwane na mocy tej dyrektywy, ale inni twierdzą, że filtry nie będą w stanie odróżnić memy i inne materiały chronione prawem autorskim, więc będą one skończyć się złapany w ogniu krzyżowym anyway.

Artykuł 11 aka „podatek link” wyjaśnione

Artykuł ma na celu uzyskanie witryn agregatorów wiadomości, takich jak Google News, aby zapłacić wydawcom za korzystanie z fragmentów ich artykułów na swoich platformach. Publikacje prasowe „mogą otrzymać uczciwe i proporcjonalne wynagrodzenie za cyfrowe wykorzystanie ich publikacji prasowych przez dostawców usług społeczeństwa informacyjnego” – czytamy w dyrektywie.

Nikt tak naprawdę nie jest pewien, jak to będzie działać. Jak duża część artykułu musi być udostępniona, aby platforma musiała zapłacić wydawcy? Dyrektywa stwierdza, że platformy nie będą musiały płacić, jeśli dzielą się „zwykłymi hiperłączami, którym towarzyszą pojedyncze słowa”, ale ponieważ większości linków towarzyszy więcej niż kilka słów, wydaje się, że wiele platform i agregatorów wiadomości nie spełni tej zasady.

Dyrektywa zawiera wyjątek dla „uprawnionego prywatnego i niekomercyjnego korzystania z publikacji prasowych przez indywidualnych użytkowników”, więc nie wygląda na to, że osoby dzielące się linkami na platformach społecznościowych będą musiały sięgnąć do kieszeni. Ale nawet to można interpretować. Czy ktoś, kto ma dużą grupę odbiorców w mediach społecznościowych i zamieszcza reklamy skierowane do tej grupy, jest podmiotem „prywatnym i niekomercyjnym”?

Co jeszcze jest?

Artykuł 12a może powstrzymać każdego, kto nie jest oficjalnym organizatorem meczu sportowego od zamieszczania jakichkolwiek filmów lub zdjęć z tego meczu. Mogłoby to położyć kres wirusowym gifom sportowym, a nawet powstrzymać ludzi, którzy uczestniczyli w meczach, przed umieszczaniem zdjęć w mediach społecznościowych. Ale tak jak w przypadku powyższych artykułów, wszystko to zależy od tego, jak dyrektywa jest interpretowana przez państwa członkowskie, kiedy wprowadzą ją do prawa krajowego.

Kto jest za, a kto przeciw dyrektywie?

Dyrektywa o prawie autorskim zyskała głośnych krytyków po obu stronach debaty, ale można ogólnie podzielić obrońców i krytyków na dwie kategorie.

Za dyrektywą opowiadają się organizacje branżowe reprezentujące producentów treści. Należą do nich Society of Authors, a także brytyjski Alliance for Intellectual Property i Zwolennicy. W czerwcu 2018 roku 84 europejskie organizacje muzyczne i medialne, w tym Universal Music Group i Waner Music Group publicznie zadeklarowały swoje poparcie dla dyrektywy. W Parlamencie Europejskim głównym eurodeputowanym przedstawiającym dyrektywę Parlamentowi jest Axel Voss, niemiecki eurodeputowany i członek Europejskiej Partii Ludowej.

Mary Honeyball, brytyjska eurodeputowana z Partii Pracy, która popiera artykuł 13, mówi. „Niektórzy obawiają się, że artykuł 13 wymaga wdrożenia zautomatyzowanych 'filtrów uploadu’. Jednak artykuł 13 nie stawia takiego wymogu i w rzeczywistości stwierdza, że należy unikać automatycznego blokowania” – mówi Honeyball w oświadczeniu. „Tekst wymaga jedynie, aby albo licencjonować, albo usuwać materiały chronione prawem autorskim.”

Po drugiej stronie debaty, krytycy dyrektywy, obejmują wpływową grupę lobbingową z Doliny Krzemowej CCIA, której członkami są Google, Facebook, eBay, Amazon i Netflix. 12 czerwca duża grupa internetowych grandziarzy, w tym założyciel Wikipedii Jimmy Wales i Tim Berners-Lee podpisali list otwarty, w którym opowiadają się przeciwko dyrektywie. Warto zauważyć, że pomimo tego, że dyrektywa zawiera wyjątek, który wyraźnie wyklucza Wikipedię i GitHub z tych zasad, obie firmy podtrzymały swój sprzeciw wobec dyrektywy.

YouTube jest zdecydowanie najgłośniejszym krytykiem artykułu 13, z firmą podejmującą duże wysiłki w celu promowania sprzeciwu wobec dyrektywy wśród swoich twórców i użytkowników. Popup na stronie YouTube i aplikacji kieruje użytkowników do strony o tytule „#saveyourinternet”, która zawiera wideo z YouTube wyjaśniające zastrzeżenia firmy do dyrektywy. W filmie, Matt Koval, strateg treści w YouTube argumentuje, że – w swojej obecnej formie – artykuł 13 „zagraża setkom tysięcy twórców, artystów i innych zatrudnionych w gospodarce kreatywnej.”

Oprócz oficjalnego wyjaśnienia YouTube, strona gości garść reakcji i komentarzy wideo z wybitnych YouTuberów. W jednym wideo reakcji YouTuber Craig Thompson, który ma nieco poniżej pół miliona subskrybentów, podsumował to w ten sposób: „Gracze są martwi, wy jesteście martwi, ja jestem martwy, wszyscy jesteśmy martwi, chodźmy się napić”.

Although the #saveyourinternet campaign has focused on stirring up opposition to the directive among YouTubers and users, the highest echelons of YouTube management have also got in on the opposition. 22 października CEO YouTube, Susan Wojcicki, opublikowała na blogu wpis, w którym ostrzegała przed skutkami dyrektywy. „Artykuł 13 w formie, w jakiej został napisany, grozi zamknięciem możliwości milionów ludzi – od twórców takich jak Ty, po zwykłych użytkowników – do przesyłania treści na platformy takie jak YouTube” – napisała. „A jeśli zostanie wdrożony zgodnie z propozycją, artykuł 13 zagraża setkom tysięcy miejsc pracy, europejskim twórcom, firmom, artystom i wszystkim, których zatrudniają”, kontynuowała, przed skierowaniem czytelników do podjęcia argumentu do mediów społecznościowych z hashtagiem „#SaveYourInternet”.

Od tego czasu Wojcicki pisze ponownie. W drugim wpisie na blogu 12 listopada powiedziała, że były „niezamierzone konsekwencje” artykułu 13. „Podejście parlamentu jest nierealistyczne w wielu przypadkach, ponieważ właściciele praw autorskich często nie zgadzają się co do tego, kto jest właścicielem jakich praw” – napisała. „Jeśli właściciele nie mogą się porozumieć, nie można oczekiwać, że otwarte platformy, które hostują te treści, podejmą prawidłowe decyzje dotyczące praw.”

Przewodniczącą opozycji wobec dyrektywy o prawach autorskich w Parlamencie Europejskim została Julia Reda, europosłanka i członkini Partii Piratów Niemcy. „Prawodawcy patrzyli na prawa autorskie przede wszystkim przez jeden bardzo szczególny pryzmat: dużych firm medialnych, z ich słabnącą kontrolą nad kanałami dystrybucji” – argumentowała w artykule redakcyjnym. „Największa przestrzeń publiczna, jaką kiedykolwiek wymyśliliśmy, nie może stać się ofiarą prób wykorzystania prawa autorskiego do rozwiązywania problemów, które w pierwszej kolejności nie zostały przez nie spowodowane. Nasza wolność słowa w sieci jest zbyt cenna, by marnować ją jako amunicję w korporacyjnej walce.”

Kiedy artykuł 13 wchodzi w życie?

Chociaż głosowanie nad artykułem 13 zostało przegłosowane przez Parlament Europejski, nie oznacza to, że jego postanowienia wejdą w życie od razu.

Teraz to państwa członkowskie UE będą musiały wprowadzić w życie Artykuł 13 i Dyrektywę o prawie autorskim. Każdy kraj w ramach UE będzie mógł interpretować prawo i sposób jego wdrożenia na swój własny sposób. Dlatego jeden kraj może zdecydować, że „filtry przesyłania” powinny być wdrożone przy użyciu jednego narzędzia, podczas gdy inny może zrozumieć prawo w inny sposób.

Więcej wspaniałych historii z WIRED

– Przemysł gier powinien martwić się o Google Stadia

– Jak petycja o odwołanie artykułu 50 poszedł wirus

– Próbowałem zachować moje dziecko w tajemnicy przed Facebookiem i Google

– Zależy Ci na prywatności online? To zmień swój numer telefonu

– Zależy Ci na prywatności w sieci?