Czy GOP jest partią Andrew Jacksona?

Image via Wikipedia

At Matt’s recommendation, I’ve been reading What Hath God Wrought, an excellent history of the United States in the early 19th Century.

One of the most interesting things about the history, to me, is the similarities between the political alignments of the period and those of the present day. I’ve pointed out before that at the dawn of the 20th century, the Democratic platform bore a striking resemblance to the platform of today’s Republican Party. Ten wzór jest również widoczny w erze Andrew Jacksona.

Wybór Jacksona w 1828 roku spowodował rozłam w Partii Demokratyczno-Republikańskiej Thomasa Jeffersona. Frakcja Jacksonian zaczęła nazywać siebie Demokratami, podczas gdy krytycy Jacksona przyjęli termin Whig. Wybór, by przyjąć nazwę brytyjskiej partii politycznej, która sprzeciwiała się monarchicznemu rozgrzeszeniu, był niezbyt subtelnym kopniakiem w Jacksona, którego Whigowie nazywali „Królem Andrzejem Pierwszym”.”

Retorycznie rzecz biorąc, Demokraci byli bardziej libertariańską partią. Byli partią leseferyzmu, ograniczonego rządu, wolnego handlu i twardego pieniądza. Whigowie, w przeciwieństwie do nich, byli partią wielkich rządowych dobroczyńców. Popierali protekcjonizm, bank narodowy i aktywistyczny rząd federalny.

Podejrzewam jednak, że większość libertarian, gdyby cofnąć się w czasie, bardziej przyciągnęliby Whigowie niż Demokraci. Podczas gdy większość Whigów nie była abolicjonistami, Whigowie byli bardziej antyniewolniczą z dwóch głównych partii. Whigowie oczywiście przekształcili się w wyraźnie antyniewolniczą Partię Republikańską, podczas gdy Demokraci pozostali partią białych supremacjonistów aż do XX wieku. Whigs byli również stosunkowo bardziej przychylny praw kobiet.

Jednym z Jackson administracji podpis osiągnięcia legislacyjne było jego „Indian Removal” polityki, która wydalony rdzennych Amerykanów z ich rodzinnych ziem w dzisiejszym Georgia, Alabama, i Mississippi i umieścić je na Szlaku Łez. Wielu polityków Whigów krytykowało tę politykę, ale brakowało im głosów, by ją powstrzymać.

Podobnie, wybory w 1844 roku okazały się skutecznie referendum w sprawie wojny z Meksykiem. Demokrata James Polk chciał zaanektować Teksas, przed czym kandydat Whigów Henry Clay ostrzegał, że wywoła wojnę z Meksykiem. Clay okazał się mieć całkowitą rację i rzeczywiście Polk wykorzystał spór o Teksas jako pretekst do rozpoczęcia szerszej wojny z Meksykiem i zagarnięcia meksykańskiego terytorium. Na ich korzyść, Whigowie byli ostro krytyczni wobec wojny nawet po jej rozpoczęciu, a wielu Whigów sprzeciwiało się aneksji ziemi, która stała się amerykańskim Południowym Zachodem.

W międzyczasie, na froncie „wielkości rządu”, różnice polityczne między Jacksonianami i Whigami były mniejsze niż podziały retoryczne. Podczas gdy Jackson i jego następcy przedstawiali politykę ekonomiczną jako sprawę zasady ograniczonego rządu, Howe argumentuje, że praktyczna różnica polegała na tym, że Whigowie dążyli do stworzenia spójnego narodowego systemu transportowego, podczas gdy Jackson wolał rozdawać projekty na zasadzie ad hoc poszczególnym stanom. Według Howe’a, „administracja Jacksona czuła się wolna w rozdzielaniu swoich przysług tam, gdzie mogły one przynieść najwięcej korzyści politycznych.” Jackson „skończył wydając dwa razy więcej pieniędzy na wewnętrzne ulepszenia niż wszyscy jego poprzednicy razem wzięci, nawet po skorygowaniu o inflację.”

Dzisiaj jesteśmy prawdopodobnie w podobnej sytuacji. Na szczęście współczesna Partia Republikańska ma o wiele, wiele mniej wstecznych poglądów na prawa mniejszości niż demokraci z czasów Jacksona. Mimo to wielu republikańskich liderów wykazuje niepokojący brak troski o dobro imigrantów, muzułmanów, oskarżonych o przestępstwa kryminalne i więźniów, ofiar tortur, gejów i lesbijek czy innych grup mniejszościowych. I z heroicznym wyjątkiem Rona Paula, Partia Republikańska kibicowała inwazji George’a W. Busha na Irak, jego ogromnemu wzrostowi wydatków na wojsko i rozszerzeniu władzy wykonawczej.

W międzyczasie nowoczesna Partia Republikańska, podobnie jak Jacksonowscy Demokraci, była osobliwie wybiórcza w swoim przywiązaniu do zasad ograniczonego rządu. Era George’a W. Busha była świadkiem rekordowej hojności federalnej dla kontrahentów wojskowych, rolników, beneficjentów Medicare, banków i innych grup, które w przeszłości głosowały na Republikanów. Michelle Bachman lubi łączyć swoje kazania o ograniczonym rządzie z atakami na Demokratów za cięcia w Medicare. Cynik mógłby zasugerować, że republikańscy politycy, podobnie jak ich jacksonowscy poprzednicy, używają retoryki ograniczonego rządu jako pretekstu do przekazania większej części dochodów federalnych grupom interesu o republikańskim zabarwieniu.

Dzisiaj, podobnie jak w XIX wieku, żadna z głównych partii nie jest w pełni libertariańska. Ale wtedy, tak jak i teraz, nie jest jasne, czy partia, która przyjmuje bardziej libertariańską retorykę, jest tą, która ma większe szanse na rzeczywiste promowanie wolności jednostki.