Efekt Wstecznego Ognia

Błędne założenie: Kiedy twoje przekonania są kwestionowane przez fakty, zmieniasz swoje opinie i włączasz nowe informacje do swojego myślenia.

Prawda: Kiedy twoje najgłębsze przekonania są kwestionowane przez sprzeczne dowody, twoje przekonania stają się silniejsze.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – oni wszyscy to robią. Czasami się mylą i podają błędne fakty. W tuszu lub w elektronach, renomowane źródło wiadomości bierze czas, aby powiedzieć „mój błąd.”

Jeśli jesteś w biznesie informacyjnym i chcesz utrzymać swoją reputację dokładności, publikujesz korekty. W przypadku większości tematów działa to bardzo dobrze, ale większość organizacji informacyjnych nie zdaje sobie sprawy, że korekta może jeszcze bardziej odsunąć czytelników od faktów, jeśli dana kwestia jest bliska sercu. W rzeczywistości, te dosadne uwagi ukryte na głębokiej stronie w każdej gazecie wskazują na jedną z najpotężniejszych sił kształtujących sposób, w jaki myślisz, czujesz i podejmujesz decyzje – zachowanie powstrzymujące cię przed przyjęciem prawdy.

W 2006 roku Brendan Nyhan i Jason Reifler z Uniwersytetu Michigan i Uniwersytetu Stanowego Georgii stworzyli fałszywe artykuły prasowe na temat polaryzujących kwestii politycznych. Artykuły zostały napisane w sposób, który potwierdziłby powszechne błędne przekonanie o pewnych ideach w amerykańskiej polityce. Gdy tylko dana osoba przeczytała fałszywy artykuł, badacze przekazywali jej prawdziwy artykuł, który korygował pierwszy. Na przykład, jeden artykuł sugerował, że Stany Zjednoczone znalazły broń masowego rażenia w Iraku. Następny mówił, że USA nigdy jej nie znalazły, co było prawdą. Ci, którzy byli przeciwni wojnie lub mieli silne skłonności liberalne, raczej nie zgadzali się z oryginalnym artykułem i akceptowali drugi. Ci, którzy popierali wojnę i skłaniali się bardziej ku obozowi konserwatywnemu, zazwyczaj zgadzali się z pierwszym artykułem i zdecydowanie nie zgadzali się z drugim. Te reakcje nie powinny być dla Ciebie zaskoczeniem. Jednak to, co powinno Was zastanowić, to reakcje konserwatystów na sprostowanie. Po przeczytaniu, że nie było broni masowego rażenia, stwierdzili, że są jeszcze bardziej pewni niż przedtem, że faktycznie była broń masowego rażenia, a ich pierwotne przekonania były prawidłowe.

Powtórzyli eksperyment z innymi problemami, takimi jak badania nad komórkami macierzystymi i reforma podatkowa, i po raz kolejny stwierdzili, że poprawki miały tendencję do zwiększania siły błędnych przekonań uczestników, jeśli te poprawki były sprzeczne z ich ideologią. Ludzie po przeciwnych stronach politycznego spektrum czytali te same artykuły, a następnie te same poprawki, a kiedy nowe dowody były interpretowane jako zagrażające ich przekonaniom, podwajali się. Korekty się nie sprawdziły.

Jak tylko coś zostanie dodane do twojego zbioru przekonań, chronisz to przed szkodą. Robisz to instynktownie i nieświadomie, kiedy konfrontujesz się z informacjami niezgodnymi z twoim nastawieniem. Tak jak tendencja do potwierdzania osłania cię, kiedy aktywnie poszukujesz informacji, efekt backfire broni cię, kiedy informacja cię szuka, kiedy cię oślepia. Przychodząc czy odchodząc, trzymasz się swoich przekonań, zamiast je kwestionować. Kiedy ktoś próbuje Cię skorygować, próbując rozrzedzić Twoje błędne przekonania, efekt się odwraca i zamiast tego wzmacnia je. Z czasem efekt „backfire” pomaga uczynić cię mniej sceptycznym wobec tych rzeczy, co pozwala ci nadal postrzegać swoje przekonania i postawy jako prawdziwe i właściwe.

W 1976 roku, kiedy Ronald Reagan ubiegał się o urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych, często opowiadał historię o kobiecie z Chicago, która wyłudzała pieniądze z systemu opieki społecznej, aby uzyskać dochód.

Reagan powiedział, że kobieta miała 80 nazwisk, 30 adresów i 12 kart Social Security, których używała, aby otrzymać znaczki żywnościowe wraz z więcej niż swoją częścią pieniędzy z Medicaid i innych uprawnień opieki społecznej. Powiedział, że jeździła Cadillakiem, nie pracowała i nie płaciła podatków. Mówił o tej kobiecie, której nigdy nie wymienił z imienia, w prawie każdym małym miasteczku, które odwiedził, i to zwykle rozwścieczało jego publiczność. Ta historia ugruntowała termin „Królowa Opieki Społecznej” w amerykańskim dyskursie politycznym i wpłynęła nie tylko na narodową rozmowę przez następne 30 lat, ale także na politykę publiczną. To również nie była prawda.

Pewnie, zawsze byli ludzie, którzy wyłudzali pieniądze od rządu, ale nikt, kto pasował do opisu Reagana, nigdy nie istniał. Kobieta, o której większość historyków sądzi, że anegdota Reagana była oparta na oszustce z czterema pseudonimami, która przenosiła się z miejsca na miejsce w przebraniu, a nie na matce w domu otoczonej przez kwilące dzieci.

Pomimo obalenia i upływu czasu, historia ta jest wciąż żywa. Wymyślona pani, która Sknerus McDives do skarbca znaczków żywnościowych między drzemkami, podczas gdy ciężko pracujący Amerykanie walczą na ulicy, nadal pojawia się codziennie w Internecie. Moc memetyczna tej narracji jest imponująca. Jakaś jej wersja pojawia się co tydzień w historiach i wpisach na blogach o uprawnieniach, nawet jeśli prawda jest o kliknięcie dalej.

Psychologowie nazywają historie takie jak te skryptami narracyjnymi, historiami, które mówią ci to, co chcesz usłyszeć, historiami, które potwierdzają twoje przekonania i dają ci pozwolenie na kontynuowanie odczuwania tego, co już robisz. Jeśli wiara w królowe opiekuńcze chroni twoją ideologię, akceptujesz ją i idziesz dalej. Możesz uważać anegdotę Reagana za odrażającą lub śmieszną, ale zaakceptowałeś bez wątpliwości podobną anegdotę o firmach farmaceutycznych blokujących badania, o nieuzasadnionych rewizjach policyjnych lub o zdrowotnych korzyściach czekolady. Obejrzałeś film dokumentalny o złu… czegoś, czego nie lubiłeś, i prawdopodobnie go pokochałeś. Dla każdego dokumentu Michaela Moore’a przekazywanego wokół jako prawda istnieje anty-Michael Moore kontr-dokument z jego własnymi zwolennikami próbującymi przekonać cię, że ich wersja prawdy jest lepszym wyborem.

Wspaniałym przykładem selektywnego sceptycyzmu jest strona dosłownieunbelievable.org. Oni zbierają komentarze na Facebooku ludzi, którzy wierzą, że artykuły z gazety satyrycznej The Onion są prawdziwe. Artykuły o Oprah oferującej wybranym szansę bycia pochowanym razem z nią w ozdobnym grobowcu, albo o budowie wielomiliardowego supercentrum aborcyjnego, albo NASCAR przyznającego pieniądze kierowcom, którzy robią homofobiczne uwagi, są komentowane z tym samym rodzajem oburzenia „tak, to są liczby”. Jak powiedział psycholog Thomas Gilovich, „”Badając dowody istotne dla danego przekonania, ludzie są skłonni widzieć to, co spodziewają się zobaczyć, i wyciągać wnioski, jakie spodziewają się wyciągnąć… dla pożądanych wniosków, pytamy się, 'Czy mogę w to wierzyć?’, ale dla niesmacznych wniosków pytamy się, 'Czy muszę w to wierzyć?'”

To dlatego zatwardziali wątpiący, którzy wierzą, że Barack Obama nie urodził się w Stanach Zjednoczonych, nigdy nie będą zadowoleni z jakiejkolwiek ilości dowodów sugerujących inaczej. Kiedy w kwietniu 2011 roku administracja Obamy opublikowała jego metrykę urodzenia, reakcja birtherów była taka, jaką przewiduje efekt backfire. Przeanalizowali oni czas, wygląd, format – zebrali się w sieci i wyśmiewali go. Stali się jeszcze bardziej pewni swoich przekonań niż wcześniej. To samo było i będzie zawsze prawdziwe w przypadku każdej teorii spiskowej lub skrajnego przekonania. Sprzeczne dowody wzmacniają pozycję wierzącego. Jest on postrzegany jako część spisku, a brakujące dowody są odrzucane jako część maskowania.

To pomaga wyjaśnić jak dziwne, starożytne i dziwaczne wierzenia opierają się nauce, rozsądkowi i reportażowi. To sięga głębiej, ponieważ nie postrzegasz siebie jako czubka. Nie uwa „asz, „e grzmot jest bóstwem, które dą „y do podziału 7-10. Nie potrzebujesz specjalnej bielizny, aby ochronić swoje libido przed spojrzeniem księżyca. Twoje przekonania są racjonalne, logiczne i oparte na faktach, prawda?

Cóż…rozważ temat taki jak klapsy. Czy jest to dobre czy złe? Czy jest nieszkodliwe czy szkodliwe? Czy jest to leniwe rodzicielstwo czy twarda miłość? Nauka ma na to odpowiedź, ale przejdźmy do tego później. Na razie delektuj się swoją emocjonalną reakcją na tę kwestię i zdaj sobie sprawę, że jesteś gotów dać się przekonać, gotów być pouczonym w bardzo wielu sprawach, ale trzymasz specjalny zestaw tematów oddzielnie.

Ostatnim razem, gdy wdałeś się, lub siedziałeś na uboczu, w kłótnię online z kimś, kto myślał, że wie wszystko o reformie opieki zdrowotnej, kontroli broni, małżeństwach gejowskich, zmianach klimatycznych, edukacji seksualnej, wojnie narkotykowej, Jossie Whedonie lub czy 0,9999 powtórzone do nieskończoności jest równe jeden – jak poszło?

Czy nauczyłeś drugą stronę cennej lekcji? Czy podziękowali Ci za pouczenie ich o zawiłościach sprawy, przeklinając swoją dotychczasową ignorancję, składając swój wirtualny kapelusz i odchodząc od klawiatury stali się lepszymi ludźmi?

Nie, prawdopodobnie nie. Większość internetowych bitew przebiega według podobnego schematu, każda strona przeprowadza ataki i wyciąga dowody z głębi sieci na poparcie swoich stanowisk, aż do momentu, gdy z frustracji jedna ze stron ucieka się do ataku nuklearnego ad hominem. Jeśli masz szczęście, wątek komentarza zostanie wykolejony na czas, abyś zachował godność, lub sąsiedni komentator pomoże zainicjować tekstową nagonkę na twojego przeciwnika.

Co powinno być oczywiste z badań nad efektem backfire jest to, że nigdy nie możesz wygrać kłótni online. Kiedy zaczynasz wyciągać fakty i liczby, hiperłącza i cytaty, w rzeczywistości sprawiasz, że przeciwnik czuje się tak, jakby był jeszcze bardziej pewny swojej pozycji, niż zanim zacząłeś debatę. Gdy on dorównuje twojemu zapałowi, to samo dzieje się w twojej czaszce. Efekt backfire popycha was obu głębiej w wasze oryginalne przekonania.

Czy kiedykolwiek zauważyłeś osobliwą tendencję, którą masz do pozwalania pochwałom przechodzić przez ciebie, ale czujesz się zmiażdżony przez krytykę? Tysiąc pozytywnych uwag może przemknąć niezauważonych, ale jedno „jesteś do bani” może pozostać w twojej głowie przez wiele dni. Jedną z hipotez, dlaczego tak się dzieje i dlaczego występuje efekt backfire, jest to, że spędzasz znacznie więcej czasu na rozważaniu informacji, z którymi się nie zgadzasz, niż informacji, które akceptujesz. Informacje, które są zgodne z tym, w co już wierzysz, przechodzą przez umysł jak opary, ale kiedy natkniesz się na coś, co zagraża twoim przekonaniom, coś, co jest sprzeczne z twoimi uprzednio przyjętymi wyobrażeniami o tym, jak działa świat, podnosisz się i zwracasz na to uwagę. Niektórzy psychologowie spekulują, że istnieje ewolucyjne wyjaśnienie. Twoi przodkowie zwracali większą uwagę i spędzali więcej czasu na myśleniu o negatywnych bodźcach niż pozytywnych, ponieważ złe rzeczy wymagały reakcji. Ci, którzy nie zdołali zająć się negatywnymi bodźcami, nie zdołali utrzymać oddechu.

W 1992 roku Peter Ditto i David Lopez przeprowadzili badanie, w którym badani zanurzali małe paski papieru w kubkach wypełnionych śliną. Papier nie był specjalny, ale psychologowie powiedzieli połowie badanych, że paski zmienią kolor na zielony, jeśli on lub ona ma straszną chorobę trzustki i powiedzieli drugiej połowie, że zmieni kolor na zielony, jeśli są wolni i czyści. Dla obu grup, powiedzieli, że reakcja zajmie około 20 sekund. Ludzie, którym powiedziano, że pasek zmieni kolor na zielony, jeśli są bezpieczni, zwykle czekali znacznie dłużej, aby zobaczyć wyniki, znacznie przekraczając czas, jaki im powiedziano, że to potrwa. Kiedy pasek nie zmieniał koloru, 52 procent badanych ponownie poddawało się testowi. Druga grupa, ta, dla której zielony pasek byłby bardzo złą wiadomością, miała tendencję do czekania 20 sekund i ruszania dalej. Tylko 18 procent retested.

Gdy czytasz negatywny komentarz, gdy ktoś sra na to, co kochasz, gdy twoje przekonania są kwestionowane, można pore nad danymi, wybierając go od siebie, szukając słabości. Dysonans poznawczy blokuje koła zębate twojego umysłu, dopóki sobie z nim nie poradzisz. W tym procesie tworzysz więcej połączeń neuronowych, budujesz nowe wspomnienia i wkładasz wysiłek – kiedy w końcu ruszasz dalej, twoje oryginalne przekonania są silniejsze niż kiedykolwiek.

Kiedy nasza waga łazienkowa dostarcza złych wiadomości, wyskakujemy, a następnie włączamy ją ponownie, aby upewnić się, że nie odczytaliśmy źle wyświetlacza lub nie położyliśmy zbyt dużego nacisku na jedną stopę. Kiedy nasza waga dostarcza dobrych wiadomości, uśmiechamy się i idziemy pod prysznic. Bezkrytycznie akceptując dowody, kiedy nas cieszą, i nalegając na więcej, kiedy nas nie cieszą, subtelnie przechylamy szalę na naszą korzyść.

– Psycholog Dan Gilbert w The New York Times

Efekt backfire nieustannie kształtuje twoje przekonania i pamięć, utrzymując cię w stałym przechylaniu się w jedną lub drugą stronę poprzez proces, który psycholodzy nazywają tendencyjną asymilacją. Dziesiątki lat badań nad różnymi tendencjami poznawczymi pokazują, że masz tendencję do postrzegania świata przez grube, rogowe okulary, wykute z przekonań i rozmazane z postawami i ideologiami. Kiedy naukowcy kazali ludziom oglądać debatę Boba Dole’a z Billem Clintonem w 1996 roku, odkryli, że zwolennicy przed debatą mieli tendencję do wierzenia, że ich preferowany kandydat wygrał. W 2000 roku, kiedy psychologowie badali miłośników i nienawistników Clintona w czasie skandalu Lewinsky’ego, odkryli, że miłośnicy Clintona mieli tendencję do postrzegania Lewinsky’ego jako niegodnego zaufania rozbijacza domów i trudno im było uwierzyć, że Clinton skłamał pod przysięgą. Nienawidzący, oczywiście, czuli się zupełnie odwrotnie. Flash forward do 2011 roku, i masz Fox News i MSNBC walczy o terytorium dziennikarstwa kablowego, obie obiecują punkt widzenia, który nigdy nie będzie kwestionować przekonania pewnej części publiczności. Stronnicza asymilacja gwarantowana.

Stronnicza asymilacja nie dzieje się tylko w obecności bieżących wydarzeń. Michael Hulsizer z Webster University, Geoffrey Munro z Towson, Angela Fagerlin z University of Michigan i Stuart Taylor z Kent State przeprowadzili w 2004 roku badanie, w którym poprosili liberałów i konserwatystów o wypowiedzenie się na temat strzelaniny w Kent State w 1970 roku, gdzie żołnierze Gwardii Narodowej strzelali do demonstrantów wojny wietnamskiej, zabijając czterech i raniąc dziewięciu.

Jak w przypadku każdego wydarzenia historycznego, szczegóły tego, co wydarzyło się w Kent State zaczęły się rozmywać w ciągu kilku godzin. W ciągu następnych lat książki, artykuły, filmy dokumentalne i piosenki nakreśliły gęstą mapę przyczyn i motywacji, wniosków i przypuszczeń z punktami zainteresowania w każdym kwadrancie. W tygodniach bezpośrednio po strzelaninie psychologowie przeprowadzili ankietę wśród studentów z Kent State, którzy byli świadkami tego wydarzenia, i stwierdzili, że 6 procent liberałów i 45 procent konserwatystów uważa, że Gwardia Narodowa została sprowokowana. Dwadzieścia pięć lat później zapytali obecnych studentów, co o tym sądzą. W 1995 roku 62 procent liberałów stwierdziło, że żołnierze popełnili morderstwo, ale tylko 37 procent konserwatystów się z tym zgodziło. Pięć lat później zapytali studentów ponownie i stwierdzili, że konserwatyści nadal częściej wierzą, że protestujący przejęli kontrolę nad Gwardią Narodową, podczas gdy liberałowie częściej postrzegają żołnierzy jako agresorów. Zadziwiające jest to, że przekonania były tym silniejsze, im więcej uczestnicy twierdzili, że wiedzą o tym wydarzeniu. Uprzedzenie do Gwardii Narodowej lub protestujących było tym silniejsze, im większa była wiedza na ten temat. Ludzie, którzy mieli tylko podstawowe rozeznanie, doświadczali słabego efektu cofania się podczas rozważania dowodów. Efekt ognia wstecznego popychał tych, którzy bardziej się nad tym zastanawiali, dalej od szarych stref.

Geoffrey Munro z Uniwersytetu Kalifornijskiego i Peter Ditto z Uniwersytetu Stanowego w Kent wymyślili serię fałszywych badań naukowych w 1997 roku. Jeden zestaw badań mówił, że homoseksualizm jest prawdopodobnie chorobą psychiczną. Drugi zestaw sugerował, że homoseksualizm jest normalny i naturalny. Następnie podzielili badanych na dwie grupy; jedna grupa powiedziała, że wierzy, iż homoseksualizm jest chorobą psychiczną, a druga, że nie. Następnie każda z grup przeczytała fałszywe badania pełne udawanych faktów i liczb sugerujących, że ich światopogląd jest błędny. Po obu stronach problemu, po przeczytaniu badań, które nie potwierdzały ich przekonań, większość ludzi nie zgłaszała objawienia, uświadomienia sobie, że przez te wszystkie lata byli w błędzie. Zamiast tego mówili, że problem jest czymś, czego nauka nie jest w stanie zrozumieć. Kiedy później zapytano ich o inne tematy, takie jak klapsy czy astrologia, ci sami ludzie powiedzieli, że nie ufają już badaniom naukowym w kwestii ustalenia prawdy. Zamiast zrzucić swoje przekonania i stawić czoło faktom, odrzucili naukę całkowicie.

Ludzkie zrozumienie, gdy raz przyjęło jakąś opinię, przyciąga wszystkie inne rzeczy, aby ją poprzeć i zgodzić się z nią. I chociaż istnieje większa liczba i waga przypadków, które można znaleźć po drugiej stronie, jednak te albo lekceważy i gardzi, albo przez pewne rozróżnienie odsuwa i odrzuca, aby przez tę wielką i zgubną predeterminację autorytet jego poprzedniego wniosku mógł pozostać nienaruszony

– Francis Bacon

Nauka i fikcja kiedyś wyobrażały sobie przyszłość, w której teraz żyjesz. Dawne książki, filmy i powieści graficzne przedstawiały cyberpunkowców surfujących po strumieniach danych i osobistych komunikatorach łączących się z chórem sygnałów dźwiękowych i dźwięków wokół ciebie. Krótkie opowiadania i nocne, kieszonkowe gawędy przepowiadały czas, w którym połączona wiedza i dorobek artystyczny całego waszego gatunku będą natychmiast dostępne na waszą komendę, a miliardy ludzkich istnień będą połączone i widoczne dla wszystkich, którzy zechcą być widziani.

Więc, oto jesteście tutaj, w przyszłości, otoczeni komputerami, które mogą dostarczyć wam prawie każdy fakt, jaki znają ludzie, instrukcje do każdego zadania, kroki do każdej umiejętności, wyjaśnienie każdej pojedynczej rzeczy, jaką wasz gatunek wymyślił do tej pory. To niegdyś wyimaginowane miejsce jest teraz waszym codziennym życiem.

Więc, jeśli przyszłość, którą nam obiecano jest teraz tutaj, dlaczego nie jest to ostateczny triumf nauki i rozumu? Dlaczego nie żyjesz w społecznej i politycznej technotopii, empirycznej nirwanie, Asgardzie analitycznej myśli bez kombinezonów i neonowych opasek na głowę, gdzie prawda jest znana wszystkim?

Pośród wielu uprzedzeń i złudzeń pomiędzy tobą a twoją bogatą w mikroprocesory, chudą-jeaned Arkadią znajduje się wielka psychologiczna bestia zwana efektem backfire. Zawsze tam była, wtrącając się w sposób, w jaki ty i twoi przodkowie rozumieliście świat, ale Internet uwolnił jej potencjał, podniósł jej ekspresję, a ty przez lata nie byłeś mądrzejszy.

Jak media społecznościowe i reklama postępują, uprzedzenia potwierdzające i efekt backfire będą coraz trudniejsze do pokonania. Będziesz miał więcej możliwości, aby wybrać rodzaj informacji, które dostaje się do głowy wraz z rodzajami placówek ufasz, aby dać ci te informacje. Ponadto, reklamodawcy będą nadal dostosowywać, nie tylko generowanie reklam w oparciu o to, co wiedzą o tobie, ale tworzenie strategii reklamowych w locie w oparciu o to, co ma i nie pracował na ciebie do tej pory. Media przyszłości mogą być dostarczane nie tylko na podstawie Twoich preferencji, ale także sposobu głosowania, miejsca, w którym się wychowałeś, Twojego nastroju, pory dnia lub roku – każdego elementu Ciebie, który można określić ilościowo. W świecie, w którym wszystko przychodzi do ciebie na żądanie, twoje przekonania mogą nigdy nie zostać zakwestionowane.

Trzy tysiące spoilerów na sekundę rozprzestrzeniało się z Twittera w godzinach przed tym, jak Barack Obama podszedł do swojej prezydenckiej mównicy i powiedział światu, że Osama bin Laden nie żyje.

Zabawne strony na Facebooku, strony internetowe typu „zdobądź bogactwo” i miliony e-maili, SMS-ów i wiadomości błyskawicznych związanych z tym wydarzeniem poprzedziły oficjalne ogłoszenie 1 maja 2011 roku. Pojawiły się artykuły, posypały się komentarze, wyszukiwarki internetowe rozgrzały się do czerwoności. Między godziną 19:30 a 20:30 pierwszego dnia, liczba wyszukiwań bin Ladena w Google wzrosła o milion procent w stosunku do dnia poprzedniego. Filmy Toby’ego Keitha i Lee Greenwooda na Youtube zaczęły być trendy. Nieprzygotowane serwisy informacyjne trząsł się i naprężał, aby dostarczyć stronę po stronie aktualizacji do kruków publicznych.

To był oszałamiający pokaz, jak bardzo świat wymiany informacji zmienił się w latach od września 2001 roku, z wyjątkiem jednego przewidywalnego i prawdopodobnie niezmienny sposób. W ciągu kilku minut od zdobycia informacji o Seal Team Six, strzale w głowę rozesłanym na cały świat i szybkim pochówku na morzu, teorie spiskowe zaczęły obijać się o ściany naszej nieskończenie obszernej komory echa. Dni później, kiedy świat dowiedział się, że nie będzie im przedstawiony dowód fotograficzny, teorie spiskowe wyrosły na nogi, opuściły ocean i rozwinęły się w samowystarczalne, niepodważalne formy życia.

W miarę postępu technologii informacyjnych, zachowania, w które najprawdopodobniej się zaangażujesz, jeśli chodzi o wierzenia, dogmaty, politykę i ideologię, wydają się pozostawać stałe. W świecie kwitnącym nową wiedzą, rozkwitającym naukowymi spostrzeżeniami na temat każdego elementu ludzkiego doświadczenia, jak większość ludzi, wciąż wybierasz to, co chcesz zaakceptować, nawet jeśli wychodzi to z laboratorium i jest oparte na 100 latach badań.

Więc, co z klapsami? Po przeczytaniu tego wszystkiego, czy myślisz, że jesteś gotowy, aby dowiedzieć się, co nauka ma do powiedzenia na ten temat? Oto skrót – psycholodzy wciąż badają tę kwestię, ale obecny sposób myślenia mówi, że klapsy generują zgodność u dzieci poniżej siódmego roku życia, jeśli są wymierzane rzadko, na osobności i tylko przy użyciu rąk. Teraz mała poprawka: inne metody modyfikacji zachowania, takie jak pozytywne wzmocnienie, ekonomia symboliczna, czas wolny i tak dalej, są również całkiem skuteczne i nie wymagają żadnej przemocy.

Czytając te słowa, prawdopodobnie miałeś silną reakcję emocjonalną. Teraz, gdy znasz prawdę, czy twoje opinie się zmieniły?

Napisałem całą książkę pełną artykułów takich jak ten: You Are Now Less Dumb – Get it now!

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Pogłębiaj się w zrozumienie, jak bardzo jesteś naprawdę oszukany i dowiedz się, jak możesz wykorzystać tę wiedzę, aby być bardziej pokornym, lepiej połączonym i mniej głupim w sequelu międzynarodowego bestsellera Nie jesteś taki mądry. Obejrzyj nowy, piękny zwiastun tutaj.

Linki:

Najnowsze badania nad efektem backfire

Badania nad korektami i efektem backfire

Badania nad interpretacją Kent State

Backyard Poultry Magazine

Harvard Journalism school on narrative scripts

Atest urodzenia Obamy kołysze niektórych, ale nie wszystkich sceptyków

Badania nad paskami testowymi

Badania nad odrzucaniem nauki

Badania nad stronniczym przyswajaniem

Dan Gilbert o motywowanym rozumowaniu

Kiedy Internet myśli, że cię zna

Paul Krugman o micie Welfare Queen

Antykuł w New York Times o historii Reagana jako Welfare Queen

Strona aktywizmu Welfare-Queen activism website

Osama Bin Laden conspiracy theories race around the world

0.9999 powtórzone do nieskończoności to 1

Dosłownie niewiarygodne

Czy klaps jest w porządku?

Literatura na temat klapsów

.