For Gay Parents, Deciding Between Adoption and Surrogacy Raises Tough Moral Questions

Hej, tato! to comiesięczna kolumna badająca radości i zmagania z rodzicielstwem z perspektywy ojca geja. Masz pomysł na temat lub pytanie do taty? Wyślij swój list na adres [email protected].

Kiedy mój mąż David i ja zostaliśmy świeżo upieczonymi rodzicami, pomyśleliśmy, że byłoby fajnie i może nawet afirmująco zaangażować się w grupę gejowskich tatusiów. Z tego co udało mi się dowiedzieć, jedynym regularnym wydarzeniem był brunch, który odbywał się co kilka miesięcy. Brzmiało to obiecująco, powrót do bezczynnych niedziel, zanim dzieci sprawiły, że wszystko kręciło się wokół nich. Jedzenie zawsze było wyśmienite – w końcu to geje. Ale jak się okazało, wydarzenie to nie było ani zabawne, ani afirmujące.

Spotkania odbywały się głównie w bogatych podmiejskich redutach i były naznaczone dziwnym społecznym podziałem na dwa zespoły: Surrogacy Dads i Adoptive Dads. Niektórych z tych podziałów można się było spodziewać. Każda grupa miała historie wojenne, którymi mogła się podzielić i naturalnym było przełamywanie lodów z tymi, którzy przeżyli podobne doświadczenia. Ale po jednym czy dwóch brunchach przekonałem się, że ten rodzaj nieformalnego podziału odzwierciedla coś znacznie głębszego: filozoficzną debatę na temat tego, jak powinniśmy tworzyć nasze rodziny. Irytująco nazwany „gayby boom” stworzył węzeł pytań moralnych, których nie sposób uniknąć.

Powinien to oczywiście dziwne słowo do użycia w tym kontekście. Zwłaszcza dla gejów wprowadzenie dzieci do rodziny jest trudne i wymagające, niezależnie od tego, jaką drogę się wybierze. Naszym pierwszym instynktem powinno być wsparcie dla wszystkich rodzin, niezależnie od tego, jaką drogę każdy z nas obrał, aby zrealizować swoje marzenia. Zarówno macierzyństwo zastępcze, jak i adopcja stanowią poważne przeszkody prawne – nawet teraz, gdy osiągnięto równość małżeńską.

Jak dowiedziałam się podczas badań nad książką, której jestem współautorką, macierzyństwo zastępcze jest prawnym polem minowym w każdym stanie. Niektóre stany nie uznają tych umów w ogóle, podczas gdy prawo w innych stanach jest nierozstrzygnięte. Istnieje też wszechobecne niebezpieczeństwo, że kobieta nosząca dziecko będzie próbowała wycofać się ze swojego zobowiązania. Adopcja jest niewiele bardziej bezpieczna. Kraje, które oferują ten wybór gejom, ciągle się zmieniają. Adopcja krajowa może być również niebezpieczna, ponieważ matki zmieniają zdanie, lub jak w naszym przypadku adopcji przez system opieki społecznej, ponieważ proces ten nie ma pewnego wyniku.

Poza przeszkodami prawnymi, choć, nie ma niezaprzeczalnego składnika moralnego do każdej decyzji, którą podejmujemy. Ci, którzy mogą wyłożyć pieniądze na macierzyństwo zastępcze, które często przekracza 100.000 dolarów, wszystko w – mają do czynienia z zimnym faktem, że są one wybierając dawcę jaj w oparciu o obiektywne obliczenia pozytywnych cech. Lesbijki robią to samo z dawczyniami spermy, choć oczywiście przy znacznie niższych kosztach, ponieważ nie jest potrzebna surogatka.

Kiedy pojawia się sprawa, która wyciąga niewygodny proces selekcji na światło dzienne, ludzie mają problemy z językiem, próbując znaleźć właściwą odpowiedź. Kilka lat temu napisałem artykuł dla Slate o przypadku pary lesbijek, które pozwały bank spermy za dostarczenie „niewłaściwego” materiału – od czarnego, a nie białego dawcy. Jak już wtedy pisałam, oburzone okrzyki pod adresem tej pary były „łatwe, ale nie do końca sprawiedliwe”. Ponieważ każdy, kto prowadzi interesy z firmami oferującymi dawstwo spermy i komórek jajowych, szuka dziecka na miarę.”

Jeśli chodzi o gestational surrogate, istnieje dodatkowa kwestia przyczyniania się do przemysłu, który utowarawia ciało w oczywisty sposób. Kwestie etyczne mnożą się, gdy surogatka pochodzi z kraju rozwijającego się, często z Indii, gdzie kobietom płaci się znacznie mniej za ich usługi; ale taka „turystyka zastępcza” tylko podkreśla niewygodną wymianę, która ma miejsce we wszystkich tych przypadkach.

Ci, którzy myślą o adopcji, stoją również w obliczu wewnętrznych bitew. Jak wymagane przez prawo, pracownicy sprawy skonfrontowane David i ja z niepokojącą baterię pytań na temat rasy, wieku i płci dzieci, które byliśmy gotowi adoptować, jak również delikatnie sformułowane zapytania o to, czy będziemy wygodne radzenia sobie z dziećmi niepełnosprawnymi – a jeśli tak, to muszą wiedzieć, jakie rodzaje niepełnosprawności myśleliśmy, że możemy obsługiwać? Naprawdę, kto wie?

W przeważającej części, heteroseksualne pary ignorują te trudne pytania. Seks, dziecko, koniec. Tylko wtedy, gdy niepłodność prowadzi do macierzyństwa zastępczego lub do decyzji o adopcji, lub gdy badania prenatalne ujawniają poważną anomalię, heteroseksualni rodzice są zazwyczaj zmuszeni do tego moralnego wiru.

Ale ignorowanie tych głębokich kwestii nie oznacza, że ich nie ma. Nawet decyzja o prokreacji w staroświecki sposób jest decyzją moralną, choć przypuszczam, że większość heteroseksualnych par nie myśli o tym w ten sposób. Biorąc pod uwagę globalną populację 7 i pół miliarda ludzi, można przynajmniej zapytać, dlaczego więcej potencjalnych rodziców – zarówno homoseksualnych, jak i heteroseksualnych – nie rozważa przynajmniej adopcji, zamiast powiększać tę liczbę jeszcze bardziej.

Uderzyło mnie to przeoczenie podczas czytania książki „Far From the Tree” Andrew Solomona. Po prawie 700 stronach zręcznie opisujących niezwykłe życie rodzin, którym przyszło zmierzyć się z dziećmi, których rodzice nigdy się nie spodziewali (od głuchoniemych, przez autystyczne, po cudowne muzyczne talenty), książka nieco się rozmywa w ostatnim rozdziale, gdzie przemyślenia i przenikliwość Solomona opuszczają go, gdy wyjaśnia, dlaczego zdecydował się na macierzyństwo zastępcze. Chociaż dostrzega problemy z macierzyństwem zastępczym (jego niedostępność dla ludzi o ograniczonych środkach i „aura produkcji, która przylgnęła do tego przedsięwzięcia”), odsuwa na bok możliwość adopcji, odrzucając krytyków jako ludzi, którzy sami nie myśleli o adopcji. W końcu wolał mieć swoje własne, biologiczne dziecko. Pełna kropka.

Więc nawet jeśli adopcje byłyby znacznie łatwiejsze, jestem pewien, że wiele par gejowskich z wystarczającymi środkami nadal, jak Solomon, wolałoby macierzyństwo zastępcze. Biologia, linie krwi, rodowód – te imperatywy od zawsze napędzały ludzką rasę.

Ale dlaczego nie adopcja? Co jest takiego wspaniałego w biologii, że popycha ludzi do drogiego macierzyństwa zastępczego i niepewnych technologii, aby spróbować przekazać swój wadliwy genom dalej? Większość ludzi, jeśli są szczerzy, zdaje sobie sprawę, że ich rodziny nie osiągnęły genetycznej doskonałości. Solomon jest dość szczery w kwestii własnych problemów ze zdrowiem psychicznym, a większość z nas musiałaby przyznać się do wielu podobnych obaw dotyczących każdego dziecka, z którym moglibyśmy być chromosomalnie połączeni.

Nigdy w pełni nie rozumiałam tej preferencji. Prawie od momentu pojawienia się naszych bliźniaczych córek, ich biologiczne pochodzenie nie miało dla mnie większego znaczenia. Liczyła się ludzka więź, którą tworzyliśmy, dzień po dniu, kiedy kąpałam ich maleńkie ciałka, tuliłam je w ciepłe ubranka i czułam, jak wtapiają się we mnie, kiedy je karmiłam. Teraz siedzę w ich łóżkach i powtarzam słówka z hiszpańskiego tuż przed tym, jak zasypiają. To właśnie nagromadzenie tych chwil czyni je moimi córkami, a mnie ich ojcem.

W końcu wszyscy będziemy musieli odpowiedzieć za to, jak dobrze wychowujemy nasze dzieci – bez względu na ich pochodzenie, i bez względu na to, co myślimy o różnych sposobach tworzenia naszych rodzin.