Gdy Amerykanie bali się prania mózgu

Ale niejasność tego pojęcia służyła jedynie spotęgowaniu histerii. „Mentobójstwo”, ogłosił psychiatra z Uniwersytetu Columbia Joost Meerloo, było zbrodnią przeciwko ludzkości analogiczną do ludobójstwa, a nawet gorszą od niego. Ten pomysł zrodził cały wachlarz koszmarnych scenariuszy. Najgorszy z nich potwierdził się, gdy 21 amerykańskich więźniów odmówiło repatriacji po zawieszeniu broni w lipcu 1953 roku, które przerwało wojnę koreańską. Ponieważ przedkładanie „Czerwonych Chin” nad Amerykę wydawało się wielu współczesnym nie do pomyślenia, wyciągnięto wniosek, że ludzie ci musieli mieć wyprane mózgi. Jednoznaczny artykuł redakcyjny New York Timesa ze stycznia 1954 roku nie budził żadnych wątpliwości. The „non-repatriates” offered „living proof that Communist brainwashing does work on some persons”, The Times informed its readers.

Fixed on these „turncoat G.I.’s”, United States commentators tended to forget that an inordinately greater number of North Korean and Chinese P.O.W.’s had refused repatriation to their side. To, co mogło zapisać się jako symboliczne zwycięstwo „wolnego świata” – 22 000 do 21 – zostało utracone w gorącym sporze o to, jak przeprowadzono pranie mózgu i dlaczego Amerykanie pozornie masowo mu ulegli.

Zdecydowana większość amerykańskich P.O.W., którzy przeżyli niewolę, wróciła do domu – podobnie jak, ostatecznie, prawie wszyscy z 21 mężczyzn, którzy rzekomo stracili życie w wyniku prania mózgu. Ale wielu z nich zostało podejrzanych jako zdrajcy lub ideologiczne termity, wysłane z powrotem przez swoich komunistycznych porywaczy w celu wydrążenia amerykańskiego społeczeństwa od wewnątrz. Podstępne wątki, które później stały się popularne w fikcji – pomyślcie o „Kandydacie Manchurii” – pojawiły się najpierw na stronach poważnych magazynów informacyjnych. W „The Saturday Evening Post” kontradmirał D. V. Gallery spekulował, że komuniści poświęcili tyle energii na pranie mózgów amerykańskim żołnierzom, aby stworzyć sieć uśpionych sabotażystów, czekających na aktywację. Chińczycy, zdaniem admirała Gallery’ego, zasiali nasiona mentalne, które, jak przewidywali, „zakorzenią się” i wykiełkują za 10 lub 20 lat, jeśli Amerykę ogarnie kolejna depresja. „Dla tych z nas, którzy żyją z roku na rok, może się to wydawać niedorzeczne” – przyznał, po czym dodał orientalistyczny akcent do swojego scenariusza. „Ale nie jest to dla Azjatów, którzy patrzą na wieki tak jak my na miesiące.”

Dlaczego ludzie brali „pranie mózgu” tak poważnie, pomimo najlepszych wysiłków wybitnych naukowców społecznych, aby obalić przestarzałe pojęcia Pawłowa i rasistowskie stereotypy często używane do ich podtrzymywania? I dlaczego „hakerstwo wyborcze” wywiera porównywalny powab? Obawy przed zewnętrzną manipulacją nie są, oczywiście, oderwane od ewidentnych wysiłków innych sił, by wpływać na polityczne zachowania Amerykanów: Kradzież i dystrybucja e-maili Komitetu Narodowego Demokratów była wystarczająco realna, podobnie jak chińskie wysiłki mające na celu pozyskanie konwertytów wśród Amerykanów więzionych w Korei Północnej. Ale „hakerstwo wyborcze” i „pranie mózgu” mają wspólną aurę czarnej magii, która zaciemnia precyzyjne mechanizmy, które, jak się uważa, działają w kształtowaniu myśli i działań wolno myślących dorosłych. A niejasność stanowi żyzną glebę, na której rozkwitają teorie spiskowe. Kiedy wszystko jest, lub może być, formą „hakowania wyborów”, techniki wydają się niepokojąco rozproszone. Tak samo, jak agenci zjawiska, które różnie przypisuje się rosyjskim trollom, Twitter-botom, reklamom na Facebooku, „pożytecznemu idiocie” w Białym Domu lub ogólnie amerykańskiemu idiotyzmowi.

.