Izydor z Miletu

(ur. Miletus; zm. Konstantynopol, VI w.)

architektura, matematyka.

Izydor z Miletu był związany z Anthemiusem z Tralles (sąsiednie miasto w Azji Mniejszej) przy budowie kościoła Hagia Sophia w Konstantynopolu. Kościół rozpoczęty przez Konstantyna został zniszczony w czasie powstania Nika 15 stycznia 532 r.1 Justynian natychmiast nakazał wybudowanie nowego kościoła w tym samym miejscu, a jego budowa rozpoczęła się w następnym miesiącu.2 Prokopiusz wymienia Anthemiusa jako człowieka, który organizował zadania robotników i sporządzał modele przyszłej konstrukcji, dodając: Prokopiusz wymienia Anteusza jako człowieka, który zorganizował pracę robotników i wykonał modele przyszłej budowli, dodając: „Z nim był związany inny architekt, Isidorus, z pochodzenia Milezyjczyk, człowiek inteligentny i pod innymi względami również godny wykonania projektów Justyniana „3. Paweł Milczący wtóruje mu w swoich pracowitych heksametrach: „Anthemius, człowiek wielkiej pomysłowości, a wraz z nim Isidorus o wszechmądrym umyśle – ci dwaj, służąc woli panów pragnących piękna, zbudowali potężny kościół „4. Powszechnie uważa się, że Anthemius zmarł w 534 r. lub około tej daty5 , a Isidorus został pozostawiony pod wyłączną opieką, ale należy to uznać za niepotwierdzone. Kościół został poświęcony 27 grudnia 537 roku.6

W zadziwiającym okresie pięciu lat Anthemius i Isidorus wznieśli jeden z największych, najbardziej pomysłowych i najpiękniejszych budynków wszechczasów. Na planie prostokąta o wymiarach siedemdziesiąt siedem na siedemdziesiąt jeden metrów, ale wnętrze sprawia wrażenie bazyliki zakończonej absydą, otoczonej nawami i galeriami, zwieńczonej kopułą większą niż jakakolwiek kopuła kościelna, jaką kiedykolwiek zbudowano. Kopuła spoczywa na czterech wielkich łukach, które opierają się na czterech potężnych filarach; pendentywy między łukami były w tamtych czasach nowatorskim rozwiązaniem. Podobnie jak w kościele SS. Sergiusza i Bachusa w tym samym mieście, akcenty centralnej kopuły są dzielone przez półkopuły na zachodzie i wschodzie, a ogólne podobieństwo planu doprowadziło do przypuszczeń, że ci sami architekci zbudowali wcześniejszy kościół. Kopuła wywarła jednak większy nacisk na zewnątrz na wspierające ją filary niż było to bezpieczne, a kiedy musiała być zrekonstruowana po trzęsieniu ziemi dwadzieścia lat później, została podniesiona o sześć metrów; ale ogólnie rzecz biorąc, matematyka stosowana przez architektów (bez wątpienia stosowana raczej instynktownie niż świadomie) okazała się równa wymagającym wymaganiom czternastu stuleci. Dekoracja budynku była godna jego artyzmu; imperium zostało splądrowane, aby ozdobić go złotem, srebrem, mozaikami, pięknymi marmurami i bogatymi dekoracjami. Szczególny podziw wzbudziło jego ambo.

Anthemius i Isidorus byli konsultowani przez Justyniana, gdy fortyfikacje w Daras w Mezopotamii zostały uszkodzone przez powódź; ale przy tej okazji skorzystano z rady Chryzesa, inżyniera odpowiedzialnego za projekt.7

Isidorus był matematykiem cieszącym się pewnym uznaniem, a także architektem. Notatki na końcu komentarzy Eutocjusza do ksiąg I i II dzieła Archimedesa O sferze i cyrkla oraz Pomiar koła wskazują, że Izydor redagował te komentarze9. Pierwsza taka notatka brzmi: „Komentarz Eutycjusza z Ascalon do pierwszej z ksiąg Archimedesa O kuli i walcu, wydanie poprawione przez Izydora z Miletu, inżyniera (μéχαντκóζ), naszego nauczyciela”; i, mutatis mutandis, dwie pozostałe są identyczne. Dawniej na podstawie tych notatek przypuszczano, że Eutyracjusz był uczniem Isidorusa, ale inne względy to uniemożliwiają i obecnie przyjmuje się, że te trzy notatki muszą być interpolacjami ucznia Isidorusa10. Podobna uwaga dodana do drugiego rozwiązania problemu znalezienia dwóch średnich proporcji przez Eutoniusza – „Parabola jest śledzona przez cukrzycę wynalezioną przez Izydora z Miletu, inżyniera, naszego nauczyciela, opisaną przez niego w jego komentarzu do książki Hero o sklepieniach”- również musi być uważana za interpolację ucznia Izydora11. Natura instrumentu wynalezionego przez Isidorusa może być tylko zgadywana – greckie słowo zwykle oznacza „kompas” – i nic więcej nie wiadomo o książce Hero lub komentarzu Isidorusa do niej.

Trzecia część tak zwanej Księgi XV Elementów Euklidesa pokazuje jak wyznaczyć kąt nachylenia (kąt dwuścienny) między powierzchniami spotykającymi się w dowolnej krawędzi jednej z pięciu regularnych brył. Procedura rozpoczyna się od skonstruowania trójkąta równoramiennego, którego kąt pionowy jest równy kątowi nachylenia. Podane są reguły rysowania takich trójkątów równoramiennych, a ich autorstwo przypisuje się „Izydorowi, naszemu wielkiemu nauczycielowi „12. Można zatem przypuszczać, że przynajmniej trzecia część książki została napisana przez jednego z jego uczniów.

Powyższe fragmenty są dowodem na to, że Izydor miał szkołę, i wydaje się, że to właśnie w tej szkole Archimedes’s On the Sphere and the Cyclinder and Measurement of the Circle mdash; in which Eutocius had revived interest through his commentaries – were translated from their original Doric into thevernacular, with a number of changes designed to make them more easily understand by beginners. Z porównania cytatów Eutociusa z tekstem zachowanych manuskryptów wynika, że tekst tych traktatów, który Eutocius miał przed sobą, różnił się pod wieloma względami od tego, który mamy dzisiaj, a zmiany w manuskryptach musiały być zatem dokonane później niż Eutocius.13

NOTES

1. „Chronicon Paschale”, w Corpus Scriptorum historiae Byzantinae, X (Bonn, 1832), 621.20-622.2.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6, w wydaniu Dindorfa, III (Leipzig, 1870), 273.23-29.

3. Prokopiusz, De aedificiis, I.1.24, w Opera omnia, Haury, ed., IV (Leipzig, 1954), 9.9-16. W innym fragmencie Prokopiusz mówi, że „Justynian i architekt Anthemius wraz z Isidorusem zastosowali wiele urządzeń, aby zbudować tak wzniosły kościół z zachowaniem bezpieczeństwa” (tamże, I.1.50; Opera omnia, IV, 13.12-15), a w jeszcze innej wzmiance opowiada, jak Anthemius i Isidorus, zaniepokojeni możliwością zawalenia się budowli, zwrócili się do cesarza, który w jednym przypadku nakazał dokończyć łuk, a w innym kazał zdjąć górne części niektórych łuków do czasu wyschnięcia wilgoci – w obu przypadkach ze skutkiem pozytywnym (ibid., I.1.66-77; Opera omnia, IV, 15.17-17.7). Słowo przetłumaczone w tych fragmentach na „architekt” (μéχανoπoτoζ) można równie dobrze oddać jako „inżynier”. Nie było ostrego rozróżnienia w tamtych czasach. Być może „budowniczy materii” byłoby najlepszym tłumaczeniem.

4. Paweł Milczący, Opis Kościoła Świętej Mądrości, II. 552-555, Bekker, ed., Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837), 28. Agathias, Historiae, V.9, R. Keydell, ed. (Berlin, 1967), 174.17-18, wspomina tylko o Anthemiusie, ale nie jest to znaczące; Evagrius Scholastius-Ecclesiastical History, Bidez i Parmentier, eds.(London, 1898), 180.6-181.14- nie wspomina o żadnym z nich.

5. F. Hultsch, „Anthemius 4,” w Pauly-Wissowa, I (Stuttgart, 1894), kol. 2368, „um 534”; a następnie bardziej precyzyjnie przez G. L. Huxley, Anthemius of Tralles (Cambridge, Mass., 1959), „in A.D. 534”. Jednak Agathias, V.9, na którym opiera się Hultsch, nie może dostarczyć tej daty; a ostatni edytor, R. Keydell, w swoim Index nominum, jedynie dedukuje z fragmentu pridem ante annum 558 mortuus.

6. Marcellinus Comes, „Chronicon,” w J. P. Migne, ed., Patrologia latina, LI (Paryż, 1846), col. 943D.

7. Prokopiusz, op. cit., II.3.1-15; Opera omnia, IV, 53.20-55.17.

8. Agathias, op. cit., 296. Prokopiusz odnotowuje, że młodszy Izydor był wcześniej zatrudniony przez Justyniana, wraz z Janem z Bizancjum, przy odbudowie miasta Zenobia w Mezopotamii (op. cit., II.8.25; Opera omnia, IV, 72.12-18).

9. Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg ed., 2nd ed., III (Leipzig, 1915), 48.28-31, 224.7–0, 260.10-12. Z greki można wywnioskować, że to traktaty Archimedesa, a nie komentarze Eutorciusa, zostały zrewidowane przez Izydora. Taką opinię wyraził najpierw Heiberg-Jahrbuch für classische philologie, supp. 11 (1880), 359 – ale został on przekonany przez Tannery’ego do poglądu przedstawionego w tekście: Archimedis opera omnia, III, xciii.

10. Paul Tannery, „Eutocius et ses contemporains,” in Bulletin des science mathematiques, 2nd ser., 8 (1884), 315-329, repr. w Mémoires scientifiques, II (Toulouse-paris, 1912), 118-136.

11. Archimedis opera omnia, III, 84.8-11.

12. Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg i Menge, eds., v (leipzig, 1888), 50.21-22.Zob. też T. L. Heath, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed., III (Cambrige, 1926), 519-520.

13. J. L. Heiberg, „Philologische Studien zu griechischen Mathematikern II. Ueber die Restitution der zwei Bücher des Archimedis πέ μέρέτ δέ τητ Ãπατραζ κατ κυλτνδρον,” in Neues Jahrbuch für Philogie und Pädagogik, supp. 11 (1880), 384-385; Quaestions Archimedeae (Kopenhaga, 1879), s. 69-77; Archimedis opera omnia, III, xciii. Radość, z jaką Eutyracjusz znalazł starą księgę, która zachowała w części ukochany przez Archimedesa dialekt dorycki -έν μέρέτ δέ την’Aρχτέ πτλν δωπδα γδωĂÃν απέĂωχν – pokazuje, że częściowa utrata form doryckich nastąpiła jeszcze przed jego czasami.

BIBLIOGRAFIA

I. Dzieła oryginalne. Izydor zredagował komentarze Eutocjusza do dzieła Archimedesa O kuli i walcu oraz Pomiar koła. Zachowały się one – z późniejszymi zmianami redakcyjnymi – w Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, ed., 2nd ed., III (Leipzig, 1915). Komentarz, który Izydor napisał do nieznanej skądinąd książki Hero, O sklepieniach, nie zachował się.

II. Literatura wtórna. Głównymi autorytetami starożytnymi dla dzieła architektonicznego Izydora są Prokopiusz, De aedificiis in Opera omnia, Haury. ed., IV (Leiozig, 1954); Paweł Milczący, Opis kościoła Świętej Mądrości, Bekker, ed Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837); i Agathias Scholasticus, Historiae, R. Keydell, ed (Berlin, 1967). Jedną z najlepszych współczesnych książek jest W.R. Lethaby i Harold Swainson, The Church of Sancta Sophia Constantinople (Londyn, 1894). Nowszą monografią jest E. H. Swift, Hagia Sophia (Nowy Jork, 1940). Istnieją dobre krótsze relacje w Cecil Stewart, Simpson’s History of Architectural Development, II (Londyn, 1954), 66-72; i Michael Maclagan, The City of Constantinople (Londyn, 1968), str. 52-62.

Do wkładu Isidorus do badania pięciu regularnych brył, patrz T. L. Zdrowia, Trzynaście książek Euklidesa Elements, 2nd ed. (Cambridge, 1926; reper. New York, 1956), III, 519-520.

Ivor Bulmer-Thomas

.