Jak duży był Amphicoelias fragillimus? I mean, really?

Miłośnicy drobnych zauropodów będą dobrze wiedzieć, że wraz z nieadekwatnie opisanym indyjskim tytanozaurem Bruhathkayosarus, drugim z naprawdę olbrzymich zauropodów jest Amphicoelias fragillimus. Znany tylko z pojedynczego łuku neuralnego kręgu grzbietowego, który został przedstawiony i krótko opisany przez Cope’a (1878) i niemal natychmiast zagubiony lub zniszczony, jest klasycznym „tym, który uciekł”, zwierzęciem, o którym miłośnicy zauropodów płaczą do piwa do późna w nocy.

Nie będę tu szczegółowo pisał o A. fragillimus, ponieważ Darren niedawno szczegółowo omówił go na Tetrapod Zoology – przeczytajcie część 1 i 2, jeśli jeszcze tego nie zrobiliście. Wniosek jest taki, że był to diplodokoid mniej więcej dwa razy większy od Diplodoka w wymiarze liniowym (a więc około osiem razy cięższy). To czyni go bardzo przybliżonym do 50 m długości i 100 ton masy.

Ale Mike!, powiesz, czy to nie jest strasznie naiwne obliczać masę i wszystko na podstawie pojedynczej liczby części jednej kości?

Cóż, tak! Tak, to prawda! I właśnie o tym jest ten post.

Jak piszę, najlepszym opracowaniem na temat A. fragillimus jest ponowna ocena Kena Carpentera (2006), który ostrożnie i wstępnie oszacował długość 58 m i masę około 122 400 kg.

Tak się składa, że Matt i jego kolega złożyli abstrakt na konferencję kilka dni temu, a on przed sfinalizowaniem przedstawił mi go do skomentowania. Mimochodem napisał, że „nie ma dowodów na istnienie zauropodów większych niż 150 ton metrycznych i możliwe jest, że największe zauropody nie przekraczały 100 ton”. Dowody na istnienie Amphicoelias fragillimus wyglądają bardzo przekonująco, szacowana przez Carpentera (2006) masa 122,4 tony jest konserwatywna, ekstrapolowana na podstawie ultralekkiego, 11,5-tonowego Diplodocus Grega Paula.

Szacunki Carpentera opierają się na rekonstrukcji ilustrowanego kręgu, który, gdy był kompletny, według jego obliczeń miałby 2,7 m wysokości. Jest to 2,2 razy więcej niż wysokość odpowiedniego kręgu w Diplodocus, a całe zwierzę zostało uznane za takie, jakie mogłoby być, gdyby było jak Diplo przeskalowane o ten czynnik. Oto jego rekonstrukcja kręgu, oparta na rycinie Cope’a mniejszego, ale lepiej reprezentowanego gatunku Amphicoelias altus:

Odpowiedź Matta dla mnie była następująca:

Po pierwsze, ultralekki 11,5 tonowy Dippy Paula nie odbiega od mojej 12 tonowej wersji, którą często cytujesz, a mój powinien być lżejszy, bo nie zawiera dużych worków powietrznych (gęstość 0,8 zamiast bardziej prawdopodobnej 0,7). Gdyby mój Dippy miał SG 0,7, to ważyłby tylko 10,25 tony. Po drugie, Carpenter skłaniał się w kierunku dużych rozmiarów dla Amphicoelias. Niekoniecznie uważam, że się myli, ale jego preferowany szacunek jest na skraju tego, co dane mogą potwierdzić. Załóżmy, że Amphicoelias był nawet dwa razy większy od Dippy’ego w ujęciu liniowym; to nadal może dawać masę 90 ton. I to nie licząc prawie pewności, że Amphicoelias miał znacznie wyższą ASP niż Diplodocus. Jeśli Amphicoelias był dla Diplodoka tym, czym Sauroposeidon był dla Brachiosaurusa – pneumatycznymi kośćmi o połowę gęstszymi – to 1/10 jego objętości ważyła ½ tyle, ile ważyłaby, gdyby był to waniliowy, przeskalowany Dippy, a my moglibyśmy odrzucić kolejne 5 ton.

Jest tu wiele dobrych rzeczy, a po nich nastąpiło więcej zwrotów akcji, którymi nie będę was kłopotał. Ale to, z czym wyszedłem, to pomysł, że być może współczynnik skali był błędny. Pomyślałem, że powinienem zrobić własną rekonstrukcję w zamkniętym pomieszczeniu i zobaczyć jak wypada w porównaniu.

Więc wyciągnąłem liczbę A.f. od Osborna i Mook’a, i usunąłem ich przerywane linie rekonstrukcji. Potem poszedłem i przez chwilę robiłem coś innego, żeby pamięć o tym, gdzie były te linie, miała szansę się zatrzeć. Uważałem, żeby nie spojrzeć na rekonstrukcję Carpentera, więc mogłem być pewien, że moja będzie niezależna. Następnie wrzuciłem wyczyszczoną figurkę A. fragillimus do kopii figurki A. altus, przeskalowałem ją tak, by pasowała najlepiej jak widziałem i zmierzyłem wyniki. Oto on:

Jak widać, kiedy zmierzyłem mój przeskalowany do rozmiarów A. f. Amphicoelias kręg, miał on „tylko” 2293 mm wysokości, w porównaniu z 2700 mm w rekonstrukcji Kena. Innymi słowy, mój jest tylko w 85% tak wysoki, co przekłada się na 0,85^3 = 61% masywności. Jeśli więc ta rekonstrukcja jest poprawna, to ten wielki chłopiec jest „tylko” 1,87 razy dłuższy od Diplodoka w wymiarze liniowym – być może ma 49 metrów długości – i prawdopodobnie znalazłby się znacznie poniżej progu 100 ton. Używając 12-tonowego szacunku Matta (2005) dla Diplodoka, otrzymalibyśmy zaledwie 78,5 tony dla Amphicoelias fragillimus. Więc może Matt miał rację.

Folks – proszę pamiętać, puenta nie brzmi „Amphicoelias fragillimus ważył tylko 78,5 tony, a nie 122,4 tony”. Puentą jest „kiedy ekstrapolujesz masę wymarłego zwierzęcia o niepewnym pokrewieństwie na podstawie 132-letniej ryciny częściowej kości, której nie widziano od ponad wieku, musisz uznać, że paski błędów są ogromne, a wszystko, co przypomina pewność, jest bardzo chybione.”

Caveat estimator!

.