Jak uzyskać unieważnienie?

Unieważnienie, w przeciwieństwie do rozwodu, traktuje małżeństwo tak, jakby nigdy nie miało miejsca. Z wyjątkiem małżeństw, które są nieważne z mocy prawa, podstawy do unieważnienia są nieliczne i nie jest łatwo je udowodnić.

Wbrew powszechnemu przekonaniu, krótkie małżeństwo – nawet bardzo krótkie – nie stanowi podstawy do unieważnienia. Podczas gdy brak wspólnego zamieszkiwania jest podstawą do unieważnienia (zob. Kodeks S.C. § 20-1-530), nawet jedna wspólna noc jest wystarczająca do stworzenia ważnego małżeństwa.

Przymus, taki jak „shotgun wedding”, może być podstawą do unieważnienia. W sprawie Phipps v. Phipps, 216 S.C. 248, 57 S.E.2d 417 (1950) brat ciężarnej panny młodej groził, że zastrzeli przyszłego pana młodego (dla dodatkowego efektu, ojciec panny młodej groził, że zawiąże mu kamień na szyi i wrzuci go do rzeki), jeśli ten wycofa się ze ślubu. Mimo to panu młodemu odmówiono unieważnienia małżeństwa, ponieważ miał możliwość ucieczki, ale tego nie zrobił.

Pomimo że oszustwo może stanowić podstawę do unieważnienia małżeństwa, oszustwo nie może dotyczyć nakłaniania do zawarcia małżeństwa, ale musi dotyczyć kwestii istotnej dla wykonywania obowiązków małżeńskich. Jak wyjaśniono w Jakar v. Jakar, 113 S.C. 295, 102 S.E.2d 337 (1919) (cytaty pominięte):

Kontrakt, z jego szczególnej natury i na ogólnych podstawach porządku publicznego, prawo uważa za szczególnie święty i nienaruszalny. Nie może być ona unieważniona lub uchylona na podstawie oszustwa, chyba że na podstawie najbardziej wyczerpującego i zadowalającego dowodu oszustwa i narzucenia, dotyczącego spraw, które stanowią istotę relacji małżeńskiej. Fałszywe oświadczenia strony co do jej charakteru, pozycji społecznej lub majątku nie stanowią takiego oszustwa wobec strony przeciwnej, aby uniknąć małżeństwa przez nie spowodowanego, nawet jeśli ukrywa ona fakt, że odbywała karę w zakładzie karnym. Oszukańcze oświadczenia, z powodu których małżeństwo może zostać unieważnione, muszą dotyczyć czegoś istotnego dla relacji małżeńskiej – czegoś, co uniemożliwia wykonywanie obowiązków i zobowiązań wynikających z tej relacji lub czyni jej zawarcie i trwanie niebezpiecznym dla zdrowia lub życia.

Nawet niezdolność do odbycia stosunku prąciowo-pochwowego może być niewystarczająca do uzyskania unieważnienia. W sprawie E.D.M. przeciwko T.A.M., 307 S.C. 471, 415 S.E.2d 812 (1992), mężowi odmówiono unieważnienia małżeństwa, gdy żona była niezdolna do odbycia takiego stosunku. Sąd Najwyższy zauważył, że żona nie była świadoma tej niezdolności seksualnej przed zawarciem małżeństwa (a więc nie było oszustwa), że od czasu do czasu uprawiała seks oralny i że strony pozostały razem dwa lata po ślubie.

Wydaje się, że nie ma żadnych zgłoszonych opinii apelacyjnych w Karolinie Południowej zezwalających na unieważnienie na podstawie oszustwa lub przymusu. W innych stanach fałszywe oświadczenia dotyczące niepoczytalności lub zatajenia niepoczytalności, znana impotencja, znana bezpłodność i skłonność do posiadania dzieci wbrew umowie przedślubnej były podstawą do unieważnienia.

Małżeństwo może zostać unieważnione, jeśli jedna lub obie strony nie posiadały zdolności do zawarcia małżeństwa. Małżeństwa pomiędzy osobami zbyt blisko spokrewnionymi, aby mogły legalnie zawrzeć związek małżeński (zob. Kodeks S.C. § 20-1-10) są nieważne i podlegają unieważnieniu. To samo dotyczy małżeństw z udziałem osób psychicznie niekompetentnych. Id. Jednakże ktoś musi najpierw zostać uznany za niekompetentnego, zanim zostanie mu odmówione prawo do zawarcia małżeństwa. Kodeks S.C. § 44-22-80. Niespełnienie wymogów wiekowych (S.C. Code § 20-1-100) powoduje nieważność małżeństwa. Małżeństwa osób tej samej płci są obecnie nieważne. Kodeks S.C. § 20-1-15. Jeśli jedna ze stron małżeństwa jest już w związku małżeńskim z kimś innym w momencie ślubu (tj. małżeństwo bigamiczne), stanowi to podstawę do unieważnienia. Kodeks S.C. § 20-1-80. Dzieje się tak nawet jeśli wcześniejsze małżeństwo zostało później unieważnione. Lukich v. Lukich, 368 S.C. 47, 627 S.E. 2d 754 (Ct. App. 2006), a’ffd, 379 S.C. 589, 666 S.E.2d 906 (2008).