Konsumpcja alkoholu a przestępczość

Zgodnie z naszą powszechną mądrością (i sporadycznymi doświadczeniami z pierwszej ręki), wyniki eksperymentów laboratoryjnych wskazują, że nadmierna konsumpcja alkoholu może zwiększać agresywność i reakcje emocjonalne oraz hamować umiejętności podejmowania decyzji.

Jest więc możliwe, że nadmierne spożycie alkoholu może mieć istotny wpływ na prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa i wiktymizacji.

Indeed, survey responses from U.S. prisoners show that 33 percent were under the influence of alcohol at the time of offense. 47 procent osadzonych w więzieniach i aresztach twierdzi, że było uzależnionych od alkoholu lub go nadużywało. Według National Crime Victimization Survey z 2005 roku, 21 procent ofiar przestępstw z użyciem przemocy zgłosiło, że sprawca był pijany w chwili popełnienia przestępstwa. (Rzeczywisty odsetek osób spożywających alkohol przez przestępców jest prawdopodobnie wyższy, ponieważ 44 procent ofiar stwierdziło, że „nie wie”, czy sprawca był pijany czy nie w momencie popełnienia przestępstwa). Picie może również zwiększyć prawdopodobieństwo wiktymizacji, ponieważ upośledzenie wywołane alkoholem czyni z pijącego łatwy cel przestępstwa.

Ale jak możemy sprawdzić, czy spożycie alkoholu zwiększa przestępczość, czy nie? Jak zawsze, prosta korelacja między piciem a przestępczością nie daje nam informacji o przyczynowym wpływie picia na przestępczość, ponieważ decyzje ludzi o piciu i popełnianiu przestępstw mogą być skorelowane z innymi czynnikami mającymi znaczenie dla przestępczości. Na przykład, jeśli osoby pijące w nadmiernych ilościach są bardziej lekkomyślne i skłonne do ryzyka niż ich trzeźwi koledzy, różnica w poziomie popełnianych przez nich przestępstw może wynikać z różnic osobowościowych, a nie z wzorców konsumpcji alkoholu.

Podatki od piwa i minimalny legalny wiek picia

Jednym z popularnych rozwiązań tego problemu jest wykorzystanie zmian w poziomie konsumpcji alkoholu spowodowanych podatkami państwowymi. Na przykład, gdy rząd podnosi podatki od napojów alkoholowych, wzrost cen powinien skutkować niższą konsumpcją alkoholu (tu podstawy ekonomii). Tymczasem decyzja rządu o podniesieniu podatku od alkoholu ma zwykle niewiele wspólnego ze wskaźnikami przestępczości i innymi czynnikami istotnymi dla przestępczości i dotyczy wszystkich konsumentów, niezależnie od ich cech istotnych dla przestępczości.

Liczne badania pokazują, że wyższa akcyza na alkohol zmniejsza jego spożycie i obniża przestępczość. Ekonomiści Philip Cook i Michael Moore przeanalizowali dane dotyczące wskaźników przestępczości, podatków od piwa i cen w poszczególnych stanach USA w latach 1979-1987 i stwierdzili, że po wyższych podatkach od piwa następowało mniej gwałtów i rabunków. Jeffrey DeSimone rozszerzył analizę Cooka i Moore’a, wykorzystując dane dotyczące cen alkoholu w latach 1981-1995, i stwierdził, że podatki od piwa prowadziły do mniejszej liczby napadów, kradzieży i kradzieży pojazdów silnikowych.

Alternatywnie, niektórzy badacze używali minimalnego wieku wymaganego do picia jako zmiennej identyfikującej, aby odzyskać efekt przyczynowy konsumpcji alkoholu na przestępczość. Analiza nieciągłości regresji, którą widzieliśmy w zeszłym tygodniu, jest tu szczególnie przydatna. Po pierwsze, pomyśl o hipotetycznym eksperymencie randomizowanym. Losowo przydzielę uczestników badania do dwóch grup, jednej z nich pozwolę spożywać napoje alkoholowe, a drugiej uniemożliwię ich spożywanie. Następnie porównałbym wskaźniki przestępczości w obu grupach, a różnicę przyjąłbym jako przyczynę wpływu spożycia alkoholu na przestępczość. Jednakże, pomijając oczywiste wątpliwości etyczne związane ze zmuszaniem jednych ludzi do picia, a innych do powstrzymywania się od picia, wymagałoby to ode mnie ogromnych kosztów i wysiłku w monitorowaniu i egzekwowaniu od uczestników badania przypisanych im zachowań związanych z piciem alkoholu. Dokładne monitorowanie ich późniejszych zachowań przestępczych nie będzie wcale łatwiejsze.

Minimalny legalny wiek picia alkoholu zapewnia idealne warunki empiryczne, które ściśle przypominają ten hipotetyczny eksperyment. Amerykańska młodzież poniżej 21 roku życia ma zakaz picia, ale jak tylko skończy 21 lat, może legalnie kupować i spożywać napoje alkoholowe w dowolnych barach i sklepach monopolowych. Oczywiście, niektórzy niepełnoletni spożywają alkohol nielegalnie, ale organy ścigania aktywnie egzekwują wymóg minimalnego wieku i karzą osoby łamiące prawo. (Oznacza to, że badacze nie muszą poświęcać żadnego wysiłku na monitorowanie i egzekwowanie wyznaczonych zachowań związanych z piciem alkoholu. Policjanci już to za nich robią). Co więcej, poza prawnym uprawnieniem do picia, pomiędzy osobami poniżej i powyżej 21 roku życia powinny istnieć minimalne różnice pod względem stanu zdrowia, poziomu wykształcenia, wzorców zatrudnienia itp. Tak więc wszelkie różnice w udziale w przestępstwach między osobami tuż poniżej i powyżej 21 roku życia mogą być wiarygodnie postrzegane jako efekt przyczynowy zwiększonego spożycia alkoholu.

Analizując zakrojone na szeroką skalę badania wywiadów zdrowotnych i oficjalne dane o aresztowaniach z Kalifornii, ekonomiści Christopher Carpenter i Carlos Dobkin stwierdzili, że wskaźnik spożycia alkoholu skacze średnio o 30 procent, gdy ludzie kończą 21 lat. Ponadto odkryli, że wskaźniki aresztowań za napaść, rabunek, DUI i przestępstwa uciążliwe (w tym pijaństwo i zakłócanie porządku) gwałtownie wzrastają po przekroczeniu 21 roku życia, jak również. Wzrost ten wynosi 63 więcej aresztowań za napady i 8 więcej aresztowań za rozboje na 100 000 osób.

W sumie ustalenia te przedstawiają przekonujące dowody na to, że zwiększone spożycie alkoholu przez młodych dorosłych jest kryminogenne. Carpenter i Dobkin wykorzystali również te same dane do zbadania przyczynowego wpływu picia na śmiertelność i obrażenia bez skutku śmiertelnego. Wyniki pokazują, że osoby, które przekroczyły minimalny legalny wiek picia alkoholu, częściej odwiedzają oddziały ratunkowe i umierają z powodu samobójstwa, wypadków samochodowych i zatrucia alkoholem.

Dobrze zaprojektowana i przeprowadzona analiza nieciągłości regresji ma silną wiarygodność wewnętrzną (tzn. jej wynik może być wiarygodnie postrzegany jako interesujący nas efekt przyczynowy w ramach specyfiki danego środowiska badawczego), ale jej wiarygodność zewnętrzna może być bardziej wątpliwa. Czy widzisz, jak Carpernter i Dobkin’s odkrycie może nie być łatwo uogólnione na inne segmenty populacji?

• Carpenter, Christopher, and Carlos Dobkin. „The Minimum Legal Drinking Age and Public Health.” Journal of Economic Perspectives 25.2 (2011): 133-156.
• Cook, Philip J., and Michael J. Moore. „Drinking and Schooling.” Journal of Health Economics 12.4 (1993): 411-429.
• DeSimone, Jeff. „The Effect of Cocaine Prices on Crime.” Economic Inquiry 39.4 (2001): 627-643.

.