Najbardziej amerykański fenomen popkultury ze wszystkich

„American Idol” „narodził się” dokładnie dziewięć miesięcy po 9/11. Czas był znaczący, ponieważ od swojej premiery 11 czerwca 2002 roku, program stał się integralną częścią strategii radzenia sobie kraju – rodzajem przewodnika po naszym trudnym wejściu w XXI wiek.

Starannie przygotowując wyraźnie amerykańską mieszankę muzyki, osobistych narracji i doktryn kulturowych, „American Idol” namalował portret tego, kim myślimy, że jesteśmy, zwłaszcza w następstwie tragedii, wojny i zawirowań gospodarczych.

Kiedy program kończy się po 15 sezonach, warto przyjrzeć się, jak przeszłość i teraźniejszość zderzyły się, aby stworzyć kulturowy fenomen – i jak widzimy odcienie wpływu programu w dzisiejszym chaotycznym wyścigu prezydenckim.

Wszystkie nasze mity połączone w jedno

Założenie „American Idol” – pomysł, że zwykła osoba może zostać uznana za niezwykłą – jest mocno zakorzenione w narodowym micie merytokracji.

Ta narodowa narracja zawiera dziesięciowiekowe, szmaciane bajki Horatio Algera, które miały podnieść na duchu Amerykanów walczących o byt po wojnie secesyjnej. Następnie było hasło American Dream – po raz pierwszy ukute w 1931 roku przez Jamesa Truslowa Adamsa w jego książce The Epic of America – które promowało ideał mobilności ekonomicznej podczas beznadziejnych lat kryzysu.

Indeed, dekady przed tym, jak gospodarz Ryan Seacrest wręczył pierwszy złoty bilet pierwszej złotej dziewczynie z farmy, która czekała przy stoliku na „odkrycie”, my jechaliśmy do Hollywood w naszych snach i na ekranie.

Ten program pokazał nam archetypy narracji imigrantów, jak wtedy, gdy uczestniczka trzeciego sezonu Leah Labelle mówiła o ucieczce jej bułgarskiej rodziny do Ameryki Północnej podczas rządów komunistycznych. Pokazał, jak można polegać na wierze w obliczu trudności, czego przykładem była zwycięska piosenka Fantasii Barrino „I Believe”, wykonana z chórem gospel. W międzyczasie służył jako scena dla patriotycznej pasji, transmitując dwa wykonania „God Bless the U.S.A.” Lee Greenwooda, kiedy Stany Zjednoczone wkroczyły do Iraku w 2003 roku. W międzyczasie, wiele „Idol Gives Back” specjalne przypominają nam o amerykańskich wartości filantropijnych.

The show ma świętował porażkę jako zarówno niezbędne potknięcia i launchpad do sławy. Wielu piosenkarzy musiało przesłuchiwać rok po roku, zanim otrzymali szansę na udział w konkursie. Dla innych, takich jak William Hung, ich telewizyjne odrzucenie i tak przyniosło sławę i możliwości.

„American Idol” służył również jako kurs w historii amerykańskiej muzyki, przedstawiając dyskretne gatunki, takie jak południowy soul i południowy rock, wraz z nowszymi, bardziej rozmytymi kategoriami, takimi jak pop-country i pop-punk.

Uczynienie starego nowym

W jednym sensie, format „American Idol” nie był niczym nowym. W rzeczywistości, brytyjscy dyrektorzy rozrywki Simon Fuller i Simon Cowell – który pasterz w 21-wiecznej wersji „British Invasion” – moda ich juggernaut show jako nowe podejście do starych modeli biznesowych.

Jest coś wyraźnie amerykańskiego w zawodnikach stojących w świetle reflektorów sponsorowanych przez Forda, sędziach popijających z kieliszków Coca-Coli i widzach siedzących przed ekranami telewizorów i wysyłających SMS-y ze swoimi głosami na telefonach AT&T. Widoczna komercjalizacja show przypomina najwcześniejsze czasy telewizji, kiedy programy były własnością i były produkowane przez reklamodawców. I „Idol”, podobnie jak tamte wczesne programy, miał być „telewizją wizytową”, gromadzącą rodziny o tej samej porze każdego tygodnia.

„Idol”’s model produkcji jest również rzut wstecz. Jest skonstruowany jak Motown Berry’ego Gordy’ego – fabryka sławy z jednym okienkiem, która oferuje gwiazdom pakiet coachingu, polerowania, zespołu, produkcji albumów i promocji.

Format czerpie również z amatorskich regionalnych i krajowych konkursów radiowych z początku XX wieku. (Frank Sinatra rozpoczął swoją karierę wygrywając jeden z nich w „Major Bowe’s Amateur Hour” w 1935 roku, z zespołem Hoboken Four). Inny wpływ ma na wpół śmieszny i całkowicie polityczny „Konkurs Piosenki Eurowizji”, ogromnie popularne i bezlitośnie wyśmiewane coroczne telewizyjne wydarzenie, które stawia naród przeciwko narodowi w (prawie) przyjaznej rywalizacji śpiewaczej.

Głos, który się liczy?

„Eurowizja”, która powstała w 1955 roku jako test transnarodowych możliwości sieciowych i powojennych stosunków międzynarodowych, wprowadziła głosowanie telefoniczne na kilka lat przed premierą „Idola”.

I podobnie jak Eurowizja, wpływ „American Idol” rozciąga się daleko poza nasze coroczne koronowanie nowej gwiazdy pop. Wzrost show miał miejsce w czasie, gdy granice między rozrywką, polityką i biznesem coraz bardziej się zacierają.

Sezon po sezonie fani „American Idol” oddawali głosy na swoich ulubionych uczestników – opcje, które, podobnie jak nasi kandydaci na prezydenta, były starannie kultywowane przez panel ekspertów z branży, szukających pewniaków.

Początkowy sukces „Idola” zwiastował nie tylko erę podobnych programów telewizyjnych, ale także nową erę, w której dano nam możliwość „głosowania”, czy to na dum-dum pop flavors, czy na najbardziej wpływowych ludzi na świecie.

Rozważając te trendy, nie jest tak daleko idące, aby zasugerować, że dzika popularność programów takich jak „American Idol” odegrała pewną rolę w ustawieniu oślepiającej chromowanej sceny i lekko „boiskowego” tonu dla tegorocznych wyborów.

To nie jest tylko to, że Donald Trump przewodniczył „The Apprentice,” konkurs rzeczywistości, który jechał w na „American Idol”’s coattails.

Jego persona wydaje się również zaspokajać tę samą sadystyczną potrzebę publiczną, którą zaspokajał oryginalny sędzia „Idola” Simon Cowell: dziedzic władzy wykonawczej, impertynencki arbiter smaku, który zawdzięcza swoją fortunę przynajmniej w takim samym stopniu swojemu kompleksowi wyższości, jak i jakimkolwiek finansowym zdolnościom. Jednocześnie osobowości takie jak Cowell i Trump są w stanie dać szansę zwykłemu, ciężko pracującemu Amerykaninowi.

Ta zarozumiałość, choć, jest złagodzona sprytnie przez obu potentatów: kapitalizują to, co Cowell zidentyfikował jako powszechne pragnienie, aby czuć się ważnym.

Skorupą ich osobistego uroku jest to, że rozumieją, że każdy chce mieć znaczenie, a my jesteśmy gotowi – jako widzowie telewizyjni lub jako obywatele – zaryzykować bardzo dużo tylko po to, aby poczuć się jak my. Każdy z nas chce wyobrazić sobie swój własny, niebotyczny potencjał i śmiać się z ulgą, gdy widzi innych, którzy nigdy nie ruszą z miejsca. Chcemy być sędzią i ławą przysięgłych, ale także być sądzeni i oceniani.

„Idol” daje Amerykanom pozwolenie na ocenianie siebie nawzajem, na poczucie, że nasza opinia robi różnicę. Niefiltrowana retoryka Trumpa zrobiła coś podobnego, dając jego zwolennikom domyślne, a czasem wyraźne pozwolenie na wyśmiewanie, odrzucanie, wykluczanie, a nawet atakowanie innych na podstawie tożsamości rasowej i etnicznej, religii lub umiejętności.

I tak teraz, gdy „Idol” odbywa swoją ostatnią podróż ze Studia 36 do Dolby Theatre, zastanawiamy się nad tym, czyje zwycięstwo będzie zwiastować ostatnie „Seacrest – out”.

Cokolwiek się stanie, i niezależnie od tego, w którą stronę pójdą nasze wybory prezydenckie, Stany Zjednoczone są na skraju czegoś nowego, dużej zmiany kulturowej. Gdziekolwiek zmierzamy, „Idol” spełnił swoje zadanie, i nie potrzebujemy go już w ten sam desperacki sposób.

Myślę jednak, że zawsze będziemy poszukiwać następnej wielkiej rzeczy. I zawsze będziemy się cieszyć, że mieliśmy taki moment jak ten.

.