Psychology Today

Psychologiczne cechy powszechnie przypisywane tyranom takim jak Józef Stalin, Adolf Hitler i Saddam Hussein często obejmują te zawarte pod parasolowym terminem Ciemna Triada. Ta konstelacja cech zawiera elementy narcyzmu, makiawelizmu i psychopatii. Psychopatia jest często pierwszą cechą, którą ludzie biorą pod uwagę, gdy próbują zrozumieć działania tyranów i ich poglądy, a także gdy próbują nadać sens cierpieniu, jakie powodują tyrani.

Według najnowszego wydania Diagnostycznego i Statystycznego Podręcznika Zaburzeń Psychicznych Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, DSM-5, psychopatia jest innym terminem dla Antyspołecznego Zaburzenia Osobowości. Wskaźnik rozpowszechnienia tego zaburzenia (które autorzy DSM-5 uważają za odpowiednik socjopatii) wynosi od 0,2 procent do 3,3 procent.

Dobrym wskaźnikiem tego, jak wiele musimy się jeszcze nauczyć o naturze psychopatii, jest zamieszanie, które otacza etykiety, jakie różni ludzie stosują do tego zaburzenia lub typu osobowości, w zależności od poglądu na jego naturę. Ekspert w dziedzinie psychopatii, dr Robert Hare, twierdzi, że większość osób z Antyspołecznym Zaburzeniem Osobowości nie jest psychopatyczna. Osoby psychopatyczne, według Hare’a i innych badaczy akademickich, posiadają podstawowe cechy, które nie są zawarte w aktualnych kryteriach diagnostycznych Antyspołecznego Zaburzenia Osobowości, w tym brak empatii. Częstość występowania psychopatii szacuje się na około 1 procent.

W początkach XX wieku słowo „psychopata” opisywało nie tylko osoby, którym brakowało sumienia, ale także innych, którzy mieli dodatkowe zaburzenia psychiczne lub osobowościowe, takie jak słabość umysłu i depresja. Dziś implikacje tego terminu są bardziej wyrafinowane.

„Psychopatia jest zaburzeniem rozwojowym charakteryzującym się deficytami emocjonalnymi i zwiększonym ryzykiem zachowań antyspołecznych”, wyjaśnił dr James R. Blair w artykule „Psychopatia: dysfunkcja poznawcza i neuronalna” w Dialogues in Clinical Neuroscience. „Nie jest to równoznaczne z diagnozą Antisocial Personality Disorder, która koncentruje się tylko na zwiększonym ryzyku zachowań antyspołecznych, a nie na konkretnej przyczynie – tj. zmniejszonej empatii i poczuciu winy, które stanowią deficyt emocjonalny”.

Niektórzy dostawcy usług w zakresie zdrowia psychicznego używają słowa socjopatia, odnosząc się do Antyspołecznego Zaburzenia Osobowości. Inni używają socjopatii, aby opisać stan różniący się od psychopatii. Istnieje kilka powodów, dla których etykieta socjopatii zyskała na tyle mocne oparcie, by wprowadzić zamieszanie w psychiatrii i psychologii sądowej, które wciąż walczą o uzgodnione definicje. Jednym z powodów, dla których etykieta „socjopata” utrzymuje się obok „psychopaty” jest fakt, że Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne używało diagnozy Socjopatyczne Zaburzenia Osobowości od 1952 do 1968 roku.

Termin „socjopata” stał się popularny począwszy od lat 30-tych XX wieku, częściowo dlatego, że przekazuje wrażenie, że antyspołeczne symptomy można przypisać raczej wpływom społecznym niż biologicznym. (W przeszłości uważano, że wpływy społeczne w zachowaniach przestępczych są ważniejsze niż wpływy biologiczne. Obecnie najbardziej popularnym wyjaśnieniem jest to, że oba wpływy mogą przyczyniać się do zachowań przestępczych, a także, co bardzo prawdopodobne, do rozwoju zachowań psychopatycznych).

Utrzymywanie się terminów socjopata i psychopata odzwierciedla potrzebę lepszego zrozumienia podtypów osobowości psychopatycznych. Niektórzy uważają osoby socjopatyczne za „pseudopsychopatów” lub za podtyp psychopatii o mniej nasilonych cechach psychopatycznych niż bardziej „hardkorowe” jednostki psychopatyczne.

Używanie słowa socjopata byłoby również jednym ze sposobów uniknięcia pomyłek między osobami psychotycznymi (które czynią osobę prawnie obłąkaną) i psychopatycznymi (które czynią osobę prawnie zdrową). Niestety, nie ma powszechnej zgody co do tego, że etykieta socjopata odzwierciedla te rozróżnienia. Naukowcy akademiccy, w przeciwieństwie do wielu klinicystów, preferują niemal wyłącznie termin psychopatia.

Confessions of a Sociopath autorka M.E. Thomas zdecydowała się opisać siebie jako socjopatkę. Thomas nie ma zbyt wiele cierpliwości do psychologów, którzy, jak twierdzi, „spierają się ad nauseam na temat psychologicznej klasyfikacji socjopatii”. Ale być może powinna to zrobić, jeśli chce lepiej zrozumieć samą siebie. Jennifer Skeem, Ph.D., jeden z psychologów cytowanych przez Thomasa w artykule Biographile „Little Do We Know: 5 Myths About Sociopathy, Debunked”, jest współautorką pracy, w której stwierdziła: „…definicja samej psychopatii – czym jest, czym nie jest – jest jednym z najbardziej fundamentalnych pytań dla nauki psychologicznej.”

Wersja tej kolumny pierwotnie ukazała się na stronie „Biographile, Discover the World Through Biography and Memoir.” Została ona zaadaptowana z książki Murderous Minds: Exploring the Criminal Psychopathic Brain: Neurological Imaging and the Manifestation of Evil autorstwa Deana A. Haycocka.