Sprawa Geralda Stanleya

Kluczowe pojęcia

Wyzwanie próbne: Prawo prokuratora lub oskarżonego do sprzeciwu wobec potencjalnego członka ławy przysięgłych, bez konieczności wyjaśniania sprzeciwu. Prokurator i oskarżony mają ograniczoną liczbę wniosków o wyłączenie jawności. Liczba ta zależy od przestępstwa.

Śmierć Coltena Boushie

Dnia 9 sierpnia 2016 r., Colten Boushie i czterech przyjaciół z Red Pheasant First Nation wsiedli do samochodu, aby pojechać popływać. Złapali gumę i w końcu znaleźli drogę na farmę Geralda Stanleya. Piątka przyjaciół piła. Dwóch z nich wysiadło z samochodu, próbując uruchomić pojazd terenowy na farmie Stanleya. Nieznani Geraldowi Stanleyowi w tym czasie, mieli również załadowaną strzelbę kalibru .22 w swoim pojeździe.

Gerald Stanley i jego syn pobiegli w kierunku pojazdu, który zajmowali Boushie i jego przyjaciele. Syn Stanley’a, Sheldon, rozbił młotkiem przednią szybę pojazdu. Boushie i jego przyjaciele próbowali uciekać, ale zderzyli się z innym pojazdem na posesji Stanleya, zanim w końcu się zatrzymali. Cassidy Cross i Eric Meechance wysiedli z pojazdu i uciekli. Zeznali, że Gerald Stanley, który odzyskał pistolet ze swojej szopy, oddał w ich kierunku dwa strzały. Gerald Stanley zeznał, że oddał dwa strzały ostrzegawcze. Sędzia powiedział ławie przysięgłych, że jeżeli uznają, że pierwsze dwa strzały były rzeczywiście strzałami ostrzegawczymi, to były one uzasadnione w obronie własności.

Stanley zeznał, że po oddaniu pierwszych dwóch strzałów pobiegł w kierunku unieruchomionego pojazdu. Na miejscu kierowcy siedział Colten Boushie. Stanley zeznał, że bał się o swoją rodzinę. Zajrzał pod samochód, aby sprawdzić, czy jego żona, która kosiła trawnik w pobliżu, nie została przejechana. Według Stanleya, następnie wrócił do okna kierowcy, gdzie jedną ręką próbował wyłączyć samochód, a w drugiej trzymał pistolet. Zeznał, że pistolet przypadkowo wystrzelił, mimo że jego ręka nie była na spuście. Była to kontrowersyjna obrona „hang fire” oparta na przypadkowym wystrzale ze starego pistoletu, do którego użyto starej amunicji. Belinda Jackson, która znajdowała się na tylnym siedzeniu pojazdu, w którym zabito Boushie, zeznała, żeStanley oddał dwa strzały i zabił Boushie. Dowody kryminalistyczne jasno wykazały, że Boushie został śmiertelnie postrzelony w tył głowy jednym strzałem.

Śledztwo RCMP

Przybyła RCMP i aresztowała Geralda Stanleya. Zatrzymali również i postawili zarzuty towarzyszom Coltena Boushie, choć ostatecznie zarzuty te zostały wycofane.W śledztwie wystąpiło kilka problemów. Żaden ekspert od śladów krwi nie był obecny na miejscu zdarzenia, a ślady stóp i krew zostały zmyte przez deszcz. Ponadto, pięć dni po jego śmierci, RCMP wydało pojazd, w którym Boushie zginął.

Po rozmowie ze swoim prawnikiem, Stanley nie powiedział wiele istotnego policji. Przyznano mu kaucję i zwolniono w ciągu tygodnia. Został oskarżony o morderstwo i mniejsze przestępstwo zabójstwa przez nieostrożne użycie broni palnej.

RCMP poinformowało Debbie Baptiste, matkę Coltona Boushie, o jego śmierci podczas taktycznego przeszukania ich rezydencji. Baptiste złożyła skargę na policję, która jeszcze nie została resolved.

Przypadek rozpoczął konflikt w mediach społecznościowych z niektórymi w społeczności championing Stanley za obronę przed przestępczością wiejską i powoływanie się na rasistowskie stereotypy. Premier Saskatchewan Brad Wall wezwał do zaprzestania „rasistowskich i pełnych nienawiści komentarzy” i poprosił ludzi o zaufanie do RCMP w celu przeprowadzenia dochodzenia.

Wybór ławy przysięgłych

Ława przysięgłych została wybrana w mniej niż jeden dzień. Potencjalni przysięgli nie zostali zapytani, czy mogliby rozstrzygnąć sprawę na podstawie dowodów, nie opierając się ani na przedprocesowej reklamie, ani na rasistowskich stereotypach dotyczących Boushiego i jego towarzyszy. Reprezentacja prawna Stanley’a skorzystała z pięciu z 12 wyłączeń, aby wykluczyć osoby o wyraźnie rdzennym pochodzeniu.Rodzina Boushie sprzeciwiła się tym wyzwaniom. Matka Boushiego przewidywała przed procesem, że „jeśli to będzie całkowicie biała ława przysięgłych, nie mamy szans.”

Czy wiesz że?
Historycznie, wiele procesów Rdzennych i Metysów zostało rozstrzygniętych przez całkowicie białe ławy przysięgłych.Na przykład, w następstwie Oporu Północno-Zachodniego z 1885 roku, jeden z takich procesów w Battleford zakończył się publicznym powieszeniem ośmiu Rdzennych mężczyzn. Premier Macdonald miał nadzieję, że proces i egzekucja „przekonają Czerwonego Człowieka, że rządzi Biały Człowiek”. Ostatnio Stony Lee Cyr argumentował w 2014 r., że postanowienie Traktatu 4 przewidujące „pomoc i wsparcie” dla rdzennych mieszkańców wymagało ławy przysięgłych składającej się z sześciu rdzennych i sześciu nie-rdzennych obywateli w jego procesie karnym w Reginie. Sąd w Saskatchewancourt odrzucił jednak jego argument. Na rozprawie szeryf zeznał, że nie może sobie przypomnieć żadnej rozprawy w Reginie, która obejmowałaby rdzenną osobę na ławie przysięgłych decydującą o losie rdzennego oskarżonego.

Próba

Eksperci od broni palnej zeznawali na rozprawie, ale nie byli w stanie określić, czy przypadkowy „hang fire” miał miejsce, czy nie. Zawieszenie ognia to opóźnienie pomiędzy naciśnięciem spustu a opóźnionym wystrzeleniem pocisku. Ekspert prokuratorskiej RCMP zeznał, że dwa opublikowane badania wykazały, że czas odrzutu wynosi mniej niż pół sekundy, co czyni obronę Stanleya niewiarygodną. W tym samym czasie sędzia procesowy dopuścił jako eksponat przewodnik bezpieczeństwa myśliwskiego sugerujący, że broń powinna być trzymana w bezpiecznej pozycji przez 30-60 sekund, jeśli po naciśnięciu spustu nie nastąpił wystrzał. Sędzia pozwolił również dwóm świeckim świadkom zeznać, że doświadczyli opóźnień w oddawaniu strzału przez 7-12 sekund. Dłuższe ramy czasowe wydają się być wymagane do wyjaśnienia sekwencji zdarzeń opowiedzianych w zeznaniach Stanleya.

Stanley podważył wiarygodność towarzyszy Boushiego, gdy zeznawali najpierw na wstępnym dochodzeniu, a później na rozprawie. Świadek, który siedział na tylnym siedzeniu samochodu, został oskarżony o kłamstwo, ponieważ zeznał, że widział, jak Stanley oddał dwa strzały, podczas gdy dowody wskazywały, że oddano tylko jeden strzał. Świadek nie powiedziała RCMP, że widziała, jak Stanley strzelał do Boushie, kiedy została początkowo zatrzymana i przesłuchana. Prokurator Korony ostatecznie powiedział ławie przysięgłych, aby nie polegała na jej zeznaniach.

Sędzia procesowy przekazał również prośbę ławy przysięgłych, aby rdzenny widz nie wymachiwał orlim piórem tuż przed przesłuchaniem Stanleya przez prokuratora. Stanley zeznał, że bał się o swoją rodzinę, biorąc pod uwagę morderstwo z 1994 roku na pobliskiej farmie, w którym brali udział sprawcy z Red Pheasant First Nation. Odniósł się również do samochodów używanych jako broń, możliwe odniesienie do ataku terrorystycznego w Nicei, Francja, w lipcu 2016 r.

Sędzia procesowy nigdy nie powiedział ławie przysięgłych o prawie samoobrony lub obrony własności. Oba prawa wymagają, aby postrzeganie przez oskarżonego zagrożeń i reakcji było uzasadnione, a nie po prostu szczerze utrzymywane. Częściowo mogło to wynikać z faktu, że Stanley nie przyznał się formalnie do samoobrony, chociaż jego adwokat podkreślił w końcowych argumentach dla ławy przysięgłych, że „Stanleyowie byli zdani na siebie” i że, w przeciwieństwie do mieszkańców miast, nie mogli oczekiwać szybkiego przybycia policji. Co więcej, argumentował, że Stanleyowie stanęli w obliczu „koszmarnej sytuacji”, w której pojazd został użyty jako „broń” i doszło do „kradzieży i kraks.”

Sędzia procesowy pouczył ławę przysięgłych o przypadkowej obronie „hang fire”, podkreślając, że Stanley powinien otrzymać korzyść z wszelkich uzasadnionych wątpliwości. Wyjaśnił jednak, że nawet jeśli broń przypadkowo wystrzeliła, ława przysięgłych i tak powinna rozważyć, czy Stanley był winny nieumyślnego spowodowania śmierci poprzez nieostrożne użycie broni palnej. Zauważył również – bez rozwinięcia – że ława przysięgłych powinna zdecydować, czy Stanley miał zgodne z prawem usprawiedliwienie dla nieostrożnego użycia broni palnej. W Kanadzie ławy przysięgłych nie podają powodów swoich werdyktów i zgodnie z prawem nie mogą ujawniać żadnych szczegółów swoich obrad. Dlatego nie wiemy, jak ława przysięgłych doszła do swojego werdyktu.

Uniewinnienie i pokłosie

Po 15 godzinach obrad ława przysięgłych uniewinniła Geralda Stanleya zarówno od zarzutu morderstwa, jak i nieumyślnego spowodowania śmierci. Ława przysięgłych i Stanley zostali szybko wyprowadzeni z sali sądowej. Uniewinnienie zaskoczyło wielu doświadczonych obserwatorów, którzy spodziewali się co najmniej wyroku skazującego za nieumyślne spowodowanie śmierci. Niektórzy w sądzie krzyczeli do Stanleya: „Jest pan mordercą”. W noc uniewinnienia zarówno premier Justin Trudeau, jak i minister sprawiedliwości Jody Wilson-Raybould wygłosili komentarze o potrzebie zrobienia czegoś lepiej. Wielu zinterpretowało to jako krytykę werdyktu ławy przysięgłych.

Przedstawiciel Prokuratora Generalnego Saskatchewan ogłosił następnie, że nie będzie odwoływał się od wyroku uniewinniającego i stwierdził, że prokurator, obrońca i sędzia procesowy nie popełnili żadnych błędów prawnych. Jest to jedyna podstawa dla prokuratorów do zakwestionowania wyroku uniewinniającego zgodnie z Kodeksem Karnym. Przedstawiciel Prokuratora Generalnego argumentował również, że nikt nie powinien nie ufać wymiarowi sprawiedliwości, a wszelkie późniejsze reformy są sprawą wybranych rządów. Nie było żadnego śledztwa ani dochodzenia koronera w sprawie śmierci Coltena Boushie, chociaż sprawa była przedmiotem filmu dokumentalnego, książek i sztuki teatralnej.

W ciągu dwóch miesięcy od uniewinnienia, Minister Sprawiedliwości Wilson-Raybould wprowadził w Parlamencie ustawę zbiorczą. Zgodnie z zaleceniami Manitoba AboriginalJustice Inquiry z 1991 r., proponowała ona zniesienie wyzywania od nieuzasadnionych pretensji.

W marcu 2021 r. agencja nadzorująca RCMP, Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), zakończyła trzyletnie dochodzenie w sprawie postępowania RCMP w tej sprawie. Raport CRCC stwierdził, że RCMP była nieczuła i rasowo dyskryminująca wobec matki Boushiego, Debbie Baptiste, kiedy siedmiu funkcjonariuszy z wyciągniętą bronią przeszukało bezprawnie jej dom i poinformowało o śmierci syna. Stwierdzono również, że policja źle obchodziła się ze świadkami i dowodami, oraz że początkowy komunikat prasowy RCMP o strzelaninie sprawiał wrażenie, „że śmierć młodego człowieka była 'zasłużona.'” W raporcie stwierdzono, że ogólnie rzecz biorąc, dochodzenie policyjne w sprawie strzelaniny było „profesjonalne i rozsądne”. Jednakże Globe and Mail donosi, że RCMP „przeprowadziła równoległe wewnętrzne dochodzenie w sprawie postępowania w tej sprawie bez powiadomienia cywilnego organu nadzorczego” oraz że „zniszczyła zapisy komunikacji policyjnej z nocy, w której zginął Colten Boushie”. RCMP stwierdziła, że zapisy te nie miały wartości jako dowody i zostały zniszczone dwa lata po zamknięciu sprawy, zgodnie z jej polityką przechowywania zapisów, mimo że dochodzenie CRCC zostało ogłoszone do tego czasu, a pozew cywilny przeciwko RCMP został złożony przez rodzinę Boushie.

Spuścizna prawna i społeczna

Zniesienie wyzywania od nieuzasadnionych pretensji jest najważniejszą prawną spuścizną sprawy Geralda Stanleya. Zostało ono jednak zakwestionowane jako niezgodne z prawem oskarżonego do ławy przysięgłych na mocy Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności. Na początku 2020 r. zostało ono podtrzymane przez Sąd Apelacyjny Ontario jako zgodne z Kartą.

Społeczne dziedzictwo sprawy obejmuje polaryzację nad przestępczością na obszarach wiejskich i użyciem broni oraz wzmożoną nieufność rdzennych mieszkańców do kanadyjskiego systemu sądownictwa karnego. Badanie opinii publicznej przeprowadzone wkrótce po uniewinnieniu sugerowało, że 32 procent Kanadyjczyków uważało wyrok za błędny, podczas gdy 30 procent (i 63 procent w Saskatchewan) uważało, że wyrok był dobry i sprawiedliwy.

.