The Fatal Calculations of the Economists Steering Our Public Health

Arthur Laffer w 1981 roku. Fot: AP//AP/

Pewnej nocy pod koniec marca prezydent Trump, przejęty jednym z okresowych wybuchów konsternacji wobec swoich urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, szukał drugiej opinii na temat tego, jak radzić sobie z pandemią koronawirusa. Zadzwonił do Arthura Laffera. Po przegapieniu pierwszych trzech telefonów prezydenta, 79-letni Laffer w końcu odebrał, a obaj mężczyźni połączyli się w coś, co Laffer opisał jako „bardzo poważną rozmowę”, krótko po tym, jak Trump zatweetował: „NIE MOŻEMY POZWOLIĆ, ABY KURACJA BYŁA LEPSZA NIŻ SAM PROBLEM.”

Trump grawitował z powrotem do swoich doradców ds. zdrowia publicznego, ale ponownie kieruje się w stronę przeciwnego bieguna – zakotwiczonego przez Laffera i jego bliskich sojuszników: Szef Narodowej Rady Gospodarczej Lawrence Kudlow i doradca ekonomiczny Stephen Moore. Wykorzystali oni swoją historyczną rolę antagonistów skrzydła administracji ds. zdrowia publicznego, ponieważ mają szczególną kompetencję, doskonaloną przez dziesięciolecia: przekonywanie republikańskich urzędników do ignorowania ekspertów.

Nawet przed swoją obecną rolą, Laffer był być może najbardziej udanym przedsiębiorcą politycznym we współczesnej historii Ameryki, przynajmniej jeśli mierzyć wpływy polityczne. W latach siedemdziesiątych, jako profesor ekonomii, który pracował w Biurze Zarządzania i Budżetu Nixona, Laffer zaprzyjaźnił się z redaktorem Wall Street Journal Jude’em Wanniskim, którego praca polegała wcześniej na obronie postępowania Richarda Nixona w skandalu Watergate. Ci dwaj ludzie uwierzyli, że Laffer dokonał oślepiającego spostrzeżenia, które miało konsekwencje dla historii świata. Laffer twierdził, że stawka podatkowa wynosząca zero lub 100 nie przyniosłaby żadnych dochodów podatkowych. Rysując spadzistą, boczną krzywą pomiędzy tymi punktami, wysunął hipotezę, że obniżenie stawek podatkowych może zwiększyć przychody.

Krzywa Laffera, którą w pewnym momencie Laffer narysował na serwetce koktajlowej dla zaaferowanego Dicka Cheneya (Smithsonian twierdzi teraz, że posiada oryginał), stała się podstawą tego, co stało się znane jako „ekonomia strony podażowej”. Doktryna ta utrzymywała nie tylko, że obniżki podatków mogą zwiększyć wpływy podatkowe, ale że zmiany stawek podatkowych są głównym motorem wszystkich zdarzeń gospodarczych. Republikański ekonomista Herb Stein ukuł tę nazwę jako termin szyderczy, chcąc podkreślić absurdalność budowania modelu wyłącznie na jednej stronie gospodarki, zamiast uwzględnienia zarówno popytu, jak i podaży. Eksperci ekonomiczni kpili sobie z koncepcji Laffera, że obniżki stawek podatkowych na istniejących poziomach mogłyby wytworzyć gdziekolwiek blisko wystarczającą ilość nowego wzrostu gospodarczego, aby się opłacić.

I eksperci… mieli całkowitą rację. Po tym, jak zwolennicy podaży nawrócili Ronalda Reagana i obiecali, że jego obniżki podatków zwrócą się same, nastąpił krwotok dochodów. Doradcy Reagana, którzy nie byli zwolennikami podaży, nakłonili go do podpisania serii podwyżek podatków w celu „zmniejszenia rozmiarów narodowej katastrofy fiskalnej”, jak przyznał później jego dyrektor ds. budżetu. Kiedy Bill Clinton podniósł najwyższą stawkę podatkową z 31% do 39,6%, zwolennicy podaży twierdzili, że zabije to ożywienie gospodarcze i zmniejszy wpływy z podatków. Zamiast tego dochody wzrosły o wiele bardziej, niż ktokolwiek przewidywał.

Kudlow i Moore zaczęli piąć się w górę w latach osiemdziesiątych, przemieszczając się między prawicowymi think tankami i mediami – zwłaszcza stroną redakcyjną „Journal”, która pozostała najwyższą świątynią kultu podaży. Po raz pierwszy zetknąłem się z Moore’em, kiedy pisał felietony w „Journal”, w których przekonywał, że zwolennicy podaży mieli rację, przewidując, że podwyżka podatków Billa Clintona zmniejszy dochody. (Cechą charakterystyczną myśli podażowej jest odmowa przyznania się do jakiegokolwiek błędu lub komplikacji w analizie). Podatnicy upierali się, że cięcia podatkowe George’a W. Busha przyniosą niewyobrażalny dobrobyt. Moore napisał książkę zatytułowaną Bullish on Bush, a Kudlow napisał przedmowę do The Bush Boom i serię felietonów odrzucających „pesymistów”, którzy przewidywali zawirowania gospodarcze. „Nie ma żadnej nadchodzącej recesji. The pessimistas were wrong”, napisał w grudniu 2007 r.

Wiosną 2016 r., tuż po tym, jak Trump przyszył nominację, Laffer, Kudlow i Moore wyruszyli na spotkanie z kandydatem w Trump Tower. Jak wielu członków konserwatywnej elity, początkowo mieli zastrzeżenia. Ale w przeciwieństwie do jastrzębi polityki zagranicznej czy społecznych tradycjonalistów, ich obawy pozbawione były jakiegokolwiek komponentu moralnego, jak podejrzliwość wobec dyktatorów czy filisterów. Ich jedyna obawa dotyczyła populistycznej retoryki Trumpa i okazjonalnych obietnic z kampanii wyborczej, że podniesie własne podatki. Trojka chciała się przekonać, czy on naprawdę mówi serio. Ku ich uldze, nie miał. „Chciał obniżyć podatki. Chciał deregulacji, chciał usunąć rząd z drogi” – wspominał Kudlow w przedmowie do pochwalnej książki Laffera i Moore’a „Trumponomics”. „Nasza trójka zobaczyła Trumpa w zupełnie nowym świetle”

Kudlow dołączył do administracji jako główny doradca ekonomiczny Trumpa. Trump ogłosił, że nominuje Moore’a do Zarządu Rezerwy Federalnej, ale Senat zabił ofertę Moore’a z powodu połączenia żenującej nieznajomości tematu – zaledwie dwa lata wcześniej przyznał na panelu, „Nie jestem ekspertem od polityki pieniężnej” – i lat seksistowskich komentarzy, w tym obsesyjnej nienawiści do kobiet pracujących jako komentatorzy play-by-play na meczach koszykówki. On i Laffer zamiast tego służyli jako zewnętrzni doradcy i sojusznicy Trumpa, który zeszłego lata obdarzył Laffera Prezydenckim Medalem Wolności.

Trump nagrodził ich zaufanie, wdrażając dużą obniżkę podatków korporacyjnych, która miała zachęcić do większych inwestycji korporacyjnych i dlatego „przyniosłaby mniej więcej takie same dochody – a być może większe – niż obecny system”, napisali Laffer i Moore w Trumponomics. Oczywiście, nie udało się. Właściciele firm zyskali, ale nie było boomu inwestycyjnego, a wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych spadły o ponad jedną trzecią. Równie naturalnie zachowywali się tak, jakby wydarzenia udowodniły, że mieli rację.

I tak, kiedy uderzył koronawirus, Trump miał pod ręką koterię lojalistów, którzy nie zawahaliby się zakwestionować prawowitych ekspertów. Kudlow stanowczo poparł optymizm Trumpa, że wirus nigdy się nie rozprzestrzeni. 25 lutego Kudlow powiedział, że został on „opanowany … całkiem blisko hermetyczności”. Nawet dwa tygodnie później upierał się: „Nadal twierdziłbym, że ta sprawa jest opanowana.”

Kiedy urzędnicy ds. Zdrowia publicznego przekonali Trumpa do porzucenia jego negacjonizmu, podażowcy sformowali opór. Stosując stare dictum Laffera, „Wszystkie problemy ekonomiczne dotyczą usuwania przeszkód dla podaży, a nie popytu”, rozumowali, że problemem stojącym przed gospodarką nie jest śmiertelna pandemia, ale, jak zawsze, złe zachęty narzucone przez rząd – w tym przypadku ograniczenia dla biznesu i zbyt hojne zasiłki dla bezrobotnych, które „zniechęcają do pracy”. Gdyby rząd po prostu przestał tłumić bodźce, gospodarka ożywiłaby się na nowo.

Strona redakcyjna Journal opublikowała jedne z pierwszych głosów sprzeciwu wobec mądrości blokad. Już w połowie marca Moore potępił na Fox News pierwsze zamknięcia, w Kalifornii, jako „bardzo niebezpieczną, niemal orwellowską sytuację”. Trump zaczął powtarzać ostrzeżenia zaopatrzeniowców, że oddał zbyt wiele władzy naukowcom („Gdyby to zależało od lekarzy”, zastanawiał się, „mogliby powiedzieć, żeby zamknąć cały świat”). Trump ustąpił swoim ekspertom od zdrowia publicznego, ale na początku kwietnia znów słuchał zwolenników podaży. Moore zaczął proponować 1 maja jako termin ponownego otwarcia gospodarki, linię czasową, którą Trump poparł wkrótce potem.

Walka supply-siders, aby odciągnąć Trumpa od jego ekspertów medycznych, ma zarówno publiczne, jak i prywatne aspekty. Laffer i Moore promowali nową grupę zadaniową administracji, aby skupić się na ponownym otwarciu gospodarczym, przeciwwagę dla grupy zadaniowej koronawirusowej prowadzonej przez lekarzy Anthony’ego Fauci i Deborah Birx. Moore zachęcał do protestów anty-utrudnieniowych w kilku stanach, by naciskać na gubernatorów, by przyspieszyli swoje harmonogramy ponownego otwierania firm. „Nazywam tych ludzi współczesną Rosą Parks” – wyjaśnił – „Protestują przeciwko niesprawiedliwości i utracie swobód.”

W swojej książce Laffer i Moore z sentymentem wspominają instruowanie Trumpa przez Kudlowa, aby zignorował prognozy budżetowe, zgodnie z którymi cięcia podatkowe zmniejszyłyby dochody. „Nie stresuj się fałszywymi liczbami waszyngtońskich liczących fasolę” – powiedział. „Oni zawsze są w błędzie”. Dzisiejszy przekaz jest w dużej mierze niezmieniony. Główna różnica polega na tym, że eksperci, których namawiają do zwolnienia prezydenta, liczą życie. My jesteśmy fasolkami.

*Ten artykuł ukazał się w wydaniu New York Magazine z 27 kwietnia 2020 roku. Subskrybuj teraz!