The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

W 1860 roku, biograf James Parton stwierdził, że Andrew Jackson był „najbardziej łamiącym prawo, przestrzegającym prawa obywatelem.” Takie stwierdzenie jest oczywiście sprzeczne. Jednak trafnie oddaje istotę sławnego, lub niesławnego, Jacksona. Bez wątpienia, siódmy prezydent był człowiekiem pełnym sprzeczności. Do dziś historycy nie są w stanie dojść do akceptowalnych wniosków na temat jego charakteru lub wpływu na naród. Czy był on, jak przekonywał Robert Remini na kartach kilkunastu książek, wielkim przywódcą i symbolem rodzącej się masowej demokracji? Czy też Jackson był tylko próżnym łobuzem bez wizji dla narodu, reagującym w odpowiedzi na własną wrażliwą dumę, jak Andrew Burstein i inni nalegali?

Jest wiele rzeczy, na które można spojrzeć w życiu Jacksona, próbując dojść do wniosków. W szczególności, jego związek z prawem i Konstytucją oferują znaczące okno do jego światopoglądu. Czy było to nielegalne ogłoszenie stanu wojennego w Nowym Orleanie, inwazja na hiszpańską Florydę i egzekucja brytyjskich obywateli, usunięcie federalnych depozytów z Banku Stanów Zjednoczonych, lub kwestionowanie autorytetu Sądu Najwyższego w Worcester v. Georgia, Jackson działał w sposób, który był czasami wyraźnie nielegalny, ale powszechnie okrzyknięty przez zwolenników jako będący w najlepszym interesie narodu. I zanim dojdziemy do wniosku, że to poparcie było partyzanckim żartem udzielonym przez jego własną Partię Demokratyczną, musimy pamiętać, że historycy i badacze prawa do dziś zmagają się z większym ideologicznym i konstytucyjnym znaczeniem przekonań i działań Jacksona. Jedna rzecz jest pewna: Jackson nie miał skrupułów do przekraczania prawa, nawet Konstytucji, kiedy wierzył, że samo przetrwanie narodu tego wymaga. Co więcej, ta perspektywa pozostaje w centrum debaty w Ameryce po 9/11. Zasadnicze pytanie brzmi – czy przywódca może naruszyć prawo, aby ostatecznie ocalić siebie i naród?

Sława Andrew Jacksona przyszła wraz z bitwą o Nowy Orlean w 1814 i 1815 roku, gdzie zdemolował doświadczoną brytyjską armię praktycznie bez strat w swoich oddziałach. Zwycięstwo wyniosło generała do narodowej sławy, a w końcu do prezydentury. Jednak pod powierzchnią tego zwycięstwa kryły się delikatne konstytucyjnie kwestie, mianowicie zawieszenie przez Jacksona prawa habeas corpus i ogłoszenie stanu wojennego. Pierwsze z nich było autoryzowane przez Konstytucję, ale Sąd Najwyższy ustalił, że tylko Kongres może zawiesić przywilej habeas corpus, który pozwalał sędziemu „postawić ciało” przed sądem, uniemożliwiając w ten sposób organowi aresztującemu (policji lub wojsku) przetrzymywanie osoby na czas nieokreślony bez wniesienia oskarżenia. Jackson i tak zawiesił prawo orzekania, a nawet posunął się dalej, wprowadzając stan wojenny, który anulował wszelką władzę cywilną i oddał wojsko pod kontrolę. Akt ten był całkowicie nielegalny. Nie istniał żaden przepis w Konstytucji, który zezwalałby na taki edykt. Najważniejsze, że stan wojenny uratował Nowy Orlean, a samo zwycięstwo uratowało dumę narodu. Po kilku latach fatalnych starć militarnych w czasie wojny 1812 roku i spaleniu stolicy kraju latem 1814 roku nikt, a zwłaszcza prezydent Madison, nie był w nastroju, by badać, a tym bardziej karcić, nielegalne postępowanie zwycięskiego generała Jacksona. Tak więc Jackson wyszedł z tego wydarzenia z dwoma niezłomnymi przekonaniami: po pierwsze, że zwycięstwo i wygenerowany przez nie nacjonalizm chroniły jego działania, nawet jeśli były nielegalne; a po drugie, że mógł robić co chciał, jeśli uważał, że jest to w najlepszym interesie narodu.

Przekonania Jacksona weszły w grę zaledwie trzy lata później w 1818 roku, kiedy niepokorny generał przekroczył swoje rozkazy ochrony granicy Georgii, przekraczając granicę hiszpańskiej Florydy, gdzie najechał dwa miasta i dokonał egzekucji dwóch brytyjskich obywateli za wypowiedzenie wojny Stanom Zjednoczonym. Po raz kolejny, działania Jacksona były wątpliwe, jeśli nie całkowicie nielegalne. W zasadzie wypowiedział wojnę Hiszpanii bez zgody kongresu, przekroczył swoje granice jako dowódca i dokonał egzekucji dwóch mężczyzn, co mogło spowodować prawne i militarne problemy z Wielką Brytanią i Hiszpanią. Jednakże zachowanie Jacksona było ponownie postrzegane przez wielu, włączając w to jego samego, jako konieczna obrona narodu. Hiszpanie nie zrobili nic, by powstrzymać grasujących Indian Seminole przed przekroczeniem granicy i atakowaniem amerykańskich farm. Działania generała zostały więc usprawiedliwione jako narodowa samoobrona przez sekretarza stanu Johna Quincy Adamsa, jedynego członka gabinetu prezydenta Monroe, który poparł Jacksona. Adams wykorzystał zamieszanie wokół tego incydentu, aby przekonać Hiszpanię, że powinni sprzedać Florydę za marne 5 milionów dolarów.

Podobnie jak Jackson użył stanu wojennego w Nowym Orleanie, Kongres debatował nad nieuczciwym zachowaniem Jacksona na Florydzie, z Henry Clayem ogłaszającym, że generał był „wojskowym wodzem” i niebezpiecznym dla młodej republiki. Chociaż ustawodawcy spierali się o tę sprawę, nie wynikło z tego nic znaczącego, poza tym, że Jackson stawał się coraz bardziej polaryzującą postacią, szczególnie z powodu swoich politycznych aspiracji. Kiedy kandydował na prezydenta w 1824, krytycy rozpętali potok wyzwisk, z których większość skupiała się na jego bezprawiu. Jackson został zmuszony do odpowiedzi i skomentował szczególnie jego pogwałcenia Konstytucji. Zauważył, że niektórzy w narodzie uważali go za „najbardziej niebezpiecznego i strasznego człowieka… . . i że mogę łamać, & deptać pod stopami konstytucję kraju, z taką samą niefrasobliwością, jak jeden z naszych myśliwych z lasu, jeśli nagle znalazł się w Wielkiej Brytanii, łamie prawa zwierzyny.” Kontynuował, „moim losem było często znajdować się w sytuacjach krytycznego rodzaju”, które „nałożyły na mnie konieczność pogwałcenia, lub raczej odejścia od, konstytucji kraju; jednak w żadnym późniejszym okresie nie wywołało to u mnie ani jednego bólu, wierząc tak jak teraz, & wtedy, że bez tego, bezpieczeństwo ani moje, ani wielkiej sprawy, którą mi powierzono, nie mogłoby zostać osiągnięte.”

Ideologiczne przekonanie Jacksona o elastycznej naturze prawa i Konstytucji w obliczu niebezpieczeństw konfrontujących wciąż raczkujący naród może być widoczne w wielu późniejszych Jacksonowskich bitwach. Kiedy prezydent Jackson zmierzył się z Bankiem Stanów Zjednoczonych w 1832 roku, zrobił to w przekonaniu, że był on skorumpowanym fiskalnym potworem zagrażającym ekonomicznemu bezpieczeństwu narodu. Nie tylko zawetował recharter Banku, do czego miał prawo jako szef rządu, ale posunął się o krok dalej, usuwając depozyty federalne nawet po tym, jak Kongres uznał je za bezpieczne. Jackson przeniósł jednego sekretarza skarbu i zwolnił drugiego, aby zabezpieczyć usunięcie depozytów. Jego działania były wątpliwe, jeśli nie całkowicie nielegalne, i Senat ocenzurował go przez dokonanie zapisu w swoim dzienniku. Nie próbowali impeachmentu z braku wsparcia.

Inne konflikty prawne pojawiły się. Jackson rzekomo przeciwstawił się Sądowi Najwyższemu w sprawie Worcester v. Georgia (1832), ogłaszając, „John Marshall podjął decyzję teraz niech ją wyegzekwuje.” Sprawa dotyczyła próby Georgii by zastosować prawa stanowe do ziem Cherokee. Sąd orzekł przeciwko uprawnieniu Georgii do tego i Jackson, oddany sprawie usuwania Indian, rzekomo zaskarżył Marshalla. Chociaż jest mało dowodów na poparcie powyższego cytatu, to z pewnością brzmi on jak Jackson. Niemniej jednak, sprawa nie wymagała niczego od Jacksona i ostatecznie została rozstrzygnięta poza sądem. Faktem pozostaje jednak, że w tej sprawie i w McCulloch v. Maryland (1819), kiedy orzeczono, że Bank Stanów Zjednoczonych był w rzeczywistości konstytucyjny, Jackson podważył autorytet Sądu jako ostatecznego arbitra. Jako prezydent, Jackson wierzył, że jego autorytet do uznania tego, co było konstytucyjne równa się Sądowi Najwyższemu.

Poglądy Jacksona dotyczące amerykańskich Indian również kwestionowały prawo. Traktaty były i nadal są prawnymi umowami między suwerennymi narodami. Jednak Jackson odmówił wiary, że rdzenne plemiona amerykańskie były suwerenne i dlatego postrzegał traktaty indiańskie jako absurd. Ostatecznie, siłą usunął kilka plemion, najbardziej notorycznie Czirokezów, z ich domów. Szlak Łez jest jedną z najbardziej niesławnych spuścizn Jacksona. Jednak nawet usunięcie i kwestie suwerenności plemion wpisują się w szerszy kontekst przekonań Jacksona dotyczących bezpieczeństwa narodowego i suwerenności państwa. Awans generała wynikał z jego sukcesów jako wojownika z Indianami na granicy. Zawsze, i do pewnego stopnia słusznie, postrzegał amerykańskich Indian jako poważne zagrożenie dla osadników. Jako prezydent, Jackson rozumiał nastroje południowych stanów i ich koncepcję, że państwa nie mogą być tworzone wewnątrz suwerennych stanów, takich jak Georgia. Wszystko to, oczywiście, obracało się wokół większej kwestii wywłaszczenia rdzennych Amerykanów i tego, do kogo prawnie należała ziemia. Ta ideologiczna i do pewnego stopnia prawna kwestia pozostaje nierozwiązana.

Różne inne incydenty w życiu i karierze Jacksona odsłaniają naturę jego związku z prawem i konstytucją: fakt, że był prawnikiem, który zaangażował się w pojedynki; jego działania podczas Nullification Crisis; i jego porażka jako prezydenta, aby przestrzegać federalnych wytycznych dotyczących dostarczania pocztą abolicjonistycznej propagandy. Większość z nich pasowała do jego większej koncepcji obowiązku, honoru i tego, co było konieczne dla świętości Unii. Ideologia Jacksona pozostaje tak kontrowersyjna teraz, jak była w jego własnych czasach. Niewiele jest łatwych odpowiedzi. Jednak to właśnie sprawia, że poglądy i postępowanie Jacksona są dziś tak istotne. Kiedy przedstawia się historię Jacksona, studenci niezmiennie dzielą się na pół w kwestii tego, czy był on usprawiedliwiony w swoim postępowaniu, niezależnie od legalności. W tym sensie Jackson nadal służy jako ważne źródło refleksji, gdy rozważa się, jak Ameryka powinna i nie powinna działać, gdy chodzi o sprawy bezpieczeństwa narodowego.

Matthew Warshauer jest profesorem historii w Central Connecticut State University i autorem Andrew Jackson in Context (2009) i Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).